﻿﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-17175/2018

02 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен  2 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Рудых А.И., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Хакасия судьей Каспирович Е.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителя конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сараева Игоря Петровича Головина Дмитрия Петровича – Колягина И.В. (доверенность от 22.10.2019, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сараева Игоря Петровича Головина Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июля 2019 года по делу № А74-17175/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2018 года в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сараева Игоря Петровича (ОГРНИП 304191033700071, ИНН 191001093000, далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Головин Дмитрий Петрович (далее – Головин Д.П., заявитель).

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее – Банк, кредитор) 13.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 867 007 рублей 21 копейки, как обеспеченного залогом имущества должника. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2019 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Головин Д.П.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года, требование Банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 867 007 рублей 21 копейки, как обеспеченное залогом имущества должника. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника Головин Д.П. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, судами не учтено, что с момента принятия решения о признании крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация его главы в налоговом органе, как индивидуального предпринимателя утрачивает силу, вследствие чего остается гражданин, который освобождается от личных имущественных притязаний со стороны кредиторов крестьянского (фермерского) хозяйства и отвечает только по своим личным обязательствам и своим личным имуществом.

Заявитель полагает, что указанное требование Банка должно рассматриваться в рамках дела о несостоятельности гражданина.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Банком и должником заключен кредитный договор от 13.02.2015 № 1549111/0024, согласно условиям которого, Банком выданы заемщику денежные средства в размере 5 000 000 под 18 процентов годовых на срок до 13.02.2030.

 В обеспечение кредитного договора между Банком и должником заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 13.02.2015 № 1549111/0024-19.4/1.

В связи с невозвратом должником остатка основного долга по кредитному договору в размере 3 805 555 рублей 46 копеек, процентов за период с 21.09.2018 по 18.12.2018 в размере 61 451 рубль 75 копеек, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов, как обеспеченной залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка и включая задолженность в заявленном размере в реестр требований кредиторов, как обеспеченную залогом имущества должника, исходил из доказанности наличия у должника неисполненной обязанности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Поскольку в кассационной жалобе выражено несогласие с судебными актами в части рассмотрения указанного требования Банка в рамках дела о несостоятельности Сараева Игоря Петровича, как главы крестьянского (фермерского) хозяйства, а не в рамках дела о несостоятельности гражданина, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам только в указанной части.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица – как гражданина и как индивидуального предпринимателя – не допускается.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 45 положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, учитывая, что при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве, пришли к правомерному выводу невозможности одновременного банкротства лица и как гражданина, и как главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июля 2019 года по делу № А74-17175/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Н.Н. Парская 

И.А. Бронникова 

А.И. Рудых