АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19445/2024

14 марта 2025 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

                                         Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Сиротина И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехНадзор», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании руководителя истца – ФИО1 представителя истца – ФИО2 по доверенности от 08.07.2024, от ответчика посредством системы веб-конференции – ФИО3 по доверенности от 04.09.2024 (до перерыва), представителя истца – ФИО2 по доверенности от 08.07.2024, от ответчика посредством системы веб-конференции – ФИО3 по доверенности от 04.09.2024 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгТехНадзор», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании суммы фактически выполненных работ по контракту № 6223071 от 16.06.2023 в размере 171 247 руб. сумму фактически выполненных работ по контракту № 6223619 от 16.06.2023 в размере 66 754 руб., пени по контракту № 6223071 от 16.06.2023 в размере 105 420 руб. 24 коп., пени по контракту №6223619 от 16.06.2023 в размере 40 877 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 24 215 руб.

Определением от 16.12.2024 судебное заседание назначено на 24.02.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований.

В судебном заседании 24.02.2025 объявлен перерыв до 04.03.2025, 11 час.10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.06.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «ЮгТехНадзор» (ООО «ЮТН», подрядчик) и управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки (управление, заказчик), заключены муниципальные контракты:

№ 6223071 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Стела «АРКА» на въезде в 

<

...> этап - проектная документация) (далее – контракт № 6223071),

№ 6223619 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Стела «АРКА» на въезде в 

<

...> этап - рабочая документация) (далее – контракт № 6223619, совместно – контракты).

В соответствии с пунктом 1.5.2. контракта № 6223071 общий срок выполнения работ не более 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения контракта и предоставления заказчиком всей необходимой исходной документации.

Согласно пункту 1.5.2. контракта № 6223619  общий срок выполнения работ не более 45 (сорока  пяти) календарных  дней  с  даты  заключения  контракта  и предоставления заказчиком всей необходимой исходной документации.

В соответствии с пунктом 2.1 технического задания к контракту № 6223071 для выполнения работ заказчик передает подрядчику следующую документацию (исходные данные):

- Топосъемка в М 1:500;

- Отчет по геодезическим изыскания;

- Отчет по геологическим изысканиям;

- Эскиз объекта для выполнения проектных работ;

- Технические условия на подключение инженерных систем и коммуникаций (после предоставления подрядчиком расчетов).

Согласно пункту 2.1 технического задания к контракту № 6223619 для выполнения работ заказчик передает подрядчику следующую документацию:

- Отчет по геодезическим изысканиям;

- Отчет по геологическим изысканиям;

- Эскиз объекта для выполнения проектных работ;

- Технические условия на подключение инженерных систем и коммуникаций;

- Проектную документацию.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 6223071 цена контракта составляет 490 000 руб.

Пунктом 2.6 контракта № 6223071 предусмотрена выплата аванса в размере 30% от цены контракта, что составляет 147 000 руб. Аванс оплачен ответчиком платежным поручением № 499936 от 10.08.2023.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 6223619 цена контракта составляет 190 000 руб.

Пунктом 2.6 контракта № 6223619 предусмотрена выплата аванса в размере 30% от цены контракта, что составляет 57 000 руб. Аванс оплачен ответчиком платежным поручением № 499931 от 10.08.2023.

В соответствии с пунктами 4.1.2 контрактов заказчик не позднее, чем в 3-х-дневный срок после получения извещения (уведомления) от подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку выполненных работ. Приемка работ осуществляется комиссией, в состав которой входят уполномоченные представители заказчика и уполномоченные представители подрядчика.

В соответствии с пунктами 4.1.3 контрактов заказчик осуществляет приемку и подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ не позднее, чем по истечении 10 (десяти) рабочих дней со дня получения подписанных подрядчиком документов о сдаче-приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктами 4.1.4 контрактов заказчик в течение  10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный уполномоченным представителем заказчика или мотивированный отказ от приемки работ.

03.07.2023 ответчик прислал на электронную почту истца письмо, приложив исходные данные для проектирования.

04.07.2023 истец нарочно вручил, а 10.07.2024 года уведомил ответчика электронным письмом (идентичным по содержанию) о том, что со стороны ответчика не были выполнены обязательства по указанным контрактам по передаче надлежащей исходной документации, по следующим основаниям:

1. Представленные изыскания выполнены для иного объекта проектирования и не могут быть использованы, так как, согласно пункту 5 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) состав, объем и метод выполнения изысканий устанавливаются программой инженерных изысканий, разработанной на основе задания застройщика или технического заказчика, в зависимости от вида и назначения объектов капитального строительства, их конструктивных особенностей, технической сложности и потенциальной опасности, стадии архитектурно-строительного проектирования, а также от сложности топографических, инженерно-геологических, экологических, гидрологических, метеорологических и климатических условий территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, степени изученности указанных условий.

2. Представленные инженерные изыскания датированы 2018 годом. Согласно пунктам 5.1.20, 6.1.7, 7.1.8, 8.1.7 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1033/пр) (ред. от 30.12.2020) срок пригодности инженерных изысканий превышает допустимый для использования при проектировании. Кроме того, автомобильная дорога, на которой расположен объект, в настоящее  время реконструирована. Приведенные изыскания    выполнены до реконструкции объекта, следовательно, потеряли актуальность.

3. Отсутствует часть эскиза арки в ночное время суток для подбора осветительного оборудования и расчета нагрузок на электрические сети для использования данных технических условий в проектно-сметной документации.

Также истец указывал ответчику, что выполнение обязательств ООО «ЮТН» по контрактам напрямую связано с содействием заказчика в части предоставления вышеуказанной документации, и без такого содействия не представляется возможным.

21.07.2023 письмом № 21-3378 ответчик сообщил истцу, что результатом работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Стела «АРКА» на въезде в 

<

...>» является документация на малую архитектурную форму, создаваемую в рамках работ по благоустройству, не являющемуся объектом капитального строительства и не требующую постановки на кадастровый учет. Одной из стадий работ по разработке проектно-сметной документации по указанному объекту является прохождение экспертизы проектной документации. Экспертиза в соответствии со статей 49 ГрК РФ не проводится.

Также в указанном письме ответчик сообщил истцу, что самостоятельно и за свой счет, во взаимодействии с подрядчиком ООО «ЮТН», проведет актуализацию исходной  документации,   необходимой  для выполнения работ  по  контрактам с учетом замечаний подрядчика по уведомлениям 04.07.2023 и 10.07.2023 в целях надлежащего выполнения работ по разработке проектно-сметной документации по  объекту: «Стела «АРКА» на въезде в 

<

...>». 

Письмом от 10.08.2023 истец   повторно    указал    ответчику    на неисполнение им своих обязательств, что препятствует исполнению обязательств ООО «ЮТН»,  просил  предоставить  необходимый  для  работы  комплект документации  в соответствии с пунктами 2.1 технических заданий к контрактам. 

            Письмом от 08.09.2023 истец представил ответчику на согласование архитектурное решение по объекту, а также предложение по заключению договора по геодезическим и геологическим изысканиям, необходимым для продолжения работы, в которых истец также предлагал ответчику предоставить необходимый для работы комплект документации в соответствии пунктами 2.1 технических заданий к контрактам и назначить ответственного за исполнение работ по контрактам со стороны управления. При этом истцом ответчику предоставлено коммерческое предложение сторонней организации (ИП ФИО4) на проведение геологических и геодезических изысканий.

            Письмом от 19.10.2023 истец обратился к главе администрации города Ессентуки с просьбой обеспечить надлежащее исполнение управлением обязательств по контрактам, на которое от ответчика 07.11.2023 получено письмо № 21-5014 от 19.10.2023, согласно которому управлением разрабатывается вопрос предоставления сведений, изложенных в письме от 19.10.2023.

Письмом исх. № 16/23 от 07.12.2023 истец также обратился к ответчику в связи с систематическим неисполнением обязательств по контрактам, указывая, что письмо от 19.10.2023 № 21-5014 со стороны управления не исполнено.

Как указывает истец, 08.12.2023 после телефонных переговоров, по просьбе ответчика истец вновь предоставил ответчику коммерческие предложения от своего имени, а также еще двух сторонних организаций, для разработки Отчета по геологическим изысканиям и Отчета по геодезическим изысканиям (ИП ФИО4, ООО «Империал проект»).

21.12.2023 истец повторно обратился к главе города Ессентуки с просьбой оказать содействие в обеспечении надлежащего исполнения управлением обязательств по контрактам.

28.12.2023 письмом № 21-6350 ответчик сообщил истцу, что бюджет города Ессентуки на 2023 финансовый год уже был сформирован, в связи с чем обеспечение предоставления в адрес истца затребованных исходных данных будет реализовано только в следующем финансовом году (2024 год).

В дополнение к указанной информации, письмом от 17.01.2024 ответчик сообщил истцу, что запрашиваемые сведения о геодезических и геологических изысканиях по спорному объекту будут направлены в срок до 31.03.2024.

27.05.2024 ответчик прислал истцу письмо с просьбой направить в адрес управления расчетно-платежные документы, подтверждающие объемы фактически выполненных работ по указанным контрактам по состоянию на 27.05.2024.

В ответ письмом от 18.06.2024 № 1806/01 истец уведомил ответчика о готовности работ к сдаче с приложением соответствующей документации (рабочая документация и проектная документация), а также направил в адрес ответчика акты фактически выполненных работ и справки формы КС-3 с предложением их подпасть и оплатить фактически выполненные работы с учетом перечисленных авансов. 

Так, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.06.2024 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.06.2024, истцом по контракту № 6223071 выполнены работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Стела «АРКА» на въезде в 

<

...> этап (проектная документация) на сумму 318 246 руб. 

С учетом оплаченного по контракту № 6223071 аванса, истец выставил ответчику счет на оплату указанных работ на сумму  171 247 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.06.2024 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.06.2024, истцом по контракту № 6223619 выполнены работы разработке проектно-сметной документации по объекту: «Стела «АРКА» на въезде в 

<

...> этап (рабочая документация) на сумму 123 754 руб.

С учетом оплаченного по контракту № 6223619 аванса, истец выставил ответчику счет на оплату указанных работ на сумму  66 754 руб.

Письмом от 27.06.2024 № 21-2875 ответчик сообщил истцу о выявленных в указанной документации нарушениях, а также о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ будут подписаны после получения положительных результатов экспертизы. 

Таким образом, истец указывает, что ответчик не подписал акты сдачи-приемки выполненных работ и не оплатил фактически выполненные работы.

На основании пунктов 6.2 контрактов истец начислил ответчику пени по контракту № 6223071 от 16.06.2023 в размере 105 420 руб. 24 коп. за период с 04.07.2023 по 14.10.2024, а также пени по контракту № 6223619 от 16.06.2023 в размере 40 877 руб. 24 коп. за период с 04.07.2023 по 14.10.2024.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить стоимость фактически выполненных по контрактам работ, а также начисленную неустойку, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон   регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктами 2.1 технических заданий к контрактам установлен перечень документов, подлежащих передаче заказчиком подрядчику для выполнения согласованных работ. 

Письмом 03.07.2023 ответчик передал истцу исходные данные для проектирования, предусмотренные контрактами.

Истец в ответ письмом от 04.07.2023 сообщил, что представленная исходная документация не может быть использована в работе, поскольку не соответствует требованиям пункта 5 статьи 47 ГрК РФ, инженерные изыскания датированы 2018 годом, что превышает установленный нормативами срок их пригодности, также они потеряли актуальность в связи с реконструкцией автомобильной дороги, на которой размещен объект, кроме того истцом указано, что в представленной документации отсутствует часть эскиза арки в ночное время суток для подбора осветительного оборудования и расчета нагрузок на электрические сети для использования данных технических условий в проектно-сметной документации.

Рассмотрев изложенные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 47 ГрК РФ регулируется выполнение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции в отношении объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что объект «Стела «АРКА» на въезде в 

<

...>» является малой архитектурной формой, создаваемой в рамках работ по благоустройству, и не является объектом капитального строительства, вследствие чего не требует постановки на кадастровый учет. В этой связи ссылка истца на то, что предоставленная ответчиком документация не соответствует статье 47 ГрК РФ и по этой причине не может быть использована, является необоснованной.  

Относительно довода истца о том, что работы не могут быть выполнены, поскольку отсутствует часть эскиза арки в ночное время суток для подбора осветительного оборудования и расчета нагрузок на электрические сети для использования данных технических условий в проектно-сметной документации, суд пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлено обоснование того, по какой именно причине данное обстоятельство препятствует выполнению работ.

Относительно истечения срока пригодности инженерных изысканий и утрата их актуальности в связи реконструкцией автомобильной дороги (Суворовское шоссе) суд учел, что данные обстоятельства стали известны истцу вскоре после заключения контрактов и, установив, что они препятствуют выполнению работ, поскольку их устранение требует значительных временных и  финансовых затрат, истцу надлежало в установленном порядке заявить о приостановлении выполнения работ по контрактам либо заявить о расторжении контрактов в одностороннем порядке. Однако истцом указанные действия предприняты не были. 

Суд при этом пришел к мнению, что фактически единственной мерой, направленной на выполнение своих обязательств по контрактам со стороны истца, являлись письма и обращения к главе муниципального образования с требованием понудить ответчика предоставить исходную документацию, без которой, по утверждению истца, невозможно выполнение работ. 

В связи с изложенным, суд критически оценивает представленные акты сдачи-приемки выполненных работ от 18.06.2024, согласно которым истец выполнил работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Стела «АРКА» на въезде в 

<

...> этап (проектная документация) на сумму 318 246 руб., а также работы разработке проектно-сметной документации по объекту: «Стела «АРКА» на въезде в 

<

...> этап (рабочая документация) на сумму 123 754 руб.

Исходя из утверждений самого истца, а также многочисленных письменных обращений истца к ответчику и главе муниципального образования, выполнение указанных работ было невозможно без предоставления ответчиком исходной документации. 

Доказательств предоставления ответчиком исходной документации истцу в материалы дела не представлено, истец в ходе судебного разбирательства утверждал, что документация ему так и не была передана. 

При таких обстоятельствах, качество выполненных истцом работ вызывает обоснованные сомнения.

Так, из материалов дела следует, что истцом при подготовке рабочей и проектной документации, подлежащей сдаче ответчику по актам от 18.06.2024, применялись данные не сопоставимые с объектом «Стела «АРКА» на въезде в 

<

...>» в виду разных конструктивных решений, а именно: при изготовлении технических расчетов истцом были использованы техническая документация и заключения по техническому обследованию, инженерно-геологическое заключение по объекту «Гостиница в пос. Домбай» (заключение № 017-ТО по техническому обследованию здания гостиницы, проектная документация Шифр 291К-4-11 и инженерно-геологическое заключение в отношении гостиницы).

Учитывая территориальное расположение поселка Домбай в Карачаево-Черкесской Республике и города Ессентуки в Ставропольском крае, а также тот факт, что гостиница является объектом капитального строительства, в то время как арка является малой архитектурной формой благоустройства территории, суд пришел к выводу, что выполненные истцом работы не могут быть признаны соответствующими условиям контрактов (техническим заданиям), вследствие чего не могли быть приняты ответчиком.

Кроме того, истец указывает, что работы выполнены не в полном объеме, а только в той части, которую можно было выполнить без надлежащей исходной документации. 

Однако из анализа условий контрактов суд не установил возможность сдачи подрядчиком результатов работ частично и пришел к выводу, что в рассматриваемом споре контракты не могут считаться исполненными, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данные сделки направлены на достижение их результата, пригодного для использования по назначению.

Результат работ, не пригодный для использования по назначению, то есть не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным. Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств потребительской ценности частично выполненных работ, а также возможность их использования ответчиком по назначению, не представлено.

При этом суд принял во внимание, что ответчик такую возможность и потребительскую ценность выполненных истцом работ отрицал.

Принимая во внимание, что предоставленный истцом результат работ не соответствовал условиям контрактов и дальнейшее его использование заказчиком невозможно, ответчик правомерно отказал истцу в подписании актов сдачи-приемки выполненных работ и дальнейшей оплате (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2022 № Ф07-11744/2022 по делу № А56-59761/2021).

Довод истца о том, что ответчиком нарушен порядок, приемки работ, предусмотренный пунктами 4.1.2 – 4.1.4 контрактов, в части организации комиссии по приемке работ с участием представителя подрядчика, а также нарушен пункт 4.5 о проведении заказчиком экспертизы сданного результата работ, судом рассмотрен и отклонен, поскольку данный довод не опровергает допущенные истцом нарушения при выполнении работ и не свидетельствует об их качестве. Доказательств, опровергающих использование истцом технической документации, заключения по техническому обследованию и инженерно-геологического заключения по объекту «Гостиница в пос. Домбай» при изготовлении технических расчетов для работ по контрактам, либо пояснения об обоснованности их использования, истцом в материалы дела не представлены. 

Довод истца о том, что ответчик на протяжении длительного времени в письменном виде гарантировал истцу подготовку и передачу надлежащей исходной документации, вследствие чего поведение ответчика является недобросовестным, судом рассмотрен и отклонен на основании следующего. 

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 09.06.2023 ответчиком в электронном магазине закупок малого объема были размещены следующие срочные закупки:

закупка № 6223071 «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Арка въездной группы на въезде в 

<

...> этап - проектная документация)», с начальной (максимальной) ценой контракта 566 666 руб. 67 коп.

закупка № 6223619 «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Арка въездной группы на въезде в 

<

...> этап - рабочая документация)», с начальной (максимальной) ценой контракта 216 666 руб. 67 коп.

В составе указанных закупок было размещено Техническое задание на выполнение работ, содержащее требования к работам и условия их выполнения.

По результатам проведения закупочных процедур №6223071, №6223619, муниципальные контракты были заключены с участником, подавшим наименьшее ценовое предложение - ООО «ЮТН».

В ходе исполнения контрактов, заключенных с ООО «ЮТН», ответчику стало известно, что исходные данные по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям, имеющиеся у ответчика, истец не может использовать при выполнении работ.

В связи с отсутствием в управлении должностных лиц, владеющих знаниями в области инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, ответчик полагал, что имеющаяся у него документация, необходимая для выполнения работ по контрактам, соответствует установленным требованиям.

Для обеспечения предоставления запрашиваемых сведений, ответчиком был проведен комплекс мероприятий по определению начальной (максимальной) цены контракта на проведение работ по разработке геодезических и геологических изысканий к документации по объекту «Стела «АРКА» на въезде в 

<

...>» в соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ и приказа министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 №567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

В ходе указанных мероприятий ответчиком получен ряд коммерческих предложений, в том числе, коммерческое предложение истца.

В связи с тем, что бюджет города Ессентуки на 2023 финансовый год уже был сформирован, реализация мероприятий по разработке геодезических и геологических изысканий к документации по объекту «Стела «АРКА» на въезде в 

<

...>»  была запланирована на 2024 год.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик является муниципальным органом и обязан соблюдать бюджетное законодательство, а также требования законодательства о контрактной системе закупок, суд пришел к выводу, что исходная документация, предусмотренная пунктами 2.1 технических заданий, не была предоставлена истцу по объективным причинам, вследствие чего оснований считать поведение ответчика в отношении истца недобросовестным у суда отсутствуют.

Изложенный вывод суда также подтверждается тем, что ответчик перечислил истцу авансовые платежи в порядке, предусмотренном контрактами, что, по мнению суда, свидетельствует о добросовестной убежденности истца относительно соответствия имеющейся у него исходной документации требованиям, необходимым для исполнения контрактов, и намерении ответчика получить результат работ, который был согласован с истцом.            Информация о том, что предоставление затребованной исходной документации будет возможно только в следующем финансовом году (2024 год), была доведена ответчиком до истца.

В связи с получением данной информации истцу, при добросовестном поведении и в соответствии с общепринятыми правилами делового оборота, надлежало рассмотреть вопрос о приостановлении работ по контрактам, право на которое предоставлено истцу законом.

Так, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). 

По смыслу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Истец не воспользовался своим правом и не обращался в адрес ответчика с уведомлением о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием надлежащей исходной документации. Также истец не принял мер к одностороннему расторжению контрактов в соответствии с пунктами  10.7 контрактов.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, именно истец обязан доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не подтвердил выполнение работ надлежащего качества, которые предусмотрены условиями контрактов, и наличие обязанности по их оплате у ответчика.

В связи с ненадлежащим качеством выполненных истцом работ и непригодностью их использования по назначению в соответствии с условиями контрактов, исковые требования о взыскании задолженности по контрактам в размере 238 001 руб. не подлежат удовлетворению.

Учитывая отказ во взыскании указанного основного долга по контрактам, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании пени по контракту №6223071 от 16.06.2023 в размере 105 420 руб. 24 коп., пени по контракту №6223619 от 16.06.2023 в размере 40 877 руб. 24 коп.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Также в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехНадзор», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.    

              Судья

                                И. В. Сиротин