Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84398/23

25 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИС-ЛОГИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ КАПИТАЛ СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

с требованиями об обязании

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Конкурсный управляющий ФИО2 (119048, г. Москва, а/я 162),

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИС-ЛОГИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ КАПИТАЛ СТРОЙ" (далее - ответчик) с требованиями:

1. Обязать ООО «Монолит Капитал Строй» исполнить обязательство по передаче ООО «Лис-логик» по акту приема-передачи 40/100 долей в газопроводе высокого давления Р=0,3 кг/кв.см., с кадастровым номером 50:10:0010318:244, протяжённостью 757 м., по адресу: 

<

...> стр. 35.

2. Зарегистрировать переход права собственности на 40 /100 долей в пользу ООО «Лислогик» в праве на газопровод высокого давления Р=0,3 кг/кв.см., с кадастровым номером 50:10:0010318:244, протяжённостью 757 м., по адресу: 

<

...> стр. 35.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Конкурсный управляющий ФИО2.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, изложили свои доводы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания третьих лиц.

От ППК «Роскадастр» поступили копии реестрового дела на электронном носителе, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик, являясь арендатором земельного участка общей площадью 9916 кв.м, кадастровый номер 50:10:01 03 17:0026, на основании Договора аренды земельного участка от 23.10.2004 № 172, заключенного между ответчиком и Администрацией Химкинского района Московской области сроком на 49 лет, привлек истца в качестве инвестора к участию в реализации инвестиционного проекта - строительства Административно-складского комплекса по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-западная промышленно-коммунальная зона, Вашутинское шоссе, на основании договора от 26.12.2007 № 078/и-07 инвестирования в строительство Административно-складского комплекса (далее – Договор инвестирования).

В соответствии с условиями п. 1.2 Договора инвестирования истец был обязан передать ответчику денежные средства в размере 110 000 000 (сто десять миллионов) руб. (пункт 4.1 Договора инвестирования) в срок до 1 квартала 2009 года (пункт 4.3. Договора инвестирования) для целей строительства административно-складского комплекса с последующей передачей в собственность истца нежилых помещений в административно-складском комплексе в размере 40% от общей площади комплекса.

В соответствии с условиями п. 2.7 Договора инвестирования ответчик обязан после сдачи административно-складского комплекса в эксплуатацию передать истцу в собственность нежилые помещения и осуществить государственную регистрацию прав истца на нежилые помещения при условии внесения последним всей суммы денежных средств (131 128 000 руб.), для чего ответчик обязан передать истцу нежилые помещения по Акту приема-передачи после ввода объекта в эксплуатацию (п. 6.2 Договора инвестирования).

Строительство Административно-складского комплекса осуществлялось ответчиком на основании разрешения на строительство от 30.11.2006 № RU50301000/395.

Как указывает истец, у него имеется исключительное право на газопровод высокого давления, в тех же долях (40/100), в каких ему принадлежит административно-складской комплекс (кадастровый номер 50:10:0010318:248, расположенный по адресу: 

<

...> стр. 35), ввиду того, что газопровод является частью административно-складского комплекса и возводился исключительно в целях его газоснабжения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено образование совместной собственности коммерческих организаций на объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что ООО "Монолит Капитал Строй" (заказчик), являясь арендатором земельного участка общей площадью 9916 кв. м, кадастровый номер 50:10:01 03 17:0026, на основании договора аренды земельного участка N 172 от 23.10.2004, заключенного между ООО "Монолит Капитал Строй" и Администрацией Химкинского района Московской области сроком на 49 лет, привлекло ООО "Лис-логик" (инвестор) в качестве инвестора к участию в реализации инвестиционного проекта - строительства Административно-складского комплекса по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-западная промышленно-коммунальная зона, Вашутинское шоссе, на основании договора N 078/и-07 от 26.12.2007 инвестирования в строительство Административно-складского комплекса (далее – Договор инвестирования).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора инвестирования истец был обязан передать ответчику денежные средства в размере 110 000 000 (сто десять миллионов) руб. (пункт 4.1 Договора инвестирования) в срок до 1 квартала 2009 года (пункт 4.3. Договора инвестирования) для целей строительства административно-складского комплекса с последующей передачей в собственность истца нежилых помещений в административно-складском комплексе в размере 40% от общей площади комплекса.

Согласно пунктам 2.6, 2.7 Договора инвестирования обязан обеспечить сдачу административно-складского комплекса государственной комиссии, передать истцу в собственность нежилые помещения, осуществить государственную регистрацию права собственности истца на нежилые помещения.

31.12.2010 Администрацией городского округа Химки Московской области выдано разрешение № RU50301000-103 на ввод объекта в эксплуатацию административно-складского комплекса – одноэтажного здания склада, 4-х этажный административно-бытовой корпус (кадастровый номер 50:10:0010318:248), расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, Вашутинское шоссе.

Таким образом, ответчик обязан после сдачи административно-складского комплекса в эксплуатацию передать истцу в собственность нежилые помещения и осуществить государственную регистрацию прав истца на нежилые помещения при условии внесения последним всей суммы денежных средств (131 128 000 руб.), для чего ответчик обязан передать истцу нежилые помещения по Акту приема-передачи после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 6.2 Договора инвестирования).

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области в рамках дела №А41-15354/2016 по исковому заявлению ООО "Лис-логик" к ООО «Монолит Капитал Строй» об обязании исполнить обязательство по передаче ООО «Лис-логик» по акту приема-передачи 40/100 долей нежилых помещений административно-складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, Вашутинское шоссе и зарегистрировать переход права собственности

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 по делу № А41-15354/16, вступившим в законную силу, суд обязал ответчика передать истцу по акту приема-передачи 40/100 долей в административно-складском комплексе. Вместе с тем Договор инвестирования был признан договором купли-продажи будущей недвижимости.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А41-31903/2017 установлено, что перечисленные выше земельные участки были переданы ответчику в собственность на основании постановлений Администрации городского округа Химки от 28.12.2011 №№ 1983, 1984, 1985, 1986 и заключенных между ответчиком и администрацией договоры купли-продажи земельных участков от 14.02.2012 № ЮО-29; от 14.02.2012 № ЮО-27; от 14.02.2012 № ЮО-28; от 27.02.2012 № ЮО-34, в связи с наличием права собственности ответчика на объект недвижимого имущества (административно-складской комплекс), в целях его эксплуатации.

Суд также отмечает, что решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу №А41-21254/2016 ответчик был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

21.08.2023 определением Арбитражного суда Московской области в рамках банкротного дела №А41-21254/2016 признана недействительной сделка по отчуждению объекта недвижимости – газопровод среднего давления с кадастровым номером 50:10:0010318:244.

В дальнейшем право собственности на указанный объект было вновь зарегистрировано за ответчиком, что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (государственная регистрация права № 50:10:0010318:244-50/215/2023-6 от 13.10.2023).

Как указывает истец, у него имеется исключительное право на газопровод высокого давления, в тех же долях (40/100), в каких ему принадлежит административно-складской комплекс (кадастровый номер 50:10:0010318:248, расположенный по адресу: 

<

...> стр. 35), ввиду того, что газопровод является частью административно-складского комплекса и возводился исключительно в целях его газоснабжения.

В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности.

Как отмечается в пунктах 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании ст. 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего. Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2011 № RU 50301000-77 следует, что назначением построенного газопровода является газоснабжение административно-складского комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 35.

Судом установлено, что административно-складской комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> стр. 35, с кадастровым номером 50:10:0010318:248, находится в долевой собственности истца (40/100 долей) и ответчика (60/100 долей), право собственности истца возникло на основании Договора инвестирования.

Истцом также представлен контракт от 18.05.2007 № 1, заключенный между ответчиком и ЗАО «Инновационное Управление Строительством», на строительство административно складского комплекса. В приложении № 3 указанного контракта отмечается, что выполнение ТУ по газоснабжению и прокладка газопровода до котельной входит в перечень работ, являющихся необходимым для сдачи объекта в эксплуатацию и его нормального функционирования.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что газопровод высокого давления является вспомогательным объектом, построенным в целях газоснабжения административно-складского комплекса, расположенного по адресу, 

<

...> стр. 35, с кадастровым номером 50:10:00103:18:248, в целях его нормального функционирования.

Поскольку судом установлено право собственности истца на административно-складской комплекс (доля в праве 40/100), у него имеется исключительное право на газопровод, в целях газоснабжения вышеуказанного объекта недвижимого имущества, в тех же долях.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки статье 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства передачи газопровода исполнено не было, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

В совокупности с положениями статьи 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 14 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", определившей вступившие в законную силу судебные акты как одно из оснований для государственной регистрации, наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также наличие доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по инвестиционному контракту, суд считает требование истца о регистрировать переход права собственности на 40 /100 долей в пользу ООО "ЛИС-ЛОГИК"в праве на газопровод среднего давления Р=0,3 кг/кв.см., с кадастровым номером 50:10:0010318:244, протяжённостью 757 м., по адресу: 

<

...> стр. 35, суд признает подлежащим удовлетворению.

Иные доводы сторон отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Обязать ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛ СТРОЙ" исполнить обязательство по передаче ООО "ЛИС-ЛОГИК" по акту приема-передачи 40/100 долей в газопроводе среднего давления Р=0,3 кг/кв.см., с кадастровым номером 50:10:0010318:244, протяжённостью 757 м., по адресу: 

<

...> стр. 35.

Зарегистрировать переход права собственности на 40 /100 долей в пользу ООО "ЛИС-ЛОГИК"в праве на газопровод среднего давления Р=0,3 кг/кв.см., с кадастровым номером 50:10:0010318:244, протяжённостью 757 м., по адресу: 

<

...> стр. 35.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ КАПИТАЛ СТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИС-ЛОГИК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                    Д.Н.Москатова