АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-3270/2024

28 января 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ПМК»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.07.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024

по делу № А79-3270/2024

по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об отмене обеспечительных мер,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 ПМК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Учреждение) и Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (далее – Управление) о признании недействительными требований Учреждения от 14.06.2023 и от 15.06.2023 об оплате 34 208 048 рублей 05 копеек неустойки, возврате 545 028 817 рублей 36 копеек аванса, а также требования о выплате акционерным коммерческим банком «Держава» публичное акционерное общество (далее – Банк) 77 217 448 рублей по независимой банковской гарантии от 29.04.2021 № БГ-449530/2021.

Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16.04.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета Банку исполнять требование Учреждения от 15.06.2023 о выплате денежных средств по банковской гарантии от 29.04.2021 № БГ 449530/2021.

Учреждение заявило ходатайство от 24.06.2024 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.04.2024.

Определением от 31.07.2024 суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением от 16.04.2024.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 данное определение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер и постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что в случае отмены обеспечительных мер Общество вынуждено будет нести финансовые расходы, что может привести к невозможности исполнения иных контрактов и обязательств. В то же время запрет Банку выплатить денежные средства по банковской гарантии не приведет к невозможности заказчика осуществлять свою деятельность или к нарушению прав и законных интересов третьих лиц. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-220319/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, установлено наличие вины Учреждения в неисполнении Обществом обязательств по контракту.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и уточнении к ней.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания. 

В отсутствие оснований ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом отклонено.

Учреждение в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указал, что обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд обязан принять во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Действующее нормативное регулирование не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции с учетом правовой природы банковской гарантии, с целью сохранения баланса интересов сторон, в отсутствие доказательств причинения истцу ущерба или возникновения иных последствий негативного характера, в целях предотвращения нарушения интересов истца и третьих лиц, счел необходимым отменить обеспечительные меры, принятые по данному делу, в виде запрета Банку исполнять требование Учреждения о выплате денежных средств по банковской гарантии.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Таким образом, существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта, избегая возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства. Функция банковской гарантии заключается в компенсации заказчику возможных неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по первому требованию бенефициара.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 368, пунктов 1 и 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правовая природа независимой гарантии, в первую очередь, предполагает, что обязательство по ней не зависит от основного обязательства, от отношений между принципалом и бенефициаром, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

В настоящем деле с учетом принципа независимости банковской гарантии  и принимая во внимания цели обеспечительных мер, суды пришли к выводу о том, что сохранение запрета на осуществление исполнения по банковской гарантии приведет к нарушению баланса интересов сторон.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требование Учреждения об отмене обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А79-3270/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ПМК» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова