ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2689/2017

23 ноября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного  управляющего ФИО2 и Управления федеральной  налоговой службы России по Ставропольскому краю  

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2018 по делу №  А63-2689/2017 (судья Приходько А.И.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский  Бройлер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Прасол Ставрополья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский Бройлер»:  ФИО3 – представителя по доверенности от 14.03.2018 (до и после перерыва);  

от Федеральной налоговой службы: ФИО4 – представителя по  доверенности от 09.08.2018 № 26АА2358825 (до перерыва), ФИО5 –  представителя по доверенности от 29.08.2018 № 26АА2358821 (после перерыва),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

определением от 09.01.2018 в отношении закрытого акционерного общества «Прасол  Ставрополья» (далее – должник, ЗАО «Прасол Ставрополья») введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Пастушков Александр Михайлович  (далее – временный управляющий, Пастушков А.М.).  

Общество с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский Бройлер»  (далее – общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 86 561 794,50 руб.  

Определением от 30.05.2018 требования в сумме 78 124 674, 83 руб. выделены в  отдельное производство (том 3 л. д. 16 - 23). В рамках настоящего обособленного спора  рассматривались требования общества о включении в реестр требований кредиторов  задолженности в размере 8 437 119, 67 руб., возникших из договора поставки о 01.08.2014,  а также договора займа от 03.07.2015 № ББ2206-15.  

Определением суда первой инстанции от 28.08.2018 требования общества  удовлетворены частично. В реестр требований кредиторов должника включены  требования общества в размере 5 426 155,61 руб. задолженности по договору поставки от  01.08.2014. Суд пришел к выводу о доказанности обществом факта поставки должнику  цыплят бройлеров по товарной накладным. Отказывая во включении в реестр требований  кредитора долга по договору займа, суд пришел к выводу о том, что 08.07.2015  должником фактически возвращены денежные средства в счет погашения заемных  обязательств (том 9 л. д. 34 – 62).  

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий и  Управление федеральной налоговой службы России по Ставропольскому края (далее –  управление, уполномоченный орган) обратились в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции в  части удовлетворения требований кредитора отменить, принять по делу новый судебный  акт которым отказать во включении требований общества в полном объёме.  

В обоснование доводов жалоб временный управляющий и уполномоченный орган  ссылаются на мнимость договора поставки. По мнению апеллянтов о мнимости спорной  сделки свидетельствует аффилированность сторон договора, а также отсутствие  документов, подтверждающих возможность ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер»  осуществить поставку товара должнику в заявленном размере, документов,  подтверждающих реальность хозяйственных операций по поставке цыплят бройлеров.  Представленные кредитором товарные накладные содержат пороки в оформлении.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило в удовлетворении жалоб  отказать, определение суда оставить без изменения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб вместе с  соответствующим файлом размещена 12.10.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с  положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании 13.11.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв  до 19.11.2018.  

После перерыва представители сторон озвучили правовые позиции, согласно  жалобам и отзыву, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При не представлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от общества не  поступило.  

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, в  соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва на них, заслушав  представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  

предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 разъяснений постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее - Постановление № 35).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком  путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора  поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 «Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 20.12.2016), рассматривая обособленный спор об установлении  требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в  основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности,  суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку  обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных  доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном  случае - отношений по поставке товаров.  

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за  получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников),  законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.  

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности  поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных  

доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ,  

возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.  

При этом суду должны быть представлены объективные данные, позволяющие  

оценить действительность сделки, в том числе бухгалтерская и налоговая отчетность,  

отражающая информацию о совершенных хозяйственных операциях.  

Фактически заявитель основывает свои требования на не исполнении договора  

поставки от 01.08.2014, по условиям которого общество (продавец) поставляет должнику  

(покупателю) цыплят бройлеров кросса Росс 308 (том 1 л. д. 31 – 35).  

Наименование товара, количество, ассортимент, цена, график и условия поставки по  

каждой партии товара устанавливаются в спецификациях к договору на каждую партию и/  

или в документах бухгалтерской отчётности (счетах – фактурах, товарных, товарно –  

транспортных накладных (пункт 1.2 договора). 

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора от 01.08.2014 ООО  

Агрогруппа «Баксансикй бройлер» поставило в адрес должника цыплят бройлеров в  

количестве 35 842 голов на общую сумму 5 426 155,61 руб. (том 2 л. д. 61 - 85): 

- по товарной накладной от 15.04.2015 № 961 на сумму 629 900 руб.;  - по товарной накладной от 15.04.2015 № 962 на сумму 705 300 руб.;  - по товарной накладной от 15.04.2015 № 963 на сумму 611 050 руб.;  - по товарной накладной от 16.04.2015 № 969 на сумму 653 300 руб.;  - по товарной накладной от 16.04.2015 № 970 на сумму 750 800 руб.;  - по товарной накладной от 16.04.2015 № 971 на сумму 644 525 руб.;  - по товарной накладной от 21.04.2015 № 983 на сумму 728 726 руб.;  - по товарной накладной от 21.04.2015 № 985 на сумму 620 363,2 руб.;  

- по товарной накладной от 21.04.2015 № 1012 на сумму 666 365 руб.  

В подтверждение наличия товара, принадлежащего ООО Агрогруппа «Баксанский  

бройлер» на дату передачи его должнику, заявитель представил в материалы дела: 

1. Акты по форме № СП-41 от 01.03.2015 за № БКББ0001495, от 03.03.2015 за №  

БКББ0001496, от 05.03.2015 за № БКББ0001497 о производстве вывода цыплят в  

инкубаторах общества, расположенных в с. Благовещенка и в г. Баксан. 

2. Товарные накладные о перевозке цыплят из инкубаторов на откормочные  

площадки (том 1, л. д. 36 – 107, том 3, л. д. 163 – 172). 

3. Карточки учета движения птицы по формам №№ СП – 52 и СП – 53 (том 3, л. д. 93  

– 98, 101 – 103). 

Из представленных документов следует, что на дату поставки (15.04.2015) в наличии  

у заявителя имелись цыплята бройлеры в заявленном количестве.  

Материалами дела также установлено, что на все поставки в адрес ЗАО «Прасол  Ставрополья» цыплят бройлеров, оформленные конкретными накладными, Баксанской  ветстанцией по борьбе с болезнями животных (филиал РГУ «Ветеринарное Управление  КБР») выписаны ветеринарные свидетельства (том 2, л. д. 62 – 87, том 3, л. д. 123 – 139).  

В данных свидетельствах указаны номера и даты накладной, подробная информация  об отгруженной продукции (цыплята бройлеры Кросс ROSS 308 возраст 40 - 45 дней), ее  количестве, назван покупатель (грузополучатель) - ЗАО «Прасол Ставрополья», его  местонахождение (

<

...>), марка и государственный  регистрационный номер автомобиля и прицепа, на котором перевозится продукция, и  подробный маршрут следования (Баксан – г. Мин-Воды – г. Невинномысск – г.  Ставрополь – г. Изобильный). Наличие данной информации в ветеринарных  сопроводительных документах подтверждает их составление на партии товаров,  отправляемые покупателю - ЗАО «Прасол Ставрополья».  

Факт передвижения товара от поставщика к покупателю подтвержден договором  транспортно - экспедиционных услуг № МФ1001-14, заключенным между ЗАО «Прасол  Ставрополья» и ООО «Мегаферма - 2» и путевыми листами (том 3, л. д. 105 – 107).  

Поставленный в адрес должника товар отражен в бухгалтерском учете кредитора и  должника, в том числе в книге продаж и в книге покупок за апрель 2015 года (том 4, л. д.  41 – 54).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  Арбитражного суда Ставропольского края о том, что обоснованность требования ООО  Агрогруппа «Баксанский бройлер» подтверждена документально.  

Довод подателей апелляционных жалоб о фиктивности сделок по поставке товара,  судебной коллегией отклоняется.  

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2016 № 305-ЭС16-2411, проверяя действительность  сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр  требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее  направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен  осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств  наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. При наличии убедительных  доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на  ответчика.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  указанном Определении, для подтверждения достоверности поставки оценке подлежат  

доводы и доказательства по поводу сведений об основном виде деятельности сторон по  договору; о задолженности, отраженной в бухгалтерских документах; о наличии  устойчивых долговременных хозяйственных связей между сторонами.  

В обоснование заявленных требований суду представлена вся первичная  документация, подтверждающая обоснованность заявленных требований. Сведения из  ЕГРЮЛ свидетельствуют, что поставка товара соответствует основным видам  хозяйственной деятельности как должника, так и кредитора. Задолженность ЗАО «Прасол  Ставрополья» в отношении общества отражена в бухгалтерской документации.  

Управляющим и уполномоченным органом достаточных и убедительных доводов и  доказательств, способных поставить под сомнение реальность спорных правоотношений,  не приведено и не представлено.  

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на пороки в оформлении первичных  документов должника. Однако ненадлежащее оформление должником бухгалтерских  документов само по себе не может являться основанием для признания факта поставки  мнимыми. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 16002/10 по делу №  А73-15601/2009, сделка не может быть признана мнимой, если стороны фактически  исполнили или исполняют ее условия.  

Доводы подателей жалоб о том, что суд первой инстанции не учел, что общество  является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могут быть приняты во  внимание, поскольку сама по себе заинтересованность не свидетельствует о том, что  сделка является мнимой.  

В материалы дела не представлено доказательств того, что сделка по поставке  совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не  представлено доказательств того, что поставка производилась при отсутствии  экономического интереса, не доказано, что цыплята не могли быть использованы в  хозяйственной деятельности должника.  

Ссылка уполномоченного органа на материалы налоговой проверки, проведенной в  отношении ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» также подлежит отклонению.  

По результатам данной проверки Межрайонной ИФНС России № 4 по  Ставропольскому краю составлен акт камеральной проверки от 07.03.2017 и вынесено  решение № 16062 от 05.07.2017 о привлечении общества к ответственности за  совершение налогового правонарушения. Налоговый орган пришел к выводу о том, что  сделка по приобретению имущества, в рамках соглашения об отступном заключенная  ЗАО «Прасол Ставрополья» с ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер», являлась мнимой,  

совершенной исключительно с целью вывода имущества без разумной экономической  цели, с целью создания фиктивной задолженности ЗАО «Прасол Ставрополья», для  уменьшения конкурсной массы и извлечения налоговой выгоды в виде возмещения НДС  ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер».  

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2018 по  делу А63-18028/2017, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2018 признано недействительным решение налогового  органа № 16062 от 05.07.2017 в части начисления налога на добавленную стоимость в  размере 10 160 410,62 руб. В рамках данного дела суды пришли к выводу о том, что  доначисление НДС по эпизоду приобретения движимого и недвижимого имущества у  ЗАО «Прасол Ставрополья» является необоснованным. Материалами дела  подтверждается, что заключению спорных соглашений об отступном предшествовали  многоэтапные долговременные хозяйственные операции, направленные на достижение  реального экономического результата, осуществляемые, в том числе с участием третьих  лиц и соответствующие условиям делового оборота.  

Довод временного управляющего о ничтожности поставки по основанию  злоупотребления правом ввиду отсутствия экономической целесообразности, судом во  внимание не принимается, поскольку для признания сделки недействительной на  основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления  правом не только со стороны кредитора, но и со стороны должника.  

Как установлено материалами дела, спорная поставка осуществлена в рамках  обычной хозяйственной деятельности, ее реальность документально подтверждена,  полученная от ООО «Агрогруппа «Баксанский бройлер» продукция была использована и  переработана ЗАО «Прасол Ставрополья» в своем производстве и реализована третьим  лицам, а также оплачена последними посредством внесения денежных средств на  расчётный счет должника, то есть экономический смысл спорной поставки заключается в  осуществлении уставной деятельности как кредитора, так и должника. Доказательств  неравноценности спорной поставки материалы дела не содержат.  

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не  подлежат.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской  Федерации, не предусмотрена.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2018 по делу №  А63-2689/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в  месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.  

Председательствующий Ю.Б. Луговая 

 Судьи О.В. Марченко 

З.М. Сулейманов