АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года

Дело №

А21-2725/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, 

рассмотрев 19.12.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и сервис – Диалог» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А21-2725/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сельма», адрес: 236029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и сервис – Диалог», адрес: 236011, Калининградская область, Калининград, улица Генерала Толстикова, дом 75, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 107 100 руб. задолженности по договору о взаимодействии от 01.11.2013 за период с октября 2020 года по декабрь 2022 года. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2023, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, Компания представила в материалы дела недействительные копии документов, доказательства, представленные ею в материалы дела, надлежащим образом не заверены. Общество не получало приложенные к исковому заявлению документы, а также возражения Компании на отзыв и документы, приложенные к ним. 

В отзыве Компания возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, стороны 01.11.2013 заключили договор о взаимодействии (далее – договор), предметом которого является взаимодействие Компании и Общества в процессе монтажа сети передачи данных, включающем наружный и внутренний монтаж в жилых зданиях, находящихся в управлении Компании. 

Стороны также заключили ряд дополнительных соглашений к договору: дополнительные соглашения от 01.04.2015 № 1, от 01.07.2015 № 2, от 01.12.2015 № 3, от 01.12.2015 № 4, от 01.02.2015 № 5, от 01.01.2017 № 6, от 01.03.2021 № 7. 

Обязательства сторон установлены в разделе 2 договора.

В соответствии с условиями договора Компания выставляет Обществу счета за размещенное оборудование согласно приложению № 1 к договору в срок до 15 числа первого месяца отчетного квартала, отдельно по каждому многоквартирному дому. Счета оплачиваются Обществом не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. 

В Приложении № 1 к договору с учетом дополнительных соглашений приведен перечень точек подключения к сети электроснабжения, а также представлен расчет стоимости компенсации за использование строений. 

В обоснование иска Компания указала, что Общество в нарушение условий договора не в полном объеме оплачивает счета за использование строений.

По расчету Компании задолженность Общества по договору за период с 01.10.2020 по 31.12.2022 составляет 107 100 руб. 

Направленная Компанией в адрес Общества претензия от 07.05.2022 № 231 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, удовлетворили исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру. 

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор, заключенный между Компанией и Обществом, соответствует приведенным нормам и создает соответствующие права и обязанности сторон, в том числе обязанность Общества производить оплату по договору. 

Представленные Компанией в материалы дела договор и дополнительные соглашения к нему подписаны сторонами и скреплены печатями организаций (листы дела 10-21).

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, суд не вправе принимать в качестве доказательства копию документа, в отношении которого имеется иной экземпляр документа, не идентичный представленному, и отсутствует оригинал спорного документа.

Как следует из материалов дела, иных копий договора, отличных от представленных Компанией, Общество не представило.

Общество в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило о фальсификации  доказательств, представленных Компанией.

С учетом приведенных норм суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли в качестве доказательства копию спорного договора и оценили её на основании статьи 71 АПК РФ.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» установлено, что при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещаются как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также возражения Компании на отзыв Общества размещены судом первой инстанции на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, что не опровергнуто подателем жалобы.

Общество не заявляет об отсутствии у него по объективным обстоятельствам возможности ознакомиться с представленными Компанией доказательствами, заявить свои возражения относительно их содержания. 

Напротив, материалы дела подтверждают, что Общество знало о начавшемся судебном процессе, представило отзыв на исковое заявление.

Документы, представленные Компанией в суд первой инстанции, размещены в системе «Мой арбитр» и доступны для ознакомления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений регулирует жилищное законодательство.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, протоколы общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах, находящихся в управлении Компании, об использовании общего имущества иными лицами представлены истцом в материалы дела посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 11.04.2023, опубликованы на сайте «Мой Арбитр» в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) и доступны для ознакомления.

Возражения подателя жалобы относительно принятого собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, решения, оформленного протоколом общего собрания собственников от 17.09.2020 № 1, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку указанное решение общего собрания собственников в установленном порядке не оспаривалось и не признано недействительным.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Судами установлено, что Компания на основании заключенного договора и дополнительных соглашений к нему в период с 01.10.2020 по 31.12.2022 предоставила Обществу доступ к общедомовому имуществу для производства монтажных работ, установки сетевого оборудования, а также для осуществления текущего обслуживания сетей передачи данных (пункт 2.2.1 договора) по следующим домам в городе Калининград:

 - ул. Гайдара, д. 122;

 - ул. Гайдара, д. 125-129;

 - бульвар Ф. Лефорта, д. 24;

 - ул. Г. Челнокова, д. 40;

 - ул. Окружная, д. 1;

 - ул. Весенняя, д.1;

 - ул. Первомайская, д. 5. 

Факты оказания Компанией услуг в спорный период, равно как и общая стоимость таких услуг, начисленная в сумме 107 100 руб., установлены судами, подтверждаются материалами дела и Обществом не опровергнуты. 

Отклоняя доводы подателя жалобы о ничтожности спорного договора, суды правомерно сослались на пункт 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А21-2725/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и сервис – Диалог» - без удовлетворения.

Судья 

М.В. Пастухова