АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6902/23 

Екатеринбург

16 ноября 2023 г.

 

Дело № А07-12451/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Суспициной Л.А., Лазарева С.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бирский комбинат молочных продуктов» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2023 по делу № А07-12451/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.04.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Бирский комбинат молочных продуктов» - ФИО3 (доверенность от 05.05.2022).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Бирский комбинат молочных продуктов» (далее – общество «Бирский комбинат молочных продуктов») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.01.2019 по 30.09.2021 в сумме 2 287 419 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 30.09.2021 в сумме 164 671 руб. 74 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2023 исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Бирский комбинат молочных продуктов» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов о наличии между сторонами спора арендных отношений в заявленный истцом период. Заявитель поясняет, что на дату 26.09.2019 арендованное транспортное средство было полностью оплачено и выкуплено ответчиком, вследствие чего арендные отношения между сторонами договора были прекращены. Суды не учли представленную ответчиком переписку с использованием мессенджера WhatsApp во взаимосвязи с представленными платежными поручениями, не предложили истцу дать пояснения относительно содержания представленной переписки, в том числе о каком транспортном средстве идет речь в переписке, как понимать обсуждаемый сторонами переписки раздельный учет задолженности. Также суды не сопоставили содержание переписки с фактическими действиями ответчика, не предложили истцу пояснить и раскрыть содержание «притворных» актов.

Также заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о непоследовательных и недобросовестных действиях ответчика во взаимоотношениях с истцом. По мнению заявителя, именно действия истца являются неразумными и недобросовестными, истец продолжительное время с момента передачи в аренду спорного транспортного средства его судьбой не интересовался, продолжительное пассивное поведение истца убедило ответчика в том, что договоренность между ним и истцом по выкупу транспортного средства соблюдается, претензий по его оплате у истца к обществу не имеется. По мнению заявителя, факт подписания акта сверки взаимных расчетов не исключает факт внесения ответчиком арендных платежей и последующего выкупа транспортного средства, поскольку все платежи производились с назначением «за транспортные услуги» и «закрывались» притворными актами, в связи с чем подписанный акт сверки взаимных расчетов, составленный сторонами спора по договору об оказании транспортных услуг содержит в себе, в том числе сведения о произведенных платежах за аренду и за выкуп транспортного средства.

Предприниматель ФИО1 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда), применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах. 

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 26.12.2018 между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом «Бирский комбинат молочных продуктов» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № 26/12, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору полуприцеп-фургон согласно приложению № 1 к договору для использования в соответствии с нуждами арендатора в целях перевозки готовой продукции (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель предоставляет арендатору по договору транспортное средство за плату в сумме 70 000 руб. с НДС за один месяц аренды во временное владение и использование с оказанием своими силами услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает полуприцеп фургон в исправном состоянии. 

Передача полуприцепа фургона осуществляется по акту об оказании услуг по аренде транспортного средства. Акт составляется в двух экземплярах, подписывается обеими сторонами (приложение № 1 к договору) и является неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата аренды транспортного средства производится 29 числа каждого месяца аренды. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор заключен на срок с 26.12.2018 по 30.06.2019 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию. 

По акту приема-передачи к договору от 26.12.2018 № 26/12  арендатор принял во временное владение и пользование полуприцеп - фургон: идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка (модель) ТС: S383EL1А РЕФРИЖЕРАТОР S383EL1А, наименование (тип ТС): полуприцеп – фургон, категория ТС: прицеп, год изготовления ТС: 1989, шасси (рама): 

<

***>. 

Истец пояснил, что с момента передачи транспортного средства и до настоящего времени обязательства по внесению арендной платы со стороны ответчика не исполнены. Транспортное средство до настоящего времени не возвращено. 

Истцом 22.01.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность за период с 29.12.2018 по 18.01.2021 в сумме 1 727 419 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 18.01.2021 в сумме 91 287 руб. 52 коп. 

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд.

 При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что факт предоставления в аренду обществу «Бирский комбинат молочных продуктов» в рамках договора от 26.12.2018 № 26/12 транспортного средства (полуприцеп - фургон), его принятия и использования ответчиком подтвержден актом приема-передачи транспортного средства к договору от 26.12.2018 № 26/12, спорным не является. 

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 11.01.2019 по 30.09.2021 составила 2 287 419 руб. 35 коп. 

Оценивая возражения общества «Бирский комбинат молочных продуктов» об отсутствии у ответчика задолженности по арендным платежам, о том, что по просьбе арендодателя арендные платежи за транспортное средство оформлялись как за оказанные транспортные услуги, в связи с чем ответчик произвел в адрес истца три платежа (10.01.2019 - 70 000 руб., 31.01.2019 - 70 000 руб., 04.03.2019 - 70 000 руб.), а к окончанию третьего месяца аренды транспортного средства стороны договора аренды пришли к соглашению о прекращении арендных отношений и выкупе полуприцепа арендатором по цене  400 000 руб. путем его оплаты четырьмя траншами по 100 000 руб., суды приняли во внимание следующее.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в  материалы дела доказательства, переписку сторон, суды не усмотрели оснований для вывода о том, что сторонами был заключен договор купли-продажи прицепа, имущество было выкуплено ответчиком. 

Суды установили, что договор купли-продажи спорного полуприцепа в письменной форме между сторонами спора заключен не был.

В предоставленной ответчиком переписке между истцом и гр. ФИО4 отсутствует указание на марку прицепа, иные его характеристики, которые позволили бы установить, о каком конкретно имуществе идет речь. 

Довод ответчика о том, что цена договора якобы составила 400 000 руб., не принят судами во внимание, учитывая, что ссылок на  указанную стоимость переписка не содержит, конкретная стоимость прицепа не указана. 

Заявления ФИО5 и ФИО4 также отклонены судами с учетом положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, суды заключили, что подписанные между истцом и ответчиком документы свидетельствуют об отсутствии какого-либо соглашения о продаже прицепа истцом ответчику. 

Исследовав предоставленные в материалы дела платежные поручения от 05.04.2019 № 6049, от 07.05.2019 № 9322, от 29.05.2019 № 9707, от 26.06.2019 № 10150 о переводе истцу денежных средств на сумму  400 000 руб., суды пришли к выводу о том, что произведенные платежи указывают на оплату транспортных услуг по счету от 01.04.2019 № 20.

Истцом, в свою очередь предоставлены первичные документы, составленные в рамках договора от 04.07.2018 № 04-18 на оказание транспортно-экспедиционных услуг: акт от 29.12.2018 № 5, счет от 29.12.2018 № 5  на сумму 70 000 руб. (оплачено платежным поручением от 10.01.2019№ 80); счет от 30.01.2019 № 8 на сумму 70 000 руб. (оплачен платежным поручением от 31.01.2019 № 329), счет от 28.02.2019 № 14 на сумму 70 000 руб. (оплачен платежным поручением от 04.03.2019 № 1019); счет от 01.04.2019 № 20 на сумму 400 000 руб. (оплачен платежными поручениями от 05.04.2019 № 6049, от 07.05.2019 № 9322, от 29.05.2019 № 9707, от 26.06.2019 № 10150). 

Кроме того, в материалы дела предоставлен подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 03.12.2019 по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 04.07.2018 № 04-18, в котором указаны все счета, выставленные истцом, и все платежи, произведенные ответчиком, в рамках указанного договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 04.07.2018 № 04-18. 

Исследовав указанные документы, суды пришли к выводу о том, что произведенные ответчиком платежи по представленным платежным поручениям не могут быть отнесены к оплате за приобретение транспортного средства, поскольку производились в рамках платежей по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 04.07.2018 № 04-18. 

Кроме того, учитывая противоречивое поведение ответчика, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции заключил, что такое поведение ответчика при подписании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 03.12.2019 по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 04.07.2018№ 04-18, частичная оплата задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 04.07.2018 № 04-18 по платежным поручениям от 10.01.2019 № 80, от 31.01.2019 № 329, от 04.03.2019 № 1019, от 05.04.2019 № 6049, от 07.05.2019 № 9322, от 29.05.2019 № 9707, от 26.06.2019 № 10150, заявление доводов относительно трех оплат арендных платежей и последующего выкупа арендованного имущества исключительно после подачи иска, является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав истцом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы ответчиком представлено не было, суды обоснованно  удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 287 419 руб. 35 коп., процентов в сумме 164 671 руб. 74 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с окончанием рассмотрения дела судом кассационной инстанции приостановление исполнения судебных актов на основании определения от 14.09.2023 по настоящему делу подлежит отмене.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2023 по делу № А07-12451/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бирский комбинат молочных продуктов» – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2023 по делу № А07-12451/2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2023 № Ф09-6902/23, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина

 

                                                                                             С.В. Лазарев