АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8570/2024

Дело № А65-6109/2023

г. Казань

05 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насыртдиновой Р.И.,

с участием в судебном заседании посредством веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Меттрансбетон» - ФИО1, доверенность от 17.02.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ФИО2 – ФИО3. доверенность от 28.09.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 

по делу № А65-6109/2023

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Меттрансбетон» и общества с ограниченной ответственностью «Амиркон» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 по делу № А65-12281/2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 26.10.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Строительная компания «Мегастрой» прекращено. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Меттрансбетон» с иском о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности. 

На основании статьи 45 Арбитражного процессуального кодексча Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве созаявителя было привлечено ООО «Амиркон». 

Арбитражный суд Республики Татарстан своим решением от 27.02.2024 привлек ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная компания «Мегастрой» и взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Меттрансбетон» 6 073 933,45 руб. и в пользу ООО «Амиркон» 1 859 000,14 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 решение суда первой инстанции от 27.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции от 27.02.2024 и постановление апелляционного суда от 10.07.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами неверно определена причина банкротства должника и не приняты во внимание доводы ответчика: 1) о наличии объективных, не зависящих от воли ФИО4 факторов в виде снижения в одностороннем порядке ПАО «Нижнекамскнефтехим» стоимости заключенного с должником (ООО «СК «Мегастрой») контрактов, что и привело к недополучению должником изначально предполагаемого дохода и невозможности удовлетворить требования кредиторов; 2) вменяя ФИО4 бездействие в виде невзыскания дебиторской задолженности ООО «СК «Мегастрой» в сумме 1 630 585,82 руб., суды не приняли во внимание факт взыскания этой дебиторской задолженности конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, в связи с чем убытки конкурсным кредиторам не причинены и не могут быть основанием привлечения ответчика к субсидиарной ответственности; 3) значительная часть вменяемых ответчику сделок являются преференциальными и не могут служить основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку эти сделки не относятся к категории подозрительных и не повлекли за собой причинение вреда кредиторам; 4) судами не установлена причина и момент наступления объективного банкротства ООО «СК «Мегастрой», не доказано наличие причинно-следственной связи между вменяемым ФИО4 действий (бездействия) и наступившей несостоятельностью должника.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Присутствующий в заседании представитель ООО «Меттрансбетон» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 по делу № А65-6109/2023 ООО « СК «Мегастрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2020 по делу № А65-6109/2023 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 конкурсным управляющим ООО «СК «Мегастрой» утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 производство по делу о банкротстве ООО «СК «Мегастрой» прекращено в виду недостаточности средств для ведения процедуры банкротства. 

В рамках указанного дела № А65-6109/2023 в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования на общую сумму 30 232 657,90 руб. без учета суммы требований по пени и штрафам. Данные требования кредиторов не были удовлетворены, суммы от реализации дебиторской задолженности не хватило на покрытие расходов на проведение процедуры банкротства. В рамках указанного дела вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом не рассматривался.

Согласно части 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Меттрансбетон» в качестве основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности указал на следующее: 1) бездействие ответчика, выразившееся в не предпринятии должных мер по взысканию дебиторской задолженности предприятия, в том числе в части сроков обращения за судебной защитой прав общества, вследствие чего арбитражному управляющему было отказано во взыскании дебиторской задолженности по причине истечения сроков исковой давности; 2) наличие оспоренных в рамках дела № А65-12281/2019 сделок должника, имевших своей целью причинение имущественного вреда кредиторам и совершенных с аффилированными лицами. 

Привлеченное в качестве созаявителя в настоящем деле ООО «Амиркон» также указало в качестве оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на: 1) нарушение ФИО4 обязанности по обращению в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании ООО «СК «Мегастрой» банкротом; 2) не исполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему надлежащей документации в отношении активов должника и 3) невозможностью погашения требований кредиторов в следствии действий и (или) бездействия ответчика.

От иных кредиторов ООО «СК «Мегастрой» заявлений о присоединении к поданному заявлению о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СК «Мегастрой» не поступало.

Судами установлено, что ФИО4 начиная с 2016 года являлся участником и директором ООО «СК «Мегастрой». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 по делу № А65-1983/2020 гражданин ФИО4 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО7 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021, финансовый управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 финансовым управляющим гражданина ФИО4 утвержден ФИО8.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

Оценивая доводы истцов о допущенном ФИО4 бездействии, выразившемся в невзыскании дебиторской задолженности ООО «СК «Мегастрой», суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим ООО «СК «Мегастрой» в ходе конкурсного производства были предъявлены 4 (четыре) иска к дебиторам должника и эти иски удовлетворены.

Так, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2021 по делу № А72-872/2021 с ООО «Икс» в пользу ООО «СК «Мегастрой» взыскано 1 177 000 руб. неосновательного обогащения; 21 468,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 по делу № А65-25008/2020 с ООО «Зилант» в пользу ООО «СК «Мегастрой» взыскано 37 880 руб. неосновательного обогащения; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 по делу № А65-25006/2020 с ООО «Базис» в пользу должника взыскано 360 000 руб. неосновательного обогащения; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 по делу № А65-24997/2020 с ООО «Сталь Строй» в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в размере 34 237,60 руб. 

Общая сумма взысканной конкурсным управляющим дебиторской задолженности составила 1 630 585,82 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что 07.09.2018 ООО «СК «Мегастрой» перечислило в адрес ООО «Крона» денежные средства в размере 4 300 000 руб. Невзирая на отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны последнего должник в лице ФИО4 не предпринял мер к возврату перечисленных денежных средств.

Судом также установлено, что ООО «Крона» прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ 26.09.2019 как недействующая организация, то есть в период полномочий ФИО4, в связи с чем возможность возврата перечисленных денежных средств была утрачена. При этом ответчик возражение относительно предстоящего исключения недействующего должника в регистрирующий орган не представил. 

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании убытков в сумме дебиторской задолженности ООО «Крона» с ее руководителя и участника в порядке статьи 53.1 ГК РФ, однако решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2020 года по делу № А72-2085/2020 управляющему было отказано в привлечении контролирующих ООО «Крона» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 4 300 000 рублей со ссылкой на отсутствие доказательств противоправного поведения общества «Крона», а также доказательств принятия истцом мер к возврату указанных денежных средств путем предъявления требований (претензий) о взыскании неосновательного обогащения непосредственно к должнику - обществу «Крона». 

Оценивая доводы о совершении ответчиком ряда сделок в преддверии банкротства, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим было оспорено семь преференциальных сделок должника на общую сумму 5 255 242,50 рублей, однако судами в удовлетворении заявленных требований было отказано по мотиву не доказанности конкурсным управляющим осведомленности ответчиков о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Помимо этого, в двух случаях конкурсному управляющему дополнительно было отказано в признании сделок недействительными по причине пропуска им исковой давности.

Суд первой инстанции также установил, что конкурсным управляющим был оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договор № 9 уступки прав требования (цессии) от 13.08.2019, заключенный между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (супругой ответчика).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 по делу № А65-12281/2019 указанный договор цессии № 9 от 13.08.2019 был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 в пользу должника 152 600 рублей.

Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 по делу № А65-12281/2019 признаны недействительными сделками договор возмездного оказания услуг № ИП-01.06/16 от 01.06.2016, соглашения от 27.02.2019 и от 30.06.2019 о зачете встречных однородных требований, заключенные между ИП ФИО4 (директор и участник должника) и ООО «СК «Мегастрой», а также платежи на сумму 4 010 000 руб. Применены последствия недействительности в виде взыскания с ИП ФИО4 в пользу должника денежных средств в размере 4 010 000 руб. 

Общая сумма оспоренных сделок с аффилированными лицами составила 4 162 600 рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4 совершены противоправные действия, причинившие должнику и его кредиторам вред в общей сумме 15 348 428,32 рублей и выразившиеся в не принятии мер ко взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 5 930 585,82 рублей, совершению в течение 6 месяцев, предшествовавших принятию заявления о признании должника банкротом, преференциальных сделок на общую сумму 5 255 242,50 рублей, а также подозрительных сделок, признанных судом недействительными, на общую сумму 4 162 600 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одновременно суд первой инстанции отклонил ссылки ООО «Меттрансбетон» на то, что ответчик не предпринимал попыток к взысканию дебиторской задолженности ООО «Ясень» в размере 8 616 00 руб., доводы ООО «Амиркон» относительно неисполнения ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, а также доводы о том, что обязанность ответчика по подаче заявления о признании ООО «СК «Мегастрой» возникла 2018 году.

В результате суд первой инстанции пришел к выводу, что размер субсидиарной ответственности в данном случае равен размеру требований кредиторов, обратившихся в суд с настоящим заявлением и непогашенных в процедуре банкротства должника, в связи с чем взыскал с ФИО4 в в пользу ООО «Меттрансбетон» 6 073 933,45 рублей, а в пользу ООО «Амиркон» - 1 859 000,14 рублей.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, одновременно отклонив доводы ответчика о необходимости применения к требованиям истцов положений абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве со ссылкой на то, что согласно представленному заявителем расчету имущественный вред кредиторам, нанесенный действиями ответчика, составляет более 50% суммы требований третьей очереди реестра требований кредиторов. 

Между тем, разрешая спор, суды не учли следующее.

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц является по своей природе деликтной (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, от 16.11.2021 № 49-П и от 07.02.2013 № 6-П; определение от 27.06.2023 № 1522-О). 

На деликтную природу ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, указывал и Верховный Суд Российской Федерации, обращая внимание на то, что она по своей сути является ответственностью контролирующего лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате его неправомерных действий (бездействия), которые выходят за пределы обычного делового риска, стали необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (к обесцениванию их обязательственных прав). 

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 ГК РФ (пункты 2, 6 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного его Президиумом ВС РФ 10.11.2021).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно сопровождаться установлением причин несостоятельности должника. Удовлетворение таких заявлений свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (пункт 7 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024)).

Процесс доказывания обозначенного основания привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в результате совершения им сделки (ряда сделок), если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. 

В соответствии с разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», к числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. 

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В рассматриваемом случае суды в качестве оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности сослались на его бездействие, выразившееся в уклонении от взыскания дебиторской задолженности на общую сумму 5 930 585,82 рублей, однако не указали, каким образом указанным бездействием был причинен вред должнику при том, что конкурсному управляющему в рамках процедуры банкротства удалось взыскать с указанных судом дебиторов задолженность в сумме 1 630 585,82 рублей.

Ссылка судов на совершение ответчиком ряда преференциальных сделок на общую сумму 5 255 242,50 рублей как на основание привлечения ответчика к субсидиарной ответственности также сделана без учета того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-12281/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Мегастрой» в признании недействительными этих сделок по мотиву оказания этим кредиторам предпочтения (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) было отказано по причине недоказанности осведомленности контрагентов о наличии у должника признаков несостоятельности и оказывания им должником предпочтения, а в двух случаях – еще и в связи с пропуском конкурсным управляющим исковой давности.

При этом суждения судов о том, какие негативные последствия для должника либо имущественных интересов кредиторов наступили в результате бездействия ФИО4, выразившегося в невзыскании дебиторской задолженности в сумме 1 630 585,82 рублей, и совершения ответчиком указанных сделок на сумму 5 255 242,50 рублей в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

С учетом того, что общий размер требований кредиторов ООО «СК «Мегастрой», включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, согласно последнему отчету конкурсного управляющего должником ФИО6 по состоянию на 10.08.2022 составляет 33 333 241,56 рублей, а общая сумма вменяемых истцами ответчику действий (бездействия) составляет 8 462 600 рублей, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что имущественный вред, причиненный кредиторам действиями ФИО4, составляет более 50% суммы требований третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СК «Мегастрой», и противоречит фактическим обстоятельствам.

В связи с этим суд округа считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, с учетом того что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения (постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П), статья 61.11 Закона о банкротстве, в том числе по своему буквальному смыслу, требует установления судом всех его элементов, включая факт наступления вреда, противоправность поведения контролирующего лица, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступлением неблагоприятных последствий, а также вину указанного лица, добросовестность и разумность его действий.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П) деликтный характер субсидиарной ответственности контролирующего лица не исключает права законодателя установить ряд ее особенностей с учетом специфики привлечения к ответственности физических лиц за ущерб, причиненный контролируемым юридическим лицом. 

Так, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает уменьшение размера субсидиарной ответственности, если будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет. 

В силу же пункта 10 той же статьи контролирующее лицо не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует, в том числе, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. Такое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов контролирующего должника лица.

По смыслу, придаваемому пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве правоприменительной практикой, основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц могут служить, в частности: имевшие место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельства, повлекшие неплатежеспособность должника; доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов (пункт 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482 (24, 25).

В данном деле ФИО4, возражая против предъявленных к нему требований, последовательно приводил доводы о том, что вменяемые ему действия (бездействия) не являлись непосредственной причиной возникшей несостоятельности (банкротства) ООО «СК «Мегастрой», а общий размер возможного ущерба, возникшего в результате его действий (бездействия) значительно меньше общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, однако оценки эти доводы ответчика суды не дали, причины банкротстве ООО «СК «Мегастрой» не установили.

Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168 - 170 АПК РФ, неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958 по делу № А21-8868/2014.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом всех обстоятельств установить, привели ли к банкротству должника объективные рыночные факторы или причина в неправомерных и действиях (бездействии) ответчика; определить, свидетельствуют ли признанные недействительными сделки должника о совершении контролирующим лицом заведомо убыточных и экономически неэквивалентных и нецелесообразных операций, оценить эти сделки с той точки зрения, насколько критично они повлияли на ухудшение финансового состояния должника. Оценив всесторонне, полно и объективно доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А65-6109/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов

СудьиО.В. Зорина

А.Г. Иванова