дело № А15-4/2021

2 марта 2021 года

г. Махачкала

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем Гасановой А. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Дербентский винно-коньячный комбинат» (ОГРН 1060542004511) к ООО «Дербентский ВКЗ» Дагпотребсоюза (ОГРН 1050542004039) о взыскании задолженности и пени, при участии в заседании: от истца – Пирова О. К. (представитель по доверенности, адвокат), от ответчика – Лемешко Н. Ю. (представитель по доверенности, без юридического образования), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дербентский винно-коньячный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Дербентский ВКЗ» Дагпотребсоюза о взыскании 5 747 700 рублей основного долга по договору № 16/03/20 от 16.03.2020 и 902 388,9 рубля пени за период с 25.07.2020 по 28.12.2020.

Ответчик в отзыве на иск указал, что фактически спорный товар был поставлен на сумму 5 730 111,8 рубля, ответчик оплатил истцу 5 743 535 рублей, тем самым переплатил 13 423,2 рубля, которые просит зачесть в счет оплаты пени. Также ответчик просит уменьшить размер пени до двойной ключевой ставки Банка России и взыскать с ответчика в пользу истца 4165 рублей неустойки.

Истец в судебном заседании подтвердил факт оплаты ответчиком за спорный товар 5 743 535 рублей, в связи с чем уменьшил размер иска до 4165 рублей основного долга и 166 683,3 рубля пени.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уменьшение размера иска подлежит принятию.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договора № 16/03/20 от 16.03.2020 на поставку продукции – коньячный дистиллят выдержанный пятилетний ГОСТ 31728-2014 в количестве 1700 дал по цене 3500 рублей на общую сумму 5 950 000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 3.1, спецификация № 1). Фактическое количество, ассортимент и цена указываются в товарных накладных (пункт 2.5). Срок поставки – до 31.12.2020, условия оплаты – отсрочка платежа 90 календарных дней с момента отгрузки (спецификация № 1). Порядок поставки – автомобильным транспортом покупателя за счет покупателя (пункты 2.1, 2.2, спецификация № 1). Распределение потерь спирта: на покупателя – потери в пути и при сливе в пределах естественной убыли, на поставщика – потери при наливе спирта (пункт 2.12). Ответственность покупателя за несвоевременную оплату – 0,1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Во исполнение указанного договора в соответствии товарной накладной № 331 от 07.04.2020 истцом поставлен предусмотренный договором продукция – дистиллят коньячный выдержанный пятилетний 68 % крепости в количестве 2415 дал на сумму 5 747 000 рублей по цене 2380 рублей с НДС за 1 дал.

Неоплата ответчиком поставленной по указанной товарной накладной продукции послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как видно из составленного представителями сторон совместного акта № 193 об отгрузке и приемке спирта (форма П-24), при приемке спорной продукции было установлено, что фактический объем продукции составляет 2407,61 дал спирта (1637,44 дал безводного спирта), вместо указанных в накладной 2415 дал спирта (1642,2 дал безводного спирта).

При этом в акте также отражено, что разница между отгруженным и принятым количеством безводного спирта составила 4,76 дал, из которых потери в пределах нормы в количестве 3,33 дал приняты покупателем (ответчиком), а на счет поставщика (истца) отнесены оставшиеся потери безводного спирта в количестве 1,43 дал, что в объеме спирта составляет 2,1 дал (на сумму 4165 рубля без НДС и 4998 рублей с НДС).

Тем самым из указанного в накладной количества коньячного спирта в объеме 2415 дал оплате ответчиком подлежало 2412,9 дал (2415 – 2,1 = 2412,9)  на сумму 5 742 702 рубля (2412,9 дал × 2380 рублей) с НДС.

Ответчиком фактически оплачено 5 743 535 рублей, то есть, переплачено 833 рубля.

Данная переплата связана с тем, что при расчете стоимости потерь, относимых на поставщика (истца), ответчиком ошибочно рассчитана эта стоимость без учета НДС, в результате чего стоимость потерь, не подлежащих оплате, составила 4165 рублей (2,1 дал × 1983,33 рубля), вместо 4998 рублей (2,1 дал × 2380 рублей), соответственно, размер оплаты составил 5 743 535 рублей (5 747 700 рублей (цена по накладной) – 4165 рублей (стоимость потерь без НДС) = 5 743 535 рублей).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что излишне оплаченная ответчиком сумма фактически составляет 833 рубля.

При этом приведенный ответчиком в отзыве на иск расчет переплаты не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку составлен в противоречие с согласованными сторонами объемами потерь спирта, с неправильным применением исходных данных и без учета распределения этих потерь между сторонами.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость продукции, подлежащей оплате ответчиком, составляет 5 742 702 рубля, при этом ответчиком оплачено 5 743 535 рублей, доводы истца о наличии задолженности в сумме 4165 рублей подлежат отклонению как необоснованные.

В связи с этим в удовлетворении иска в части основного долга следует отказать.

Однако в связи с нарушением ответчиком установленного спецификацией к договору 90-дневного срока оплаты стоимости полученной продукции, ответчик обязан уплатить истцу предусмотренные пунктом 4.2 договора пени в размере 0,1 % долга за каждый день просрочки оплаты.

Рассчитанный таким образом и с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени за период с 28.07.2020 (первый день просрочки) по 25.08.2020 (день оплаты долга) составляет 166 538,36 рубля (57427020×29×0.1%).

Вместе с тем согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае, учитывая непродолжительность просрочки оплаты, фактическое погашение ответчиком суммы основного долга до предъявления истцом иска, значительность установленного договором размера неустойки, составляющего более 36 % годовых, отсутствие в деле каких-либо доказательств причинения истцу убытков, соответствующих размеру начисленной неустойки, а также отсутствие принципиальных возражений истца относительно уменьшения размера неустойки, суд в данном конкретном случае считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер пени подлежит уменьшению до двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Рассчитанный таким образом размер неустойки составляет 38 676,94 рубля (5742702×2×4.25%×29/366).

Учитывая заявление ответчика о зачете имеющейся переплаты по основному долг в счет оплаты пени, при этом размер переплаты фактически составляет 833 рубля, итоговый размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 37 843,94 (38 676,94 – 833).

В указанной части иск подлежит удовлетворению, в остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом того, что при снижении судом размера пени, государственная пошлина исчисляется исходя из размера иска без учета ее снижения.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина (с учетом уменьшения истцом размера иска ввиду оплаты ответчиком долга до подачи иска) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уменьшение истцом размера иска до 4165 рублей основного долга и 166 683,3 рубля пени.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дербентский ВКЗ» Дагпотребсоюза в пользу ООО «Дербентский винно-коньячный комбинат» 37 843,94 рубля неустойки и 5970 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Дербентский винно-коньячный комбинат» из федерального бюджета 50 125 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 1641 от 29.12.2020.

Решение

 может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья    И. С. Гаджимагомедов