ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-73/2018

г. Киров

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.       

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2018 по делу № А31-73/2018, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «Иркутская энергосбытовая компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от 02.11.2016 № 77679/16/44001-ИП в отношении имеющейся у должника дебиторской задолженности; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 15.09.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 04.12.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства; об обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что при рассмотрении заявления взыскателя по настоящему делу арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что взыскатель не обращался в межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - Межрайонный отдел, МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области) с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а воспользовался предоставленным ему в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) правом на обращение с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с наличием информации об изменении имущественного положения должника (наличие дебиторской задолженности). Кроме того, по утверждению Общества, судебный пристав-исполнитель не представил доказательств обращения взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 142 092 078,16 рублей (дело № A31-8593/2013), а также не подтвердил, что указанная дебиторская задолженность отсутствует либо по какой-либо причине не подлежит аресту и реализации в установленном порядке. Данные факты свидетельствуют о том, что суд не выяснил все обстоятельства по делу. По мнению Общества, в нарушение требований статей 2, 4, 68 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Шарьинская ТЭЦ» не были применены предусмотренные законом меры принудительного исполнения, что привело к неисполнению судебного акта по делу №А40-104134/2016 и нарушению прав и законных интересов взыскателя. Также заявитель ссылается на отсутствие доказательств направления взыскателю информации о ходе исполнительного производства, что также свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве, однако судом данные факты не приняты во внимание.

Иные лица участвующие в деле письменные отзывы на жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 по делу № А40-104134/2016 с ООО «Шарьинская ТЭЦ» в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскано 47 100 рублей 49 копеек основного долга за электрическую энергию, 8 773 рублей 16 копеек неустойки и 2 235 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

24.08.2016 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 015732687, который предъявлен Обществом для исполнения. 

02.11.2016 межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в отношении должника (ООО «Шарьинская ТЭЦ») возбуждено исполнительное производство № 77679/16/44001-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2017 указанное исполнительное производство  окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ без исполнения в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и исполнительный лист возвращен взыскателю.

После окончания исполнительного производства взыскателем установлено наличие у должника дебиторской задолженности: в сумме 142 092 078 рублей 16 копеек, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2015 по делу № А31-8593/2013 о взыскании с Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области в пользу ООО «Шарьинская ТЭЦ» убытков, обусловленных приостановлением эксплуатации Шарьинской ТЭЦ; в сумме 77 170 462 рублей 73 копейки, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2016 по делу № АЗ1-7950/2016 о взыскании с администрации городского округа город Шарья Костромской области в пользу ООО «Шарьинская ТЭЦ» убытков.

В ноябре 2017 года ООО «Иркутскэнергосбыт» в связи с необходимостью совершения исполнительных действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Шарьинская ТЭЦ» обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области с заявлением от 22.11.2017 об отмене в порядке части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве постановления от 15.09.2017 об окончании исполнительного производства №4001/17/967891.

04.12.2017 по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на нарушение взыскателем части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Иркутскэнергосбыт» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт осуществления в период нахождения исполнительного производства № 77679/16/44001-ИП на исполнении у судебного пристава-исполнителя необходимых исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона № 229-ФЗ, также суд указал на пропуск заявителем срока обжалования постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания недействительными, незаконными оспариваемых ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии ответчиком мер по исполнению требований исполнительного документа, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, в межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области возбуждено сводное исполнительное производство № 26936/15/44001-СД в отношении ООО «Шарьинская ТЭЦ».

В состав сводного исполнительного производства входило исполнительное производство № 77679/16/44001-ИП возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа по делу № А40-104134/2016, выданного Арбитражным судом города Москвы о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Иркутская энергосбытовая компания».

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы. В ходе исполнительного производства также установлено, что все объекты движимого и недвижимого имущества переданы ООО «Шарьинская ТЭЦ» по договору от 27.06.2014 в муниципальное образование городского округа город Шарья Костромской области, в связи с чем решением Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2017 по делу № А31-22/2017 указанное имущество освобождено от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий.

С целью розыска расчетных и иных счетов, открытых на имя должника судебным приставом-исполнителем направлены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, установлено, что за должником-организацией, зарегистрирован расчетный счет, на который обращено взыскание, но  денежные средства не поступали.

В рамках сводного исполнительного производства директору ООО «Шарьинская ТЭЦ» вручено требование о предоставлении бухгалтерских документов, согласно предоставленных сведений у должника были установлены имущественные права, дебиторская задолженность, на которую в рамках сводного исполнительного производства было обращено взыскание. Все денежные средства с расчетного счета должника, с депозитного счета ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам, поступающие на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, распределялись судебным приставом-исполнителем согласно очередности, установленной статьями 110-111 Законом № 229-ФЗ, перечислялись на удовлетворение требований третей очереди в пользу бюджета.

В ходе исполнительного производства налоговой службой направлено требование о предоставлении сведений о должнике, в связи с чем в службу судебных приставов представлены сведения о наличии у должника одного расчетного счета, сведения об отсутствии контрольно-кассовой техники, информация об отсутствии сведений о должнике в качестве учредителя в каких-либо организациях. Директор должника предупреждался об уголовной ответственности, у него отобрано объяснение, в котором он пояснил, что в настоящее время организация деятельность не осуществляет, движимого и недвижимого имущества не имеет, кассу организация не ведет, ликвидная дебиторская задолженность отсутствует, в штате числится два сотрудника в лице генерального директора и главного бухгалтера, возможности погасить имеющуюся задолженность у организации нет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы судебного дела документы свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все необходимые исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве и направленные на взыскание денежных средств с должника, а также на соблюдение принципа соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу. Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем 15.09.2017 принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, которые направлены в адрес взыскателя заказной почтой.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отправлено взыскателю 12.10.2017, о чем свидетельствует реестр отправки почтовой корреспонденции заказной почтой. После получения данного постановления вместе с исполнительным документом 01.12.2017 взыскатель ООО «Иркутская энергосбытовая компания» повторно предъявил исполнительный документ. Таким образом, заявителем пропущен срок обжалования постановления об окончании исполнительного производства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Также следует отметить, что согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

После окончания исполнительного производства взыскателем установлено наличие у должника дебиторской задолженности, в связи с чем Общество обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области с заявлением от 22.11.2017 об отмене в порядке части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве постановления от 15.09.2017 об окончании исполнительного производства №4001/17/967891.

Вместе с тем в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом 06.04.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право по исполнительному документу по делу № А31-7950/2016 от 13.10.2016. При этом на основании договора уступки от 26.05.2016 ООО «Шарьинская ТЭЦ» передало ОАО «ТГК № 2» право на получение денежных средств в сумме 77 140 462 рублей 73 копейки по указанному исполнительному документу.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2015 по делу № A31- 8593/2013 установлен размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, в размере 142 092 078,16 рублей, тогда как определением Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2016 произведена замена истца (взыскателя) ООО «Шарьинская ТЭЦ» на ОАО «ТГК № 2».

Таким образом, у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для принятия испрашиваемых Обществом мер, в том числе на основании части 2.1 статьи 30 и части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.12.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался. Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей по платежному поручению от 12.04.2018 №27765 подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2018 по делу № А31-73/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.04.2018 №27765.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Минаева

 

П.И. Кононов

 

М.В. Немчанинова