ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-454/2019

г. Вологда

29 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Холминова А.А. и                          Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»                    ФИО2 по доверенности от 26.06.2019 № 228,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2019 года по делу № А66-454/2019, 

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 115432, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Заволжского района города Твери»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>, помещение IV, этаж 1, комната № 22; далее – УК, управляющая компания) о взыскании 641 696 руб. 81 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной ответчиком в октябре 2018 года,                            37 566 руб. 85 коп. неустойки за период с 20.11.2018 по 09.04.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро» (далее – предприятие).

Решением суда от 15 апреля 2019 года с УК в пользу общества взыскано 635 283 руб. 28 коп. долга, 37 191 руб. 38 коп. пеней за период с 20.11.2018 по 09.04.2019 с начислением пеней на сумму долга 635 283 руб. 28 коп. по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований не согласился, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что спорная сумма представляет собой задолженность по оплате энергии, поставленной на общедомовые нужды (ОДН) за периоды 2014 - 2016 гг., которая по итогам названных периодов неправомерно предъявлена истцом к оплате собственникам многоквартирных жилых домов (МКД) и взыскана судом общей юрисдикции с общества в пользу последних. Податель жалобы ссылается на то, что данная задолженность правомерно предъявлена к оплате ответчику.

Представитель общества поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным.

Управляющая компания в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         От предприятия отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 6900015156, условия которого в полном объеме урегулированы в рамках дела № А66-9391/2016.

Ссылаясь на то, что поставленная в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении УК, в октябре 2018 года в рамках данного договора электроэнергия ответчиком в полном объеме не оплачена, общество обратилось в суд с требованием о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, приведенные сторонами доводы и доказательства в их взаимной связи и совокупности, принимая во внимание требования статей 8, 548, 544, 541, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), разъяснения, содержащиеся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате энергии, поставленной на ОДН за октябрь 2018 года, в размере 635 283 руб.               28 коп. и неустойка в сумме 37 191 руб. 38 коп.; задолженность в остальной части и начисленная на нее неустойка документально не обоснованы и надлежащими доказательствами не подтверждены, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

  Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в обжалуемой истцом части ввиду следующего.

Так, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат ЖК РФ и Правила № 354.

          Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления МКД принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

  Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

  Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

  В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

  Частью  2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

  По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

  Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161          ЖК РФ), обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в рассматриваемый период (октябрь 2018 года) коммунального ресурса в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Этот факт, а также свою обязанность по оплате энергии, поставленной в указанный выше период в управляемые им МКД, ответчик не оспаривает.

Податель жалобы ссылается на то, что управляющая компания также обязана оплатить стоимость энергии, поставленной на ОДН, за периоды 2014-2016 гг. в общей сумме, равной 6 413 руб. 53 коп.

Между тем, заявляя данный довод, общество при обращении в суд с иском и рассмотрении дела в суде первой инстанции документально не подтвердило наличие у ответчика перед истцом задолженности в заявленном обществом размере.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют документально обоснованные расчеты стоимости энергии, поставленной на ОДН, позволяющие установить объем начислений по конкретным периодам 2014-2016 гг., размер оплат, произведенных по этим периодам, и наличие непогашенной задолженности.    

  Ссылка общества на судебные акты суда общей юрисдикции не может быть принята во внимание судом.

  Из имеющегося в материалах дела судебного акта (том 2, листы 13-18) следует, что истец неправомерно предъявлял к оплате собственникам помещений МКД стоимость энергии, поставленной на ОДН. В то же время судом общей юрисдикции не производилась оценка правильности исчисления объема электроэнергии, поставленной на ОДН и предъявленной к оплате гражданам.

  Истец не представил помесячного нормативного обоснованного расчета спорной суммы долга, а также доказательств того, что спорная сумма не предъявлялась ко взысканию ответчику за иные периоды.

  При этом, не предъявляя какую-либо первичную документацию, подтверждающую объемы общедомового потребления за периоды                                   2014-2016 гг., истец существенно ограничивает права ответчика на предъявление возражений относительно заявленной к взысканию суммы.

  УК, как видно из материалов дела, указывала на завышение истцом в спорный период предъявляемых к оплате объемов электрической энергии, поставленной на ОДН (том 1, листы 150).  В отзыве на апелляционную жалобу УК ссылается на пропуск срока исковой давности. 

  Отсутствие конкретизации расчетных периодов начисления платы на ОДН и их документального обоснования не позволило суду проверить как соответствующие доводы истца, так и возражения ответчика относительно спорной суммы иска.

  Соответствующих доказательств, позволяющих осуществить такую проверку, истцом не предъявлено и в суд апелляционной инстанции.

  Согласно статье 65 АПК РФ истец должен нормативно и документально обосновать размер заявленных требований. 

  При этом сбор доказательств должен быть осуществлен сторонами до принятия судом решения. 

  В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие объективных причин, препятствовавших представлению суду документально обоснованных расчетов по спорной части исковых требований, позволяющих определить конкретный период возникновения задолженности, а также ее размер.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного суд перовой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика спорной суммы долга (6 413 руб. 53 коп.) и начисленной на нее неустойки.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2019 года по делу № А66-454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.А. Холминов

А.Н. Шадрина