Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-13208/2025

город Волгоград

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тимонина Н.А.,

при ведении протокола секретарем Денисовым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОАО "Волгоградагропромдорстрой" 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к Администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: гр. ФИО1,

о признании права собственности на объект недвижимого имущества, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2, генеральный директор 

на основании приказа №1 от 10.10.2023; 

от ответчика: не явился; извещен,

от третьего лица: не явился; извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества "Волгоградагропромдорстрой" (далее – истец) к Администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание мастерской (склада) площадью 2753,1 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская обл., Еланский район, р.п., Елань, ул. Индустриальная, д. 3Д, с кадастровым номером 34:06:250001:947.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал.

Ответчик, явку не обеспечил, представил письменное признание иска.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на него, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Согласно приказа от 04.10.1988г. № 715 Государственного агропромышленного комитета РСФСР было организовано проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение «Волгоградагромпромдорстрой» на базе дорожно-строительного треста «Волгоградагропромдорстрой», утвержден состав проектно-промышленно-строительно-ремонтного объединения «Волгоградагромпромдорстрой» согласно приложения № 2 к данному приказу. Согласно Приложения № 2 к приказу дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «ФИО4» вошла в состав проектно-промышленио-строительно-ремонтного объединения «Волгоградагромпромдорстрой».

В 1992 году согласно свидетельства на право собственности на землю от 21.07.1992г., per. № 16, Администрацией р.п. Елань дорожно-строительной передвижной механизированной колонне «ФИО4» (ДСПМК «ФИО4») был предоставлен в собственность земельный участок площадью 61 539 га.

На данном участке возведено недвижимое имущество - здание мастерской (склада) площадью 2753,1 кв.м., которому в последующем присвоен адрес: 

<

...> д. ЗД.

В последующем проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение «Волгоградагромпромдорстрой» было реорганизовано в акционерную компанию открытого типа «Волгоградагропромдорстрой», с 12.04.2004г. переименовано в открытое акционерное общество «Волгоградагропромдорстрой».

Согласно инвентаризационной описи, здание мастерской (склада) поставлено на баланс общества. Здание мастерской является отдельно стоящим строением, состоит на самостоятельном кадастровом, инвентарном и техническом учете. Зданию присвоен кадастровый номер 34:06:250001:947.

Обращаясь в суд  с настоящим иском, общество указывает, что вышеуказанный объект недвижимости добросовестно и открыто использовался ОАО "Волгоградагропромдорстрой", сдавался длительное время в аренду, арендаторы ежемесячно оплачивали арендную плату в пользу общества. Истец добросовестно и непрерывно владеет данным объектом недвижимого имущества длительное время. Здание мастерской огорожено забором, на территории мастерской располагаются вещи арендатора. Однако право собственности на данный объект недвижимого имущества истцом до настоящего времени не зарегистрировано, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно иску, требование о признании права собственности преследует одну материальную цель - зарегистрировать право лица на вещь в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Учет критерия добросовестности, приобретения права собственности по давности владения направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не исключает при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48 -П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Из изложенного следует, что осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения, при этом добросовестность подлежит исследованию на момент завладения, последующее осознание приобретателя, что собственником является другое, теперь уже известное ему лицо, не отнимает никаких признаков, ведущих к возникновению права собственности в силу приобретательной давности.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-16, 2-1368/2018, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, 2-598/2018)

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения "как своим" отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение, и указанная заявителем неопределенность в этом аспекте отсутствует.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается только на договоры, в которых контрагент собственника получал имущество во временное владение (договоры аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), т.е. из природы договора следует, что получатель имущества не имел намерения владеть им как своим.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 78-КГ19-29)

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств,      посредством      которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Открытое Акционерное Общество «Волгоградагропромдорстрой» является правопреемником Акционерная            Компания Открытого Типа «Волгоградагропромдорстрой» (созданного в 1993 году), которое в свою очередь являлось правопреемником «Дорколхозстрой» (основанного 16 декабря 1975 года), таким образом, предприятие имеет более чем 50-ти летнюю историю существования на рынке строительных услуг. В 2004г. произошла реорганизация АКОТ «Волгоградагропромдорстрой» (приведение формы собственности в соответствие с законодательством) в ОАО «Волгоградагропромдорстрой».

ОАО «Волгоградагропромдорстрой» имело в своем составе несколько подразделений, расположенных в районах Волгоградской области, в частности в Еланском районе имелось обособленное подразделение арендная дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «ФИО4» (ДСПМК), которая затем была реорганизована в Дочернее общество с ограниченной ответственностью "ФИО4 ДСПМК”.

ДООО «ФИО4 ДСПМК» была зарегистрирована по адресу: Россия. Волгоградская обл.. Еланский район, р.п. Елань, ул. Индустриальная. 1. По этому же адресу располагалась производственная база предприятия, движимое и недвижимое имущество организации.

Мажоритарным учредителем организации являлось ОАО «Волгоградагропромдорстрой» (ОАО ВАПДС) с долей 51%.

В 1992 году согласно свидетельства на право собственности на землю от 21.07.1992г., per. № 16, Администрацией р.п. Елань дорожно-строительной передвижной механизированной колонне «ФИО4» (ДСПМК «ФИО4») был предоставлен в собственность земельный участок площадью 61 539 га.

На данном участке было возведено недвижимое имущество - здание мастерской (склада) площадью 2753,1 кв.м., которое изначально располагалось по адресу 

<

...> I. а в последующем, в результате разделения земельных участков стало располагаться по ул. Индустриальная, д. 3.

Земельный участок, на котором располагалось предприятие ДООО «ФИО4 ДСПМК» с кадастровым номером 34:06:250001:25 (площадь 53902 м2) и адресом Россия, 

<

...>. 1 был снят с кадастрового учёта 16.03.2015г. и из него образованы объекты недвижимости 34:06:250001:346 (Индустриальная 1Д, 2б0м2). 34:06:250001:1198 (Индустриальная ЗД. 6 942м2), 34:06:250001:894 (Индустриальная 1Б. 569м2), 34:06:250001:895 (Индустриальная 1,51 526 м2), 34:06:250001:896 (Индустриальная IB. 1 807м2).

«14» сентября 2015 года объект нежилой недвижимости (здание ремонтной мастерской, 34:06:250001:947), который принадлежит нашей организации на праве собственности, закреплённом судебным решением, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>. ЗД. был поставлен Администрацией Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области на кадастровый учёт в органах Росреестра. как бесхозяйная недвижимая вещь.

Администрацией Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области была предпринята попытка по признанию права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Определением Еланского районного суда по делу №2-526/2016 от «15» ноября 2016года заявление администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области было оставлено без рассмотрения.

10.02.2017г. письмом №78 глава Еланского городского поселения ФИО5 указывает, что «на ваше информационное сообщение ... вх.№74 доводим до вашего сведения следующую информацию. Администрация Еланского городского поселения имущественных претензий по поводу недвижимого имущества, расположенного по адресу Волгоградская обл.. р.п. Елань, ул. Индустриальная. ЗД не имеет... Вы имеете право беспрепятственно оформить данный объект недвижимости в собственность».

17.02.2021г. письмом №106 Глава Еланского городского поселения ФИО6 сообщает следующее «... на основании изложенного Вы имеете право беспрепятственно оформить данный объект недвижимости в собственность. Администрация Еланского городского поселения имущественных претензий по поводу недвижимого имущества н е имеет, ограничительные меры на регистрационные действия в отношении данного имущества не накладывались».

Согласно инвентаризационной описи, здание мастерской (склада) поставлено на баланс общества. Здание мастерской является отдельно стоящим строением, состоит на самостоятельном кадастровом, инвентарном и техническом учете. Зданию присвоен кадастровый номер 34:06:250001:947.

Вышеуказанный объект недвижимости добросовестно и открыто использовался ОАО "Волгоградагропромдорстрой", сдавался длительное время в аренду, арендаторы ежемесячно оплачивали арендную плату в пользу общества. Данные обстоятельства подтверждаются сохранившимися договорами аренды от 2003г, от 2024г., платежными поручениями о перечислении в адрес истца арендной платы, представленными в материалы дела.

Так истцом в материалы дела представлена копия договора аренды № 8 от 13.02.2023 года, копии платежных поручений № 29, № 38, № 50, копия кадастрового паспорта земельного участка 34:06:25:0001:0025, Копия свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, Копия договора аренды имущества № 09/06 от 09 января 2006 года, копия инвентаризационной опись основных средств от 16 октября 2023 года, копия технического плана здания с кадастровым номером 34:06:250001:947, кКопия плана, сооружения, план этажа, фрагмент плана здания, сооружения, этажа, копия декларации об объекте недвижимости, 

Поскольку истец владеет объектом недвижимого имущества добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, в отсутствие спора о праве со стороны иных лиц,  имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. 

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В этой связи разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, касаются исключительно издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела (статьи 106 АПК РФ), и не затрагивают вопросы применения законодательства о возмещении расходов по уплате стороной государственной пошлины. 

Вместе с тем, в целях соблюдения баланса сторон, а так же соблюдения принципов справедливости, законности и объективности, учитывая, что в рассматриваемой ситуации Администрация выступает в качестве ответчика только формально, в связи с осуществлением функций органа местного самоуправления, на территории которого расположен спорный объект, суд в настоящем конкретном случае полагает, что понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины не подлежат взысканию с указанного лица.

Руководствуясь статьями 4, 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать за ОАО «Волгоградагропромдорстрой» право собственности на объект недвижимого имущества - здание мастерской (склада) площадью 2753.1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> д. ЗД, кадастровый номер 34:06:250001:947.

            Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Н.А. Тимонин