ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4387/2024

г. Челябинск

13 мая 2024 года

Дело № А07-36917/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Калиной И.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2024 по делу № А07-36917/2022 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023  в отношении ООО «Проффи» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации  «Межрегиональная  саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2023 ООО «Проффи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения ООО «Проффи» в размере 60 000 руб.

 В адрес суда от заявителя поступили возражения на отзыв. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объёме. 

Представитель ФИО1 просит отказать в удовлетворении требований заявителя. 

ФИО1 ранее в материалы обособленного спора представлен отзыв, согласно которому просила отказать в удовлетворении заявления, указывая на то, что арбитражным управляющим ФИО2 недобросовестно исполнялись обязанности временного управляющего должника. Так, как указывает ФИО1, согласно Решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2023 о признании ООО «Проффи» несостоятельным (банкротом), установлены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должника.

 Временный управляющий должника несвоевременно обратился в суд с ходатайством об истребовании документов, не привел судебный акт к исполнению, несвоевременно провел первое собрание кредиторов должника, несвоевременно представил отчет о результатах проведения процедуры наблюдения. При составлении отчета временного управляющего ФИО2 допущены нарушения, выводы временного управляющего должника не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку расчет процентов по вознаграждению временного управляющего должен производиться от действительной стоимости активов должника, которая в 2022г. составила 636 000 руб. (балансовая стоимость материальных внеоборотных активов). 

ФИО2 ни одна сделка должника не исследовалась. ФИО1 также указывает, что временным управляющим должника не исследовались материалы судебных процессов, не давалась оценка вступившим в законную силу судебным актам с участием должника, имеющих преюдициальное значение. 

Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, свидетельствуют о явном недобросовестном поведении временного управляющего должника, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Согласно возражениям на отзыв арбитражного управляющего ФИО2, заявитель указывает, что ФИО1 неверно ссылается на балансовую стоимость которая представляет собой первоначальную стоимость актива при его поступлении в собственность должника за вычетом стоимости амортизации, а также не имеющую ничего общего с рыночной стоимостью.  Ссылки ФИО1 об имеющихся фактах недобросовестного исполнения ФИО2 обязанностей временного управляющего должника также полагает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства решениями судов, органов по контролю за деятельностью арбитражных управляющих, СРО не подтверждены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2024 (резолютивная часть от 12.02.2024) заявление арбитражного управляющего установлены проценты по вознаграждению в процедуре наблюдения в размере 60 000 руб. 

Не согласившись  с принятым определением суда от 14.02.2024, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что имеются факты недобросовестного исполнения временным управляющим ООО «Проффи» ФИО2 своих обязанностей в период проведения процедуры наблюдения. Судом первой инстанции не дана оценка указанных действий (бездействия) ФИО2 на соответствии надлежащего и качественного исполнения своих обязанностей. Суд уклонился от исследования заявленных фактов. Ранее решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2023 по настоящему делу установлены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в утверждении ФИО2.В.Р. конкурсным управляющим ООО «Проффи».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.05.2024.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В приобщении поступивших 06.05.2024 от апеллянта возражений на отзыв отказано, ввиду незаблаговременного направления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлена максимальная сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 60 000 рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 названной статьи Закона).

Согласно пункту 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п.п. 10 - 12 и 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Проффи», балансовая стоимость активов должника на 31.12.2022 составила 15 964 000 руб. Доказательств меньшей стоимости активов ФИО1 не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Кроме того, заявителем представлен акт оценки имущества должника, из которого следует рыночная стоимость принадлежащих должнику объектов недвижимости более 24 млн. руб.

Суд первой инстанции также верно указал на то, что решениями судов, органов по контролю за деятельностью арбитражных управляющих, СРО факты недобросовестного исполнения ФИО2 обязанностей временного управляющего должника не подтверждены. Иного в материалы обособленного спора не представлено. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проффи» заявлений о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2 не поступало.

         В соответствии с публикацией в ЕФРСБ №1356521 от 01.02.2024, а также отчетом оценщика Ассоциация «Русское общество оценщиков» рыночная стоимость объектов недвижимости в собственности должника ООО «Проффи» составляет 25 914 000 руб., что значительно больше указанной в заявлении об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего балансовой стоимости активов (15 964 000 руб.), исходя из которых производился расчёт суммы процентов.

         Балансовая стоимость, на которую недобросовестно ссылается ФИО1 (636 000 руб.)  представляет собой первоначальную стоимость актива (недвижимости) при его поступлении в собственность должника за вычетом стоимости амортизации (износа).

         Исходя из сложившейся правоприменительной практики по делам об установлении процентов по вознаграждению арбитражных управляющих, закон не допускает произвольного уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Заявителем произведен расчет в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО2 составила 109 820 руб. 

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Принимая во внимание предел суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым установить арбитражному управляющему ФИО2 проценты по вознаграждению в процедуре наблюдения ООО «Проффи» в размере 60 000 руб.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апеллянта о недобросовестном исполнении ФИО2 обязанностей временного управляющего подлежат отклонению, поскольку решениями судов, органов по контролю за деятельностью арбитражных управляющих, СРО факты недобросовестного исполнения ФИО2 обязанностей временного управляющего должника не подтверждены, заявлений о признании действий (бездействий) временного управляющего ООО «ПРОФФИ» ФИО2 несоответствующими закону, не поступало.

Ссылка апеллянта на несвоевременное проведение первого собрания кредиторов должника и представление отчета временного управляющего отклоняется, поскольку проведение собрания в более поздний срок, и как следствие представление отчета временного управляющего, было связано с необходимостью рассмотрения требования самого апеллянта о включении в реестр требований кредиторов 11 129 198, 50 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Проффи»; - 5 958 947,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; - 55 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; - 8 967,78 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.06.2023 в удовлетворении требований ФИО4  было отказано.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2024 по делу № А07-36917/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина 

 

                                                                                          Е.А. Позднякова