СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5300/2023-ГК

г. Пермь

16 июня 2023 года

Дело № А60-65216/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования Кушвинский городской округ в лице администрации Кушвинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023,

вынесенное судьей Розиным К.А.,

по делу № А60-65216/2022

по иску ООО «Компания «Рифей»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Тагил)

к муниципальному образованию Кушвинский городской округ в лице администрации Кушвинского городского округа (ОГРН 1026601302749, ИНН 

<

***>, г. Кушва),

третьи лица: Прокуратура Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург), Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей»  (далее – истец, общество «Компания «Рифей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию Кушвинский городской округ в лице администрации Кушвинского городского округа (далее – ответчик, муниципальное образование, администрация) о взыскании 15 977 руб. 01 коп. задолженности за период с июля по август 2022 года, 1 465 руб. 18 коп. пени за период с 11.08.2022 по 05.04.2023, пени, начисленные с 06.04.2023 по день фактической уплаты долга, по договору от 01.01.2022 № РФ 03КО0212000933 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Свердловской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 иск удовлетворен частично. С учетом определения от 17.04.2023 об исправлении опечатки с ответчика в пользу истца взыскано 3 594 руб. 18 коп. задолженности, 459 руб. 29 коп. неустойки за период  с 11.08.2022 по 05.04.2023, неустойка, начисленная с 06.04.2023 по день фактической уплаты долга от суммы долга 3 594 руб. 18 коп. в размере 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.   

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об   удовлетворении иска в размере 2 657 руб. 90 коп. задолженности, 242 руб. 82 коп. неустойки. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа, представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он доводы жалобы поддерживает. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Компания «Рифей» (региональный оператор) и муниципальным образованием в лице администрации (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01.01.2022 № РФ 03КО0212000933 (далее - договор) на условиях типового договора, форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") (далее - Правила).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в виде единого документа сторонами не подписан.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Потребитель в многоквартирном доме или жилом доме оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 18 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества «Компания «Рифей» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 125, 209, 210, 215, 309, 310, 330, 332, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 24,6, 24.7 Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктов 4, 5, 8(4), 8(12), 8(17), 8 (18) названных Правил и исходил из того, что услуги в отношении нежилых помещений по адресам в 

<

...>, площадью 58,8 кв. метров;  ул. Строителей, д. 15, площадью 23,6 кв. метров; ул. Строителей, д. 17, площадью 232,2 кв. метров; ул. Володарского, д. 31, площадью 151,5 кв. метров; ул. Володарского, д. 31, площадью 353,5 кв. метров; ул. Майданова, д. 8, площадью 168,7 кв. метров, региональным оператором оказаны на сумму 3 594 руб. 18 коп., потребителем не оплачены, за просрочку их оплаты подлежит начислению и взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 22 типовой формы договора.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно выписке из ЕГРН помещение по ул. Строителей, д. 15, площадью 23,6 кв. метров, принадлежащее муниципальному образованию на праве собственности, передано иному лицу, являющемуся казенным учреждением, в оперативное управление, государственная регистрация права которого произведена еще 27.04.2016.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, ответчик не должен оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в отношении этого помещения за спорный период.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 28.11.2017 N 305-ЭС17-10430, от 13.10.2015, N 304-ЭС15-6285, 23.07.2019 N 307-ЭС18-25783.

Кроме того, по объяснениям ответчика, спорное помещение предоставлено на праве оперативного управления казенному учреждению, которое самостоятельно заключает договоры на обращение с ТКО в отношении помещений как на офисные учреждения, расчет стоимости оказываемых ему услуг производится исходя из количества работников; помещение для торговли промышленными товарами не используется, торговля не относится к видам деятельности казенного учреждения, в спорном помещении находится архив, деятельность в нем не ведется, работники отсутствуют, помещение пустует, поэтому оно не включено в договор на обращение с ТКО между региональным оператором и казенным учреждением.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 по делу № А60-43197/2022, от 20.04.2023 по делу № А60-46018/2022, от 23.03.2023 по делу № А60-56303/2022 в удовлетворении исковых требований общества «Компания «Рифей» к администрации о взыскании долгов по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении этого помещения за предшествующие периоды (июль-декабрь 2021, январь-июнь 2022 года), вступившими в законную силу и не обжалованными, отказано в связи с тем, что помещение передано в оперативное управление, не используется, ТКО в нем не образуется.

Итак, задолженность по оплате услуг в размере 936 руб. 28 коп. в отношении помещения по ул. Строителей, д. 15, площадью 23,6 кв. метров, тем более определенная истцом по нормативу накопления ТКО для категории объекта «промтоварный магазин», и пени за просрочку их оплаты взысканию с муниципального образования не подлежат.

Взысканный размер пени в отношении остальных объектов (ул. Строителей, д. 17, площадью 232,2 кв. метров; ул. Володарского, д. 31, площадью 151,5 кв. метров; ул. Володарского, д. 31, площадью 353,5 кв. метров; ул. Майданова, д. 8, площадью 168,7 кв. метров) определен исходя из условий типового договора, согласно пункту 22 которого в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако в силу пункта 6 типового договора потребитель в многоквартирном доме или жилом доме оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В рассматриваемом случае перечисленные выше помещения расположены в многоквартирном доме (далее - МКД), что указывал ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не оспаривал истец. 

Речь идет об оказании коммунальной услуги собственнику нежилого помещения в МКД, в связи с чем в данной ситуации приоритет при регулировании порядка расчетов имеют нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконном взыскании суммы долга в отношении помещения по ул. Строителей, д. 15, площадью 23,6 кв. метров, неверном расчете суммы неустойки являются обоснованными.

Изложенное согласуется с правовым подходом, приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 305-ЭС17-10359.

Исходя из контррасчета ответчика сумма долга составляет 2 657 руб. 90 коп., а сумма пени за период с 11.08.2022 по 05.04.2023 с учетом правил части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации - 242 руб. 82 коп. 

Данный контррасчет соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 2 657 руб. 90 коп. долга и 242 руб. 82 коп. пени, а также пени в размере 1/130 ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленные от суммы долга (2 657 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки с 06.04.2023 по день уплаты этой суммы. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика - 332 руб. 60 коп.

Поскольку апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этом случая государственная пошлина с истца не взыскивается (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 по делу № А60-65216/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Кушвинский городской округ в лице администрации Кушвинского городского округа (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Компания «Рифей» (ИНН 

<

***>) 2 900 руб. 72 коп., в том числе 2 657 руб. 90 коп. долга и 242 руб. 82 коп. пени; 332 руб. 60 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины; пени в размере 1/130 ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленные от суммы долга (2 657 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки с 06.04.2023 по день уплаты этой суммы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Компания «Рифей» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 415 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.10.2022 № 079286.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

У.В. Журавлева