ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7268/2017

г. Воронеж

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 сентября 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                            Коровушкиной Е.В.,

       Письменного С.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от временного управляющего ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2018 по делу № А35-7268/2017 (судья Цепкова Н.О.) по иску областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области» к открытому акционерному обществу «Курская мостостроительная фирма «Строймост» о взыскании убытков в сумме 20 674 590 руб., третье лицо: временный управляющий ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курской области» (далее - ОКУ «УКС Курской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (далее - ОАО Курская мостостроительная фирма «Строймост», ответчик) о взыскании 20 674 590 руб. убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО Курская мостостроительная фирма «Строймост» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО Курская мостостроительная фирма «Строймост» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой общество просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, факт несения истцом убытков в размере 20 674 590 руб. не доказан. Кроме того, заявитель указывает на то, что в локально-сметном расчете необоснованно учтена прибыль в размере 830 702 руб.; заложен процент на производство работ в зимнее время в размере 1,5%  в сумме 258 929 руб.; накладные расходы в размере 1 448 565 руб.; временные здания и сооружения 1,8% в сумме 305 220 руб.

ОКУ «УКС Курской области» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

ОКУ «УКС Курской области», ОАО Курская мостостроительная фирма «Строймост» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 между ОКУ «УКС Курской области» (государственный заказчик) и ОАО Курская мостостроительная фирма «Строймост» (подрядчик) был заключен государственный контракт №0844200000312000001-0392964-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства объекта «Спортивно-концертный комплекс по ул.Энгельса г.Курска» стоимостью 302 940 000 руб. в срок до 10.08.2012, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Разделом 10 контракта определены гарантийные обязательства сторон. Подрядчик гарантирует:

- выполнение работ в соответствии с технической документацией, действующими в строительстве нормами и правилами, в объеме и сроки, указанные в контракте;

-     качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами и действующими нормативными актами;

-     надлежащее функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта.

Гарантийный срок отсчитывается от даты подписания соответствующего акта приемки работ и составляет 5 лет (пункт 10.2 контракта).

В соответствии с пунктами 10.3, 10.4, 10.5 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, и устраняет их за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, подписанным сторонами. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недостатков государственный заказчик имеет право назначить квалифицированную экспертизу для фиксирования дефектов соответствующим актом и привлечь другую организация для их устранения за счет подрядчика.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов в период гарантии, подрядчик по требованию государственного заказчика обязуется устранить дефекты в течение 30 дней.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, и передал их результат государственному заказчику, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта от 27.09.2012, копия которого представлена в материалы дела.

Решением комитета по управлению имуществом Курской области №01 -19/3145 от 15.11.2012 построенный объект закреплен на праве оперативного управления за Автономным учреждением Курской области «Спортивно-концертный комплекс» (далее - АУ КО «СКК»).

Поскольку в процессе эксплуатации комплекса АУ КО «СКК» были обнаружены множественные дефекты выполненных строительных работ, письмом №21 от 21.02.2017 эксплуатирующая организация уведомила об этом заказчика.

В свою очередь, заказчик перенаправил указанное письмо подрядчику и потребовал от него незамедлительного принятия мер по устранению выявленных недостатков (письмо №141 от 22.03.2017).

28.03.2017 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организации было проведено обследование объекта. По результатам обследования составлен акт, в котором зафиксированы выявленные недостатки, а именно: - Корпус «А»:

1. корпус «А» выход на крышу этаж лестница Л4: отслоение обоев от потолка, трещины на стенах возле балки;

2. следы протекания воды на балке примыкания витража;

3. отслоение обоев от лестничных маршей (белые обои);

4. лестница Л4 трещина между вторым и третьем этажами под балкой;

5. следы протечки воды со стороны улицы вдоль всего периметра корпуса «А» на техническом этаже;

6. трещины по стенам на техническом этаже;

7. отслоение гипсокартона от стен в местах с прилеганием к балкам;

8. затекание воды через откосы в окнах, видны потеки и отслоение обоев на третьем этаже корпуса «А»;

9. затекание воды через витраж рядом с помещением туалета корпуса «А» третьего этажа, а также протечки воды по стене и потолку там же (видны потеки по стене и потолку);

10.вдоль окон третьего этажа корпуса «А» сверху и под ними видны протечки воды с образованием плесени;

11.трибуна «С» корпуса «А» трещины потолка, где перекрашивали после течи ливневой воды;

12.отслоение обоев потолка при входе с лестницы Л5 корпуса «А»;

13.потолок трибуна «С» корпуса «А», где был ремонт по гарантии, замазан белой краской;

14.отслоение обоев трибуна «С» корпуса «А» рядом с левой дверью на входе в зал;

15. трещины потолка центрального входа трибуны «С» корпуса «А» и с левой стороны;

16. трещина потолка напротив «С» левой двери над пожарным шкафом;

17. трибуна «С» корпуса «А» центральная дверь выступ второй под трибуной трещины гипсокартона;

18. трибуна «С» правый вход трещины потолка;

19. трещины потолка правая сторона «С» трибуны возле туалета женского и над вывеской «Трибуна С»;

20. затекания воды в откосы вдоль трибуны «С»;

21. трибуна «Б» корпуса «А» левый вход трещины гипсокартонного потолка;

22. откосы вдоль трибуны «Б» оконные мокрые, затекание воды и отслоение обоев;

23. вход на трибуны «Б» правая дверь трещины на потолке;

24. трещина над барной зоной потолка возле трибуны «Б» второй вход;

25. трибуна «А» барная зона отслоение обоев от потолка;

26. трещины за колонами в барной зоне трибуны «А» на потолке;

27.  трещины у  балок к потолку  (стеклянные  витражи трибуны  «А») гипсокартонного потолка;

28. следы протечек воды сверху потолка витража трибуны «А»;

29. трещины на потолке у витража трибуны «А» правый вход;

30. трещины продольные между входами трибуны «д»;

31.    первый этаж трещины по стенам по периметру поперечные, по стенам и по потолку - продольные;

32. над дверью 1.34 трещина корпуса «А» первого этажа;

33. трещина на стене между помещениями Динамо и Сауна;

34. трещина вдоль коробки дверной кабинета 1.52;

35. вдоль трибун «F» и «Е» трещины по стенам и потолку в отдельных местах;

 

36. трещины в коридоре между корпусом «А» и «Б» с отслоением обоев и шпаклевки;

37. затекание воды корпуса «А» первого этажа в холле возле мужского туалета с отслоением обоев и пятнами на потолке в двух местах;

38.    стена плесневеет в коридоре корпуса «А» возле женского туалета;

39. помещение 1.25 - вздутие стен с отслоением штукатурки;

40. трещины в помещении 1.65 с внутренних и наружных стен;

41. трещины возле туалета мужского на потолке гипсокартонном холл корпуса «А» ;

42. трещина вдоль стены гардероба корпуса «А»;

43. помещение цокольного этажа трещины на стенах корпуса «А»;

44. появление грибка на лестнице вестибюля цокольного этажа корпуса «А»;

45. нарушение гидроизоляции в серверной, щитовой, пожарной с явными признаками образования грибка, а также трещины вдоль стен;

46. трещины в помещении вентиляционных шахт корпуса «А»;

47. напольная плитка трибуны «С» трещит при наступании на нее;

48.  отслоение плиток вдоль входов и частично на трибунах торцевых

(бордюры);

49.    трещины на входах в большой зал и отслоение обоев;

50.    вдоль всего периметра трещины по стенам большого зала (продольные и поперечные);

- Корпус «Б»:

1. помещение 5 этажа затекание воды с крыши через ливневую канализацию;

2.                трещины на потолке и стенах четвёртого этажа;

3.                винтовая лестница третий этаж корпуса «Б» при наступании на плитку напольную слышен хруст;

4.                в помещениях третьего этажа видны трещины на стенах;

5.                в помещении малого зала корпуса «Б» второго этажа вдоль окон видны крупные трещины;

6.                также в малом зале трещины на стенах и протекание воды через крышу в двух местах;

7.                в кабинете бухгалтерии первого этажа помещение 1.1 Об трещина вдоль стены рядом с дверной коробкой;

8.                в холе первого этажа корпуса «Б» на потолке трещины;

9.                трещины по стенам вдоль коридора корпуса «Б» возле зала бокс и при переходе из «А» в «Б» корпуса;

10.           помещения  цокольного   этажа трещины по стенам корпуса «Б»;

11.           центральных вход в корпуса «А» и «Б», а также перед зданием отслоение гранита, разрушаются порожки, отрывание от основания и проседание плитки;

 

12.     вход № 26 отслоение гранита (состояние основания неудовлетворительное);

13.     фасадная плитка нуждается в регулировке (поправить);

14.     стеклянные козырьки в трещинах (требуется замена);

15.     провал асфальта во дворе учреждения;

16.     свищи на холодном водопроводе (более 50 штук), рекомендуется замена трубы холодного водоснабжения.

Указанный акт подписан ОАО Курская мостостроительная фирма «Строймост» с замечаниями относительно причин образования дефектов, среди которых отмечены ненадлежащая эксплуатация объекта и не качественность проекта (отсутствие в нем защиты от блуждающих токов).

ОКУ «УКС Курской области» письмами №159 от 29.03.2017, №191 от 17.04.2017 уведомило ответчика о необходимости устранения выявленных дефектов.

В свою очередь, ОАО Курская мостостроительная фирма «Строймост»  в письме №236 от 25.04.2017 гарантировало их устранение в срок до 10.06.2017 и приступило к выполнению работ.

14.06.2017 комиссией в составе представителей заказчика, ОБУ «Курскгражданпроект», эксплуатирующей организации и подрядчика было проведено повторное обследование объекта, по результатам которого составлены акт о частичном устранении дефектов и акт о наличии неустраненных дефектов.

Ответчик акты от 14.06.2017 подписал с замечаниями, недостатки работ в полном объеме не устранил, ссылаясь на отсутствие своей вины.

Письмом №628 от 06.10.2017 истец вновь обратился к ответчику с предложением направить представителя на объект к 14-00 час. 09.10.2017 для участия в оперативном совещании по вопросу составления дефектной ведомости, определяющей на основании акта о наличии неустраненных дефектов от 14.06.2017 объем дефектных работ и способ их устранения.

Учитывая, что представитель подрядчика в назначенную дату и время не явился, комиссия в составе представителей эксплуатирующей организации, заказчика и ОБУ «Курскгражданпроект» самостоятельно подготовила дефектную ведомость, которая была направлена подрядчику для подписания в качестве приложения к письму №633 от 09.10.2017.

Данная дефектная ведомость была возвращена заказчику без подписи подрядчика.

На основании акта о наличии неустраненных дефектов от 14.06.2017 истец составил локальный сметный расчет стоимости работ по устранению недостатков в ценах 3 квартал 2017 года на сумму 20 674 590 руб.

Ссылаясь на уклонение подрядчика от устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

С учетом даты заключения спорного муниципального контракта – 11.04.2012 к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 94- ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений заключаются на срок, не превышающий трех лет, за исключением гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, реставрации, капитальному ремонту, обслуживанию и (или) эксплуатации объектов капитального строительства, а также образовательных (высшее и среднее профессиональное образование) услуг, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, в случае, если длительность производственного цикла выполнения данных работ, услуг составляет более трех лет. Сроки, на которые заключаются указанные договоры, а также иные виды гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, и сроки, на которые они заключаются, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. При этом контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 Закона № 94- ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. 

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Исходя из пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 10.2 контракта гарантийный срок устанавливается 5 лет от даты подписания акта приемки работ.

Как видно из материалов дела,  недостатки возникли в период гарантийного срока, ответчик знал о необходимости выполнения гарантийного ремонта, но недостатки в полном объеме не устранил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение у него убытков, выразившиеся в том, что ОАО Курская мостостроительная фирма «Строймост» выполнило работы с нарушением условия о качестве, что подтверждаются материалами дела: актом от 28.03.2017, актом об устранении дефектов от 14.06.2017, актом о наличии неустраненных дефектов от 14.06.2017, а также дефектной ведомостью.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) если подрядчик уклонился от устранения недостатков работ, то в любом случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

На основании акта о наличии неустраненных дефектов от 14.06.2017, при участии квалифицированного (независимого) специалиста (эксперта) ОБУ «Курскгражданпроект» составлены локальные сметные расчеты стоимости дефектных работ (далее ЛСР), таким образом размер расходов на устранение дефектов ( размер убытков) определен с разумной степенью достоверности и ответчиком не оспорен ( контр расчет не представлен суду первой инстанции).

Согласно ЛСР №1 стоимости дефектов, установленных актом от 14.06.2017, на момент выполнения работ (т.е. по ценам контракта), их стоимость составляет 11 998 205 руб.

Согласно ЛСР №2 стоимости дефектов, установленных актом от 14.06.2017, на 3 квартал 2017 г. их стоимость составляет 20 674 590 руб.

Данные локальные сметные расчеты включают в себя сметную прибыль, затраты на производство работ в зимнее время и накладные расходы.

Доводы заявителя, что указанные расходы необоснованно включены в стоимость дефектов, не подтверждены материалами дела.

Установлено, что данные затраты были включены в спорный контракт, так как являются неотъемлемым элементом стоимости строительной продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (ред. от 16.06.2014) утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004). 

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 № ВЯ-П10-14161 положения, приведенные в Методике, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Согласно п.2.4. Методики сметные нормативы подразделяются на элементные и укрупненные.

К укрупненным сметным нормативам относятся сметные нормативы, выраженные в процентах, в том числе:

- нормативы накладных расходов; 

- нормативы сметной прибыли;

- сметные нормы дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время. 

Согласно п. 4.10. Методики накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением; а сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

Накладные расходы и сметная прибыль включаются в локальные сметные расчеты в конце сметного расчета (сметы), за итогом прямых затрат, а при формировании по разделам - в конце каждого раздела и в целом по сметному расчету (смете) (п. 4.10 Методики).

Затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время включаются в объектные сметные расчеты (п. 4.33 Методики) и в сводный сметный расчёт (п. 9.1 приложение №8 Методики), а потому они отдельной строкой выделяются в ведомости договорной цены – 1,5% (приложение№1 к  контракту), в то время накладные расходы и сметная прибыль уже включены в стоимость строительства объекта (п. 1 ведомости договорной цены) и затем отдельно в конце каждого раздела выделяются в локальных сметных расчетах. 

Таким образом, требования истца о взыскании 20 674 590 руб. убытков удовлетворены судом на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2018 по делу №А35-7268/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

 

Судьи                                                                          Е.В. Коровушкина 

 

                                                                                           С.И. Письменный