АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22873/2018

15 апреля 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть оглашена 08 апреля 2019 года 

Полный текст изготовлен 15 апреля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения центра реабилитации фонда Социального страхования Российской Федерации «Волга» (ОГРН 

<

***>),  г. Балаково,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (ОГРН 

<

***>), г. Балаково,

третье лицо: ООО «Спринт» 

о взыскании пени в сумме 1 438 руб. 75 коп., штрафа в сумме 37 370 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца  –  представитель не явился, извещен надлежащим образом.  

от ответчика -  ФИО2 паспорт обозревался. 

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное бюджетное учреждение центра реабилитации фонда Социального страхования Российской Федерации «Волга» (ОГРН 

<

***>),  г. Балаково, к Обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (ОГРН 

<

***>), г. Балаково, о взыскании пени в сумме 1 438 руб. 75 коп., штрафа в сумме 37 370 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Спринт».

Представители истца и третьего лица в порядке ст. 121-123 АПК РФ о месте и времени извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.  

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 1 438 руб. 75 коп., штраф в сумме 37 370 руб.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20 ноября 2017 года был заключен Государственный контракт (далее - контракт) № 0260100000917000123-0039584-01 на поставку автоматического шлагбаума и помещения контрольно - пропускного пункта с установкой.

Поставщик обязуется поставить автоматический шлагбаум и помещение контрольно - пропускного пункта Заказчику, далее Товар, в количестве и ассортименте согласно спецификации, а также оказать услуги по установке их в местах, указанных Заказчиком, а Заказчик обязуется принять поставленный и смонтированный в соответствии с условиями настоящего Контракта товар и оплатить его (п.1.1 контракта).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленный срок обязательства по государственному контракту ответчиком не были выполнены.

Согласно пункту 2.1.1 контракта поставщик обязан выполнить работы в течение 10 дней с даты заключения настоящего контракта. Доставка осуществляется по адресу заказчика, включая погрузку и разгрузку, монтаж согласно режиму работы с 08:00 до 16:00 часов. В поставку включается монтаж в местах, указанных Заказчиком.

Согласно товарной накладной № 50 поставка и монтаж были произведены 14.12.2017 года, что является просрочкой исполнения обязательств на 14 дней с 01.12.2017 года по 14.12.2017 года.

Кроме этого, истец также указывает, что при вводе в эксплуатацию в присутствии представителя ответчика 23 декабря 2017 года было установлено несоответствие товара заявленным характеристикам в предложении поставщика по закупке №0260100000917000123, а именно: вместо двойного стеклопакета в помещении КПП были установлены одинарные стеклопакеты, не работало подъемное устройство шлагбаума.

23 декабря 2017 года для проверки ответчиком была снята плата управления шлагбаума, которая перестала работать.

27 декабря 2017 года в адрес истца поступило письмо от ответчика, в котором сообщалось о замене стеклопакетов. 

Указанная плата не отремонтирована и не заменена ответчиком.

30 января 2018 года в результате осмотра помещения истцом был составлен акт о выявленных недостатках и направлена претензия в адрес ответчика.

Однако, претензии ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, о взыскании пени в сумме 1 438 руб. 75 коп., штрафа в сумме 37 370 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил суду копии контракта №0260100000917000123-0039584-01, претензий, товарной накладной №50 от 14.12.2017 г., акта исполнения обязательств от 31.12.2017 г., акта осмотра от 30.01.2018 г., технического заключения к заказу на работы №70 от 18.01.2018 г., расчет суммы иска.  

Ответчик, возражая, против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что в месте указанном заказчиком, отсутствовало электроснабжение, что привело к невозможности исполнения заказа в установленный договором срок и плата вышла из строя из-за не правильного подключения.

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства. 

В соответствии с п. 5.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Как видно из материалов дела, ответчиком был нарушен срок поставки и монтаж автоматического шлагбаума, что подтверждается товарной накладной №50 от 14.12.2017 г. и актом исполнения обязательств от 31.12.2017 г.

В связи с чем, истцом начислены пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Довод ответчика о невозможности исполнения заказа в установленный контрактом срок, в связи с отсутствием электроснабжения в указанном заказчиком месте, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств отсутствия электроснабжения ответчиком суду не представлено.

Ссылку ответчика на акт исполнения обязательств по контракту от 31.12.2017 г., в соответствии с которым штрафы и пени не применялись и стороны претензий друг к другу не имеют, суд считает необоснованным, поскольку пени предусмотрены контрактом за просрочку исполнения обязательств, а штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и на момент подписания акта данные штрафы не применялись.

В данном случае ответчиком исполнены обязательства с нарушением установленного контрактом срока.

Следовательно, заявленные истцом пени за просрочку исполнения обязательств являются правомерными.

Согласно пункту 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

В соответствии с положениями ч.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как указано в пункте 71 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 73 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае. 

Ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, учитывая вышеуказанную правовую позицию, в соответствии с имеющимися в деле материалами считает, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Расчет пени судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании пени в сумме 1 438 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа в сумме 37 370 руб., суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 5.2 контракта размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, определяется в порядке, установленном пунктами 3-8 Постановления N 1042, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены Контракта в размере 10% -37 370 рублей».

Согласно исковому заявлению при вводе в эксплуатацию было установлено несоответствие товара заявленным характеристикам в предложении поставщика по закупке №0260100000917000123, вместо двойного стеклопакета в помещении КПП были установлены одинарные стеклопакеты, не работало подъемное устройство шлагбаума.

Ответчиком добровольно были устранены недостатки, связанные с заменой стеклопакетов.

В части замены и ремонта платы управления шлагбаума ответчиком было отказано.

Данная плата была направлена для замены в ООО «Спринт».

Обществом с ограниченной ответственностью «Спринт» данная плата была направлена в ООО «УМС Рус», в Сервисный центр ООО "УМС Рус" для проведения диагностики и ремонта платы с заявленной неисправностью: не работает.

В результате первичного технического диагностирования и дефектации в   сервисном   центре   ООО   "УМС   Рус"   было   обнаружено   следующее повреждение: подача высокого напряжения (220В) на слаботочные управляющие входы. Выход из строя микроконтроллера, микросхем, стабилизаторов.

Причиной, приводящей к подобным отказам является подача высокого напряжения (220В) на слаботочные управляющие входы.

Учитывая характер повреждений и причины отказа, данное оборудование не подлежит ремонту в рамках гарантийных обязательств ООО «УМС Рус». 

Ответчик считает, что по вине истца в процессе эксплуатации произошла поломка оборудования, так как заказчик по непонятным причинам сжег плату блока управления шлагбаумом подав на нее высокое напряжение 220 в. 

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения причины выхода из строя платы блока управления ZL38(арт3199ZL38), а также определения является ли выявленный дефект производственным либо возникшим в результате не правильного подключения, монтажа, эксплуатации, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз». 

Согласно заключению эксперта № 03/2019-28 причиной выхода из строя платы блока управления ZL38(арт3199ZL38) является подача внешнего напряжения на вход подключения кнопки открытия/закрытия, превышающее номинальное значение.

Выявленный недостаток не относится к производственным, так как возник вследствие воздействия напряжением, превышающим номинальное значение для входа подключения кнопки открытия/закрытия. Выявленный недостаток мог возникнуть только в процессе дооснащения шлагбаума указанной кнопкой, при этом было допущено нарушение требований, изложенных в инструкции по монтажу.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в сумме 37 370 руб. следует отказать. 

Рассматривая требование ответчика о взыскании расходов, связанных с проездом в сумме 5 400 руб. и расходов по оплате экспертизе в сумме 12 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 г. № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель истца возражений относительно заявленного размера судебных расходов не представил, доказательств чрезмерности также суду не представлено.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ. 

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд, определяя размер оплаты работы представителя, исходит из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; степени сложности дела, в рамках которого рассматривалась требование о взыскании стоимости оказанных услуг; наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому.

Согласно подп. в п. 2 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», нормам Положения о возмещении процессуальных издержек, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований КС РФ проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (далее - подотчетные лица), не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).

В расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей (п.3 Положения).

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

Согласно п. 5 Положения в случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, предусмотренному пунктом 25 настоящего Положения, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда), воздушным транспортом (в салоне экономического класса), водным транспортом (в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения), автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

Согласно пояснениям ответчикам, указанные документы, подтверждающие расходы на проезд в п.3 Положения, у него отсутствуют, поскольку ответчиком использовался личный автотранспорт.

Согласно представленной ответчиком справке ООО «Транскомсервис» минимальная стоимость проезда в автобусе общего типа по маршруту «Балаково-Саратов», «Саратов- Балаково» с 12.11.2018 г. и по настоящее время составляет 450 руб.

Заявленная ответчиком сумма 5 400 руб. в соответствии с представленным расчетом складывается из расходов на проезд в судебные заседания в Арбитражном суде Саратовской области 20.11.2018 г., 25.12.2018г., 22.01.2019 г., 06.02.2019 г., 08.04.2019 г. и расходов на проезд 29.03.2019г. в Арбитражный суд для ознакомления с заключением экспертизы по делу.

Однако, суд считает, что судебные расходы на проезд 29.03.2019 г. для ознакомления с материалами дела в сумме 900 руб. заявлены не правомерно.

Исковые требования удовлетворены в части в сумме 1 438 руб. 75 коп., что составляет 3,71 % от заявленной суммы, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

По аналогии с абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ в размере 74 руб.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена в большем размере, чем установлено законом, то излишне уплаченная сумма 4 000 руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, ответчиком также были понесены расходы по оплате экспертизе в сумме 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением №5 от 16.01.2019 г. на сумму 12 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении иска частично отказано, то с учетом принципа распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию транспортные расходы в сумме 4333 руб. 05 коп. и расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 11 554 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ОГРН 

<

***>), г. Балаково в пользу Федерального бюджетного учреждения центра реабилитации фонда Социального страхования Российской Федерации «Волга» (ОГРН 

<

***>),  г. Балаково, пени в размере 1 438 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 руб., в остальной части исковых требований- отказать.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению центру реабилитации фонда Социального страхования Российской Федерации «Волга» (ОГРН 

<

***>),  г. Балаково, из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 000 руб., выдать справку на возврат.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения центра реабилитации фонда Социального страхования Российской Федерации «Волга» (ОГРН 

<

***>),  г. Балаково, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ОГРН 

<

***>), г. Балаково судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11 554 руб. 80 коп., расходы, связанные с  проездом в размере 4 333 руб. 05 коп. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиМ.Е. Медникова