Арбитражный суд Московской области 

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43163/18

07 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года  Полный текст решения изготовлен 07 августа 2018 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, при  ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску ООО "КЛИНИКАЛ ТРАЙЛ ЛОДЖИСТИК" к ООО "АФ- МОТОРС" об обязании произвести замену товара, взыскании убытков, при участии в  судебном заседании:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.12.2017г.; 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.05.2018г.;  

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛИНИКАЛ ТРАЙЛ ЛОДЖИСТИК" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АФ-МОТОРС"  (далее – ответчик) с требованиями:  

 произвести замену некачественного товара – автомобиля FIAT DUCATO, VIN  

<

***>, на аналогичный автомобиль;  

 взыскании упущенной выгоды в размере 199 591 руб. 20 коп.;   взыскании убытков за время простоя в размере 132 149 руб. 59 коп.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, а ответчик  возражал в отношении удовлетворения заявленных истцом требований.  

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.  

Между ООО "АФ-МОТОРС" («поставщик») и ООО "КЛИНИКАЛ ТРАЙЛ  ЛОДЖИСТИК" («покупатель») был заключен договор № 367Ф от 09.011.2016г.,  предметом которого является купля-продажа товара: автомобиля FIAT DUCATO, VIN  

<

***>.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора, качество товара подтверждается  сертификатом соответствия.  

Пунктом 3.6 договора предусмотрен порядок приемки товара, а также  согласовано, что в случае обнаружения несоответствия товара требованиям по качеству,  сторонами составляется акт об обнаружении недостатков.  

Товар был передан покупателю по товарной накладной № АФ-М1811-06 от  18.11.2016г.  

В ходе эксплуатации автомобиля 26.01.2018г. были выявлены недостатки в работе  агрегатов автомобиля, которые были устранены продавцом в рамках гарантийных  обязательств (в период с 26.01.2018г. по 19.02.2018г.).  

В дальнейшем, 10.04.2018г. при эксплуатации автомобиля, в пути следования,  вновь были выявлена неисправность агрегатов автомобиля. В дилерском центре г.Санкт- Петербурга ООО «Форум Авто Сервис» был произведен осмотр автомобиля и выявлено,  что недостатки подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств.  

Полагая, что поставщиком был продан товар ненадлежащего качества,  покупатель обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с  требованием о его замене, на основании ч.3 ст.477 ГК РФ.  

Также истец указал, что в связи с неисправность транспортного средства, ООО  "КЛИНИКАЛ ТРАЙЛ ЛОДЖИСТИК" потребовалось привлечение иной организации  ООО «АУРУМ» к доставке груза, и в пользу данного лица была перечислена денежная  сумма в размере 199 591 руб. 20 коп., что является убытками для истца применительно к  ст.15 ГК РФ.  

Также, за время простоя работника ФИО4 (водителя) по причинам, не  зависящим от работодателя и работника, ему в соответствии со ст.72.2 и 157 ТК РФ была  выплачена заработная плата за время простоя в размере 132 149 руб. 59 коп. Указанная  сумма также включена истцом в состав взыскиваемых убытков.  

Возражая в отношении предъявленного искового заявления ответчик ООО "АФ- МОТОРС" указал, что действительно, в ходе эксплуатации истцом автомобиля FIAT  DUCATO, VIN 

<

***> был выявлен ряд недостатков, которые были  устранены в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя ФИАТ. Ответчик  отметил, что по обоим выявленным фактам неработоспособности автомобиля  (26.01.2018г. и 10.04.2018г.) официальными дилерами компании ФИАТ были приняты  решения о проведении гарантийного ремонта. Ответчик указал на отсутствие причинно- следственной связи между его действиями и несением со стороны истца каких-либо  убытков.  

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим. 

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьёй 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в  договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  используется.  

Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества установлены  положениями ст.475 ГК РФ, согласно которой в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы;  

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

Часть 1 ст.477 ГК РФ предусматривает, что если иное не установлено законом  или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с  

недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные  настоящей статьей.  

Часть 3 ст.477 ГК РФ предусматривает, что если на товар установлен  гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками  товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

В данном случае, явных производственных недостатков товара при его приемке  выявлено не было.  

Согласно доводам искового заявления, после приемки товара (18.11.2016г.),  автомобиль эксплуатировался по назначению – для перевозки грузов в рамках  предпринимательской деятельности.  

Первый гарантийный ремонт автомобиля был осуществлен по заказ-наряду от  19.02.2018г. в ООО "АФ-МОТОРС" (официальный дилер компании ФИАТ).  

Второй гарантийный ремонт автомобиля был осуществлен по заказ-наряду от  10.04.2018г. в ООО «Форум Авто Сервис» (официальный дилер компании ФИАТ).  

Все выявленные неисправности были признаны заводом-изготовителем  гарантийными и устранены.  

В дальнейшем, ответчиком по требованию истца была осуществлена замена  двигателя автомобиля.  

При этом, из содержания заказ-нарядов следует, что выявленные 19.02.2018г. и  10.04.2018г. неисправности агрегата не тождественны, и вызваны разными причинами.  Аналогичные выводы даны и в заключении специалиста № АТЭ-0720-1/18 от  26.07.2018г.  

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по  делу судебной экспертизы.  

Нормой ст.82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

В данном случае представленными суду доказательствами подтверждены  вышеупомянутые обстоятельства выявления недостатков, устраненных в гарантийный  период. Истец в судебном заседании пояснил, что все недостатки были устранены  ответчиком и иным официальным дилером ФИАТ, и в настоящее время автомобиль  эксплуатируется.  

С учетом изложенного, арбитражный суд в соответствии со ст.82 АПК РФ не  находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с отсутствием  необходимости в применении специальных познаний для установления обстоятельств  спора.  

Выявленные в ходе эксплуатации товара недостатки были устранены продавцом в  соответствии со ст.477 ГК РФ, в силу чего оснований для удовлетворения требования о  замене товара не имеется.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,  что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья  404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной  связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Истец как субъект предпринимательской деятельности осуществляется свою  деятельность с целью извлечения прибыли (ст.2 ГК РФ), с учетом риска  предпринимательской деятельности. Доказательств того, что расходы по организации  перевозки груза, оплаченные в пользу ООО «АУРУМ», были понесены именно в связи с  неисправностью автомобиля в течение гарантийного периода, и в ином случае истец не  воспользовался был услугами данного лица, суду не представлено.  

Также, выплата работнику заработной платы в соответствии со ст.157 ГК РФ  является обязанностью работодателя. В условиях установления факта поставки товара  надлежащего качества, и наличия гарантийных недостатков товара, устраненных с  согласия завода-изготовителя, причинно-следственной связи между выплатой работнику  заработной платы за время вынужденного простоя и действиями/бездействием продавца,  не имеется.  

Следовательно, исковое заявление не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы возлагаются на истца. 

 Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. Решение может быть обжаловано. 

Судья М.Ю. Бондарев