АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» марта 2021 года             Дело № А53-35578/20

Резолютивная часть решения объявлена   «11» марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен            «18» марта 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дом Одежды»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании, 

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности  от 01.11.2020,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом Одежды»                                обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 556 033,29 руб. долга и процентов по договору на оказание услуг по перевозке грузов № П-051 от 11.03.2015.

Определением суда от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены -  СПАО "Ингосстрах", водитель Струков Борис Иванович.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Ответчик и привлеченные третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Дом Одежды (далее – заказчик), и ИП ФИО2 (далее – перевозчик) заключен договор перевозки грузов № П-051.

Согласно предмету договора, заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации и осуществлению междугородных и внутригородских перевозок на территории РФ на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему. 

Для организации оказания услуг Стороны оформляют Заявку на перевозку, далее Заявка (Приложение № 1 к настоящему договору). 

Заказчик обязуется оплатить услуги по организации и осуществлению междугородних и внутригородских перевозок на территории РФ в сроки и на условиях, настоящего договора и приложениях к нему.

По письменному согласованию с заказчиком перевозчик вправе привлекать к исполнению своих обязанностей в рамках настоящего договора третьих лиц. При этом перевозчик обязан предоставить заказчику документы, подтверждающие договорные отношения с третьими лицами (Договор с перевозчиком, Договор аренды Транспортного средства). В этом случае перевозчик несет полную ответственность перед Заказчиком за исполнение Заявки, в рамках настоящего договора (п. 2.2.2. Договора).

Согласно п. 2.1.3. договора, перевозчик обязан, нести ответственность за сохранность груза, с момента принятия его к перевозке и до выдачи груза грузополучателю. Ущерб, возникший во время перевозки груза, возмещается перевозчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза обязан возвратить грузоотправителю провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного, или поврежденного груза.  

Перевозчик несет полную материальную ответственность за принятый к перевозке груз с момента его принятия и до момента его выдачи заказчику, независимо от наличия и сохранности запорно-пломбировочных устройств (п. 5.1. Договора).

В целях исполнения условий договора Общество и Предприниматель  28.11.2019 заключили заявку на привозку груза № Р00009698, по условиям которой перевозчик обязался осуществить перевозку груза – обувь и сопутствующие товары, по маршруту (Краснодарский край, городской округ Новороссийск, 

<

...> логистический парк «Раевская» – 

<

...>), автомобиль «МАN», номер ТС. 

<

***>, водитель  ФИО4.

Однако, в процессе перевозки 02.12.2019 в 21.00 на 861 км + 800 м автодороги М-4 «Дон» произошло возгорание автомобиля «МАN» государственный регистрационный знак 

<

***> (собственником которого является ответчик), под управлением  ФИО4 Данное ДТП зарегистрировано в книге учета ДТП Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области.

Как указывает истец, после возникновения аварийной ситуации, груз находился на складе Перевозчика в связи с тем, что перевозка так и не была завершена. В ходе переписки между сторонами были достигнуты договоренности о перенаправлении груза по вышеуказанной заявке по адресу: Краснодарский край, городской округ Новороссийск, 

<

...> логистический парк «Раевская». 

Также ООО «Дом Одежды» уведомило ответчика о том, что при приемке груза на складе ООО «Дом Одежды», указанном выше, будет проводиться приемка по качеству и количеству товара в присутствии эксперта, в связи с чем, во избежание споров по качеству и количеству доставленного Товара, ООО «Дом Одежды» предложило Предпринимателю направить своего представителя.

Так, в процессе приема-передачи продукции совместно с экспертом, представителями ООО «Дом Одежды» и ИП ФИО2 был произведен осмотр товара с целью фиксации недостачи и порчи Товара, по результатам которого составлен и подписан акт расхождений возвращенного товара № 1 от 21.02.2020 г.

Общая сумма утраченного по вине ИП ФИО2 товара составила 1 558 190 рублей 24 копейки, в связи с чем, в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 06-03-20 от 20.03.2020 с предложением в течение 30 рабочих дней возместить причиненные истцу убытки.

В связи с внесением корректировок в декларации на товары со стороны таможенного органа, и как следствие изменением себестоимости товара, в том числе и утерянного в ходе перевозки, осуществлённой ответчиком, ООО «Дом Одежды» осуществило перерасчет по направленной перевозчику претензии, и установило, что сумма понесенных убытков по претензии № 06-03-20 от 20.03.2020 составляет 1542 243 рубля 69 копеек.

Вместе с тем, направленная в адрес ответчика претензия, а также уточненный расчет убытков последним оставлены без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд признает их подлежащими удовлетворению в части, руководствуясь следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его повреждения (порчи), возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Фактическим основанием взыскания убытков выступает состав гражданского правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения условий договора № П-051 Общество и Предприниматель  28.11.2019 заключили заявку на привозку груза                 № Р00009698, по условиям которой перевозчик обязался осуществить перевозку груза – обувь и сопутствующие товары, по маршруту (Краснодарский край, городской округ Новороссийск, 

<

...> логистический парк «Раевская» – 

<

...>), автомобиль «МАN», номер ТС. 

<

***>, водитель  ФИО4.

Подписывая заявку, ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза принадлежащего истцу, согласно условиям договора № П-051.

Груз принят водителем ФИО4, что подтверждается подписью последнего на товарно-транспортных накладных.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий, при этом на истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном размере.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что причиной недоставки груза в пункт назначения явилось возгорание перевозившего груз автомобиля.

Ответчик как профессиональный перевозчик, ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

При этом ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащие доказательства того, что он как профессиональный перевозчик предпринял все необходимые меры для доставки вверенного и переданного указанному им в качестве водителя лицу груза, а также доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При таких обстоятельствах ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств как перевозчика и причинно-следственная связь между таковым и наступившими последствиям доказаны.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами, подтверждается размер убытков, вызванных утратой груза, в размере 1 542 243 рубля 69 копеек.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Вместе с тем, представленные истцом документы, положенные в основу расчета причинного ответчиком ущерба, последним опровергающими доказательствами не оспорены.

Довод ответчика о том, что произошедшее ДТП подпадает под страховой случай ввиду того, что груз был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах» судом отклонятся.

ООО «Дом Одежды» в качестве документов, подтверждающих стоимость затрат на страховку утерянного ответчиком товара, приложило к материалам дела счета по оплате страховых премий с приложениями № 462-11010-6736190/19 от 06.12.2019 г.; № 462-11010-5336846/19 от 08.11.2019 и №462-11010-172305/20 от 15.01.2020 г. В приложениях к счетам указываются полисы страхования, выданные на соответствующий контейнер, а также Пункт назначения до которого следует застрахованный контейнер.

Номер страхового полиса, указанный в приложении к счету, складывается из номера Генерального полиса, а именно 462-027806/18 и номера страхового сертификата, который выдавался на соответствующий контейнер.

Согласно вышеизложенной информации и документам, приложенным к исковому заявлению все контейнеры, были застрахованы до города Новороссийска, куда доставлялись морским транспортом, тогда как ДТП произошло в Миллеровском районе Ростовской области. Таким образом, период страхования не затрагивает спорную перевозку, во время которой произошла утеря груза, и делает невозможным предъявления требования к страховой компании.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 1 542 243 рубля 69 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 по 22.10.2020 в размере 13 789 рублей 60 копеек.

Рассмотрев указанное требование, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) разъяснено о том, что сумма процентов, установленных                           ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 Кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2007                № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284 указано, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (данная судебная практика сложилась до внесения изменений в статью 395 ГК РФ федеральными законами от 08.03.2015 № 42-ФЗ и от 03.07.2016 № 315-ФЗ, однако сохраняет актуальность, поскольку правовое регулирование ситуации не изменилось).

В пункте 57 постановления № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Вместе с тем, соглашения о возмещении причиненных убытков заключенного между истцом и ответчиком материалы дела не содержат.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку в данном случае законом иного не предусмотрено, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, могут быть начислены на сумму убытков, причиненных ответчиком, не ранее вступления в законную силу решения суда об их взыскании.

Учитывая изложенное, суд отказывает во взыскании процентов за период с 07.08.2020 по 22.10.2020 по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом Одежды» (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>) ущерб в размере 1 542 243 рубля 69 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 305 рублей 81 копейка.

В остальной части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А. В.