ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-11810/2017

город Воронеж

18» января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 января 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Поротикова А.И.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй - Базис»: ФИО3, представителя по доверенности № 15 от 27.06.2017 сроком на три года;

от Управления лесного хозяйства Воронежской области: ФИО4, представителя по доверенности № 64-11/5009 от 25.12.2017 сроком по 31.12.2018;

от Территориального управления Росимущества в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй - Базис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2017 о приостановлении производства по делу (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.12.2017)                                 по делу № А14-11810/2017 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй - Базис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Управлению лесного хозяйства Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании права собственности,

третье лицо: Территориальное управление Росимущества в Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

обществом с ограниченной ответственностью «Строй – Базис» (далее – ООО «Строй – Базис», истец) заявлены требования к Управлению лесного хозяйства Воронежской области о признании права собственности на здание спортивно-оздоровительного комплекса, площадью 1737,4кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0506001:4016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Воронежской области.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции Управление лесного хозяйства Воронежской области заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу спора рассматриваемого арбитражным судом в рамках дела № А14-6503/2017. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу спора, рассматриваемого арбитражным судом Воронежской области в рамках дела №А14-6530/2017. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Строй – Базис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом представленного дополнения, заявитель ссылается на то, что по делу                        № А14-6503/2017 рассматриваются требования Управления лесного хозяйства Воронежской области о расторжении договора аренды и демонтажу объектов разной капитальности, расположенных на участке лесного фонда, а по делу № А14-11810/2017 заявлены требования о признании права собственности на здание спортивно-оздоровительного комплекса. Кроме того, как указал заявитель апелляционной жалобы, спорные объекты расположены на разных земельных участках.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. 

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда от Управления лесного хозяйства Воронежской области поступило пояснение на доводы апелляционной жалобы с приложением кадастровых выписок о земельных участках с кадастровыми номерами 36:34:0502026:123 и 36:34:0208001:72 и плана лесного участка Семилукского лесничества, в котором ответчик пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0502026:123 является частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:72.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Строй – Базис» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить.

Представитель Управления лесного хозяйства Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела пояснении, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя Управления лесного хозяйства Воронежской области к материалам дела в порядке статьи 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены кадастровые выписки о земельных участках с кадастровыми номерами 36:34:0502026:123 и 36:34:0208001:72 и плана лесного участка Семилукского лесничества.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.  При этом суд исходит из следующего.  

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу, приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

При отсутствии указанных условий, оснований для приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о признание права собственности на объект (спортивно-оздоровительный комплекс), возведенный ООО «Строй-Базис» - арендатором лесного участка с кадастровым номером 36:34:0502026:123, площадью 0,8 га, расположенного в Подгоренском участковом лесничестве Семилукского лесничества номер квартала 4, выдел №2, в отсутствие разрешительной документации. 

Предметом спора, рассматриваемого в рамках дела №А14-6503/2017, является требование Управления лесного хозяйства Воронежской области к ООО «Строй – Базис» о расторжении договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 21.02.2008 №111, об обязании ответчика освободить лесной участок с местоположением: Воронежская область, г.Воронеж, Советский район, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество, квартал 4, выдел 2, площадью 0,8 га, путем демонтажа (сноса) объектов капитального строительства: здания ресторана, здания гостиницы, вспомогательных зданий, замощенных площадок, въездов и пандусов, подпорных стен, дорожек и проездов, технических площадок, траншей для прокладки подземных коммуникаций и сетей, сетей инженерно-технического обеспечения, а также временных сооружений и построек: крытой летней галереи с посадочными местами для общественного питания, мусорных контейнеров, временных бытовых помещений, ограждений и заборов, клеток (загонов) для содержания животных; передать лесной участок, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, управлению лесного хозяйства Воронежской области согласно акту приема-передачи. 

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, подтверждено, что спорными по указанным делам являются одни и те же объекты.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при совокупности приведенных выше обстоятельств сохранить постройку.

В ходе судебного заседания представителями сторон не оспаривалось, что спорное строение расположено на земельном участке являющимся объектом аренды по договору №111 от 21.02.2008, общей площадью 0,8 га, предоставленном истцу для осуществления рекреационной деятельности.

Признание за истцом права собственности на здание спортивно-оздоровительного комплекса, возведенном на арендуемом им земельном участке, не предполагает возможности его сноса.

В связи с этим следует, что вопрос о признании права собственности на здание физкультурно-оздоровительного комплекса имеет первичное значение по отношению к вопросу о демонтаже спорного объекта недвижимости. 

Принимая во внимание предмет и основания исков, предъявленных по настоящему делу и делу №А14-6503/2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела  №А14-6503/2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения спора по делу №А14-6503/2017.

Таким образом, обжалуемое определение применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269- 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2017 о приостановлении производства по делу (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.12.2017) по делу № А14-11810/2017 отменить.

Направить вопрос в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

ФИО1