АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30950/2024

г. Краснодар

22 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 12.12.2023), в отсутствие заявителя – ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма "Тайфун Сочи"», общества с ограниченной ответственностью «Драймикс», извещенных о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А32-29906/2019, установил следующее.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении 200 000 рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А32-29906/2019.

На основании статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее – министерство) и управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Торговая фирма "Тайфун Сочи"» (далее – общество), ООО «Драймикс».

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на длительное рассмотрение судом первой инстанции его заявления о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения и фиксированное вознаграждение за период наблюдения в рамках дела о признании банкротом общества.

В предварительном судебном заседании ФИО2 поддерживал доводы, изложенные в заявлении, просил взыскать компенсацию в размере 200 000 рублей. Пояснил, что длительное рассмотрение судом заявления ФИО2 привело к нарушению его прав на своевременное получение денежного вознаграждения.

От Министерства (в лице управления) поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя.

Определением от 01.08.2024 подготовку дела № А32-30950/2024 к судебному разбирательству завершена; по делу назначено судебное разбирательство по заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А32-29906/2019 на 11.09.2024 в 16 часов 00 минут.

От министерства (в лице управления) поступил отзыв, в котором оно просит суд отказать в удовлетворении заявления о присуждении компенсации. Заинтересованное лицо описало в отзыве хронологию рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-29906/2019, указав, что действия суда являлись достаточными и эффективными, осуществлялись в целях правильного рассмотрения дела. Судом проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. Материалами дела подтверждено своевременное назначение заявлений и жалоб к слушанию (нередко после устранения заявителем нарушений при их подаче), проведение судебных заседаний в назначенное время, отсутствие немотивированных отложений дела, своевременное извещение сторон о времени и месте судебного заседания. Судом также надлежаще осуществлялось руководство ходом судебного разбирательства. При этом в связи с заменой судей судебное разбирательство на основании части 5 статьи 18 Кодекса производилось с самого начала.

В судебном заседании представитель министерства, также представляющий интересы управления, просил отказать в удовлетворении заявления, указал, что доводы ФИО2 о затягивании судом процесса опровергаются материалами дела.

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив заявление ФИО2, а также материалы дела № А32-29906/2019, приняв во внимание возражения заинтересованного лица, выслушав представителя министерства (в лице управления), установил следующее.

ООО «Драймикс» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании обществом несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим утвержден ФИО2

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано №28(6749) от 15.02.2020, в ЕФРСБ – 06.02.2020. 

07.07.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 заявление временного управляющего ФИО2 удовлетворено, данное лиц освобождено от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано на сайте ЕФРСБ от 14.12.2020 № 5897376.

Определением и.о. председателя судебной коллегии Арбитражного суда Краснодарского края по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений ФИО4 от 16.09.2021 произведена замена судьи Харченко С.В. по делу № А32-29906/2019 о несостоятельности (банкротстве) со всеми обособленными спорами на судью Гридасову К.С. для дальнейшего его рассмотрения.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в сумме196 000 рублей.

Определением от 12.04.2021 принято заявление о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве общества.

Согласно определению от 08.09.2022 с общества в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 60 000 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением суда от 27.02.2023 удовлетворено заявление ФИО5 о намерении удовлетворить требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговая фирма «Тайфун Сочи».

Определением от 18.04.2023 требования кредиторов ООО «Торговая фирма "Тайфун Сочи"», включенных в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 2 353 827 рублей 31 копейки признаны погашенными.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговая фирма "Тайфун Сочи"» прекращено.

При этом вопрос о выдаче исполнительного листа для погашения текущих платежей в деле о банкротстве не рассмотрен.

Временный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и процессуальной замене взыскателя ООО «Торговая фирма "Тайфун Сочи"» на правопреемника временного управляющего ФИО2 в размере 292 800 рублей.

Определением от 31.07.2023 заявление принято к производству.

На основании определения от 14.12.2023 дело о несостоятельности (банкротстве) должника, а также все имеющиеся в его рамках обособленные споры, в соответствии с положениями пунктом 2 части 3 статьи 18 Кодекса передано в производство судьи Черноусовой А.В.

Ранее от временного управляющего в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, которое судом рассмотрено и удовлетворено применительно к положениям статьи 49 Кодекса.

Со ссылкой на нарушение судом сроков рассмотрения заявления по делу № А32-29906/2019, ФИО2 обратился в арбитражный суд округа с заявлением о присуждении компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 222.1 Кодекса лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

При рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела (часть 2 статьи 222.8 Кодекса).

В силу части 2 статьи 222.1 Кодекса заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть также подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превышает три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Аналогичные нормы содержатся в части 5 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ), согласно которой заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд: 1) в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение; 2) до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пунктах 15, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление № 11) разъяснено следующее. Если производство по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору не окончено, лицо вправе обратиться с заявлением о компенсации по истечении трех лет со дня поступления в суд первой инстанции заявления, искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении, если заявителем ранее подавалось заявление об ускорении. Заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу, производство в суде по которому не окончено, может быть принято судом только в случае, если лицо, требующее компенсации, либо иное лицо, участвующее в деле, ранее обращалось к председателю соответствующего суда с заявлением об ускорении рассмотрения этого дела.

Статей 6.1 Кодекса предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ).

Превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57 постановления № 11).

При рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя и других участников процесса, достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (часть 2 статьи 222.8 Кодекса).

При разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств (пункт 41 постановления № 11).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права (пункт 42 постановления № 11).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. Исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44 постановления № 11).

Исходя из представленных (исследованных) материалов дела № А32-29906/2019, окружной суд находит действия суда первой инстанции достаточными и эффективными, направленными на всесторонне, полное и правильное рассмотрение дела. Суд принимает во внимание: сложность дела о несостоятельности (банкротстве) должника, включающего в себя разрешение множества обособленных споров по заявлениям (жалобам) конкурсных кредиторов; объем представленных в материалы такого дела документов; процессуальную активность лиц, участвующих в деле и реализующих свои права на подачу ходатайств и доказательств; разрешение судом реализованных сторонами (предоставленных им законом) процессуальных прав. В данном случае увеличение сроков рассмотрения дела № А32-29906/2019 не вызвано действиями суда, направленными на умышленное их нарушение (необоснованное затягивание судом), поэтому такое увеличение не может быть признано нарушением права ФИО2 на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, ФИО2 обосновал требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок неуплатой ему денежного вознаграждения как арбитражному управляющему. Однако, как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 постановления № 11, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причиненного этому лицу действием/бездействием лица, не исполнившего обязательства.

Как усматривается из материалов дела, временный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и процессуальной замене взыскателя ООО «Торговая фирма "Тайфун Сочи"» на его правопреемника временного управляющего ФИО2 в размере 292 800 рублей.

Определением суда от 31.07.2023 заявление принято к производству.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023, настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника, а также все имеющиеся в его рамках обособленные споры, в соответствии с положениями пунктом 2 части 3 статьи 18 Кодекса передано в производство судьи Черноусовой А.В.

Ранее от временного управляющего в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, которое судом рассмотрено и удовлетворено применительно к положениям статьи 49 Кодекса.

Определением от 03.09.2024 с общества в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 142 932 рубля 56 копеек, в том числе: возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 36 800 рублей; фиксированное вознаграждение за период наблюдения в размере 106 132 рублей 56 копеек.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А32-29906/2019.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 222.1, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

РЕШИЛ:

Вудовлетворении заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А32-29906/2019 отказать.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин