﻿623/2019-44519(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44047/2018

г. Краснодар

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании  

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Росинка» (ИНН 2337017534,  ОГРН 1152337000232) – Рогаля Д.А. (доверенность от 24.10.2017), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Промагрохимия» (ИНН 2337028960,  

ОГРН 1042320801357) – Филатова Е.М. (доверенность от 10.09.2019), в отсутствие  третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Возрождение плюс»,  Старикова Алексея Михайловича, извещенных о времени и месте судебного заседания,  

в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  

в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промагрохимия» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.07.2019 по делу № А32-44047/2018,  

установил следующее. ООО «Росинка» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском 

о взыскании с ООО «Промагрохимия» (далее – общество) 15 140 261 рубля 44 копеек  задолженности (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) требования; т. 1, л. д. 14).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Стариков Алексей Михайлович,  ООО «Возрождение плюс» (далее – третьи лица).  

Решением от 06.05.2019 с общества в пользу компании взыскано 15 171 461 рубль  44 копейки долга. Суд пришел к выводу о том, что наличие задолженности подтверждено  материалами дела.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2019 решение изменено, с общества в пользу компании взыскано 15 140 261 рубль 44 копейки задолженности. Суд апелляционной инстанции изменил решение, поскольку суд первой инстанции 

не рассмотрел заявление истца об уменьшении суммы иска (уточненные исковые  требования общества; т. 1, л. д. 14).  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что задолженность  

по договорам займа за спорный период не подтверждена первичными документами. Суды  не проверили факт передачи истцом ответчику в аренду и субаренду земельных участков,  являющихся предметом договора аренды от 26.07.2017, истец не представил  правоустанавливающие документы на земельные участки. Заключение договора  

в отсутствие документов, свидетельствующих о его фактическом исполнении, 

не подтверждает реальное исполнение договора сторонами. Обязательства по оплате  незавершенного производства под урожай 2017 года по договору купли-продажи  

от 26.07.2017 нельзя считать возникшими. Суд апелляционной инстанции в нарушение  пункта 2 статьи 68 Кодекса приобщил к материалам дела акты сверки взаимных расчетов,  которые не были представлены истцом в суде первой инстанции. Сведения, указанные  

в акте сверки, не свидетельствуют о признании долга ответчиком. В отзыве компания отклонила доводы кассационной жалобы. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции  по спору.  

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Как видно из материалов дела, в результате взаимных расчетов по различным  обязательственным отношениям сторон (договорам займа и внедоговорным  обязательствам) за период с 30.04.2015 по 24.07.2017 сформировалась задолженность  общества перед компанией в размере 7 594 500 рублей.  

Из пояснений истца следует, что внедоговорные обязательства были обусловлены  долговременным доверительным характером отношений между сторонами в период  принадлежности ответчику доли в уставном капитале истца.  

Кроме того, в результате неисполнения обществом обязательств по оплате  денежных средств по договору от 26.07.2017 купли-продажи незавершенного  производства под урожай 2017 года, обусловленной заключением сторонами договора  

купли-продажи доли в уставном капитале компании от 26.07.2017, у общества перед  компанией образовалась задолженность в сумме 7 545 761 рубля 44 копеек.  

В подтверждение заявленных требований компания представила договоры, акты  приема-передачи к ним, первичные платежные документы, акты на выполнение  сельскохозяйственных работ, подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов  

от 27.07.2017 за период с 01.01.2015 по 27.07.2017, от 15.11.2017 с 01.01.2015 по 15.11.2017, от 21.05.2018 за период с 01.01.2017 по 21.05.2018. 

Направленная компанией в адрес общества претензия с требованием оплаты  образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без ответа и финансового  удовлетворения, что привело стороны к судебному спору.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 309, 310,  807 – 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил  

по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дело доказательства, в том  числе копии договоров от 26.07.2017 купли-продажи незавершенного производства  

под урожай 2017 года (т. 1, л. д. 32 – 34), от 26.07.20117 аренды и субаренды участков  сельскохозяйственного назначения, расположенных в Крымском районе Краснодарского  края (т. 1, л. д. 35 – 37), от 26.07.2017 купли-продажи доли в уставном капитале  компании (т. 1, л. д. 52 – 58), платежных поручений (т. 1, л. д. 76 –105, 107, 108, 110 – 116), свидетельствующих об исполнении взаимных обязательств по займу и оказанию  услуг, и исходил из доказанности истцом задолженности ответчика перед компанией  

на 15 171 461 рубль 44 копейки и отсутствия доказательств со стороны ответчика 

по возврату долга на указанную сумму. Суд указал также на признание ответчиком долга  

в размере 15 140 261 рубля 44 копеек на основании двустороннего акта сверки взаимных  расчетов за период с 01.01.2017 по 21.05.2018 (т. 1, л. д. 31).  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции  

по которым он признал требования обоснованными, указал на нарушение судом первой  инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора  

без учета заявления истца об уменьшении исковых требований, и, руководствуясь частью  3 статьи 270 Кодекса, изменил решение, уменьшив сумму взыскиваемой задолженности  

до 15 140 261 рубля 44 копеек (уточненные требования т. 1, л. д. 14). 

Поскольку судом апелляционной инстанции также установлен факт  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств  компании по заемным обязательствам на 7 594 500 рублей, а также по оплате переданного  по договору от 26.07.2017 незавершенного производства на 7 545 761 рубля 44 копейки,  в остальной части решение оставлено без изменения.  

Довод жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов не является документом  первичного учета и не может подтверждать факт наличия или отсутствия задолженности,  отклоняется кассационным судом. В подтверждение взаимных обязательств и долга  общества компанией представлены первичные документы, нашедшие отражение  

и в актах сверки. 

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что акт сверки взаимных  расчетов фактически является двусторонним документом, содержащим информацию  

об окончательном размере дебиторской и кредиторской задолженности контрагентов.  Названный документ скреплен подписями и печатями сторон, в том числе и общества.  Общество не представило доказательств противоречия сведений в актах сверки взаимных  расчетов, документам о фактических обязательствах сторон по первичным документам.  При таких обстоятельствах акты сверки взаимных расчетов также являются  доказательствами, оцениваемыми судом наряду с иными доказательствами  

и свидетельствующими о признании обществом задолженности перед компанией. 

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ответчик при  рассмотрении спора не заявлял о фальсификации доказательств.  

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса). Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц прокуратуры Краснодарского края 

и Федеральной службы по финансовому мониторингу, рассматривался апелляционным  судом и мотивированно отклонен.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде  апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом  постановлении, переоценка в соответствии со статьей 286 Кодекса не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288  Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлены.  Основания для отмены либо изменения апелляционного постановления (изменившего  решение суда первой инстанции) отсутствуют.  

Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции изменено,  надлежит оставить в силе апелляционное постановление.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2019 по  делу № А32-44047/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  

без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Н.В. Чесняк  

Судьи В.Ф. Кухарь  

 А.Х. Ташу