1126/2019-46146(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-12857/2017

г. Тула

25 декабря 2019 года

20АП-7752/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года. В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2019 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Григорьевой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев после перерыва в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Союз-Квадротелеком» на  определение Арбитражного суда Тульской области от 03 октября 2019 года по делу №  А68-12857/2017,  

принятое заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве взыскателя,  

в рамках дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств  Тульской области от 28.10.2017 по делу № ТС-АКФХ-05/17-С (должник - закрытое  акционерное общество «Группа Квадро Телеком» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от ЗАО «Союз-Квадротелеком» - представителя ФИО3 (доверенность от  08.11.2019),  

от ИП ФИО2 – представителя ФИО4 (доверенность от  15.08.2019),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03 октября 2019 года  (резолютивная часть от 26.09.2019) удовлетворено заявление о процессуальном  правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, заменен взыскатель по делу А68- 12857/2017 акционерное общество «Союз-Квадротелеком» на его правопреемника  индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Не согласившись с определением суда области, первоначальный взыскатель АО  «Союз-Квадротелеком» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение арбитражного суда от 03 октября 2019 года по настоящему делу отменить.  

В апелляционной жалобе первоначальный взыскатель, не опровергая, что по  договору уступки он уступил право требования по исполнительному листу в настоящем  деле последующему взыскателю ИП ФИО5, а последующий взыскатель в свою  очередь по договору уступки передал право требования по исполнительному листу в  настоящем деле новому взыскателю ИП ФИО2, настаивает на сговоре  последовательных правопреемников и злоупотреблении правом при совершении  правопреемства.  

В обоснование указанного довода заявитель апелляционной жалобы ссылается на  корпоративный конфликт в группе компаний, на направленность сделок на вывод активов  общества в преддверии банкротства, на несохранность документации юридического лица  предыдущим руководителем АО «Союз-Квадротелеком».  

В настоящем судебном заседании представить заявителя апелляционной жалобы  заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, указал на то, что  представитель ИП ФИО2 не принимал участия в рассмотрении дела в суде  первой инстанции, что суд области необоснованно отклонил ходатайства ИП  ФИО2 об отложении судебного разбирательства.  

Кроме того, представитель ИП ФИО2 заявил о фальсификации  доказательств – договоров уступки прав требования, актов приема – передачи документов,  обратил внимание суда на визуальное несоответствие подписей, проставленных от имени  руководителя юридического лица на разных документах.  

Одновременно представитель ИП ФИО2 заявил о приобщении в суде  апелляционной инстанции дополнительных доказательств к материалам дела –  результатов почерковедческой экспертизы, производство которой в настоящее время не  закончено. При этом пояснив, что данная экспертиза проводится заинтересованным лицом  самостоятельно, вне какого-либо судебного разбирательства.  

Основания для отложения судебного разбирательства содержатся в статье 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее  в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины  неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания  вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его  обязанностью.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что вопреки доводу представителя ИП  ФИО2, указанный представитель имел возможность принять участие в  рассмотрении дела в суде первой инстанции. Об этом свидетельствует ходатайство им  подписанное и приложенная к ходатайству доверенность на ведение дел от имени ИП  ФИО2 (том 1, стр. 190).  

 На основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания отказать, ввиду отсутствия обстоятельств,  указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.  

Рассмотрев заявление о фальсификации и ходатайство о приобщении к делу новых  доказательств (результатов экспертизы, которые будут получены заинтересованным  лицом в будущем), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их  удовлетворения.  

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной  инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности  судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом  первой инстанции по заявленным истцом предмету и основанию иска и возражениям  ответчика.  

В пункте 2 статьи 268 АПК РФ указано, что дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании  статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или  отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не  представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом  решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск,  пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса,  без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела  протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части  отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки  доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

Вместе с тем заявитель жалобы, ссылаясь на новые доказательства, не  обосновывает невозможность их представления в суд первой инстанции либо  уважительность причин непредставления, в связи с чем документы, приложенные к  апелляционной жалобе, не подлежат принятию и оценке в суде апелляционной инстанции.  

С учетом изложенного заявление представителя ИП ФИО2 о  фальсификации доказательств и ходатайство о приобщении дополнительных  доказательств отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Апелляционный суд полагает, что указанные ходатайства являются  злоупотреблением процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного  заседания, что в силу пункта 5 статьи 159 АПК РФ является самостоятельным основанием  для отказа в их удовлетворении.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста  

определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на  официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети  «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных  представителей не направили; новый взыскатель ИП Желоховцеву Ю.В. представил отзыв  на апелляционную жалобу. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для  дела.  

24 октября 2017 года Третейский Суд при Ассоциации крестьянских (фермерских)  хозяйств Тульской области вынес арбитражное решение по делу № ТС-АКФХ-05/17-С,  которым взыскал с закрытого акционерного общества «Группа Квадро Телеком» в пользу  закрытого акционерного общества «Союз-Квадротелеком» задолженность в общей сумме  5 668 009,81 руб. по договорам субподряда, в том числе:  

- по договору № 0061701 от 18.12.2016 в сумме 2 104 000 руб.; 

- по договору № 4431634 от 01.09.2016 в сумме 440 000 руб.;  - по договору № 2651635 от 06.08.2016 в сумме 240 000 руб.;  - по договору № 4581630 от 27.09.2016 в сумме 96 000 руб.;  

- по договору № 6181633 от 02.11.2016 в сумме 200 000 руб.;  - по договору № 4541629 от 06.09.2016 в сумме 544 000 руб.;  - по договору № 4281631 от 26.08.2016 в сумме 740 000 руб.;  - по договору № 3421636 от 02.12.2016 в сумме 400 000 руб.;  - по договору № 5291637 от 06.10.2016 в сумме 800 000 руб.;  - по договору № 033/13/003 от 10.04.2016 в сумме 104 009,81 руб.,  

а также сумм третейского сбора в размере 20 000 руб. 

20.11.2017 ЗАО «Союз-Квадротелеком» (в настоящее время АО «Союз- Квадротелеком») обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного  листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации  крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 28.10.2017 по делу № ТС- АКФХ-05/17-С (должник - закрытое акционерное общество «Группа Квадро Телеком»).  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15 декабря 2017 года по  настоящему делу заявление ЗАО «Союз-Квадротелеком» удовлетворено. Суд определил,  выдать закрытому акционерному обществу «Союз-Квадротелеком» исполнительный лист  в отношении закрытого акционерного общества «Группа Квадро Телеком» на  принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских  (фермерских) хозяйств Тульской области от 28.10.2017г. по делу № ТС-АКФХ-05/17-С.  16.01.2018г.  

Арбитражным судом Тульской области взыскателю выдан исполнительный лист  серия ФС № 015690037.  

16.08.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по  настоящему делу с приложенными документами.  

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ИП ФИО2  ссылается на то, что 16.03.2019 между АО «Союз-Квадротелеком» (цедент) и ИП  ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права  требования в соответствии, с условиями которого цедент уступает, а цессионарий  принимает право требования к должнику ЗАО «Группа Квадро Телеком» на общую сумму  5 668 009,81 руб. и сумму третейского сбора в размере 20 000 руб. (том 1, стр. 106).  

Данная задолженность на общую сумму 5 668 009,81 руб. и сумму третейского сбора  в размере 20 000 руб., в отношении которой выдан исполнительный лист на  принудительное исполнение решения третейского суда серия ФС № 015690037, указана в  пункте 6 договора от 16.03.2019.  

Кроме того, в пункте 1 договора от 16.03.2019 установлено, что задолженность на  общую сумму 5 668 009,81 руб. и сумму третейского сбора в размере 20 000 руб., в  отношении которой выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения  третейского суда серия ФС № 015690037, в составе иных обязательств включена в реестр  требований ЗАО «Группа Квадро Телеком» в третью очередь реестра требований  кредиторов в деле о банкротстве № А40-235754/17-187-325 «Б». Общий размер  обязательств в реестре 114 536 483,50 руб. долга, 185 000 руб. третейского сбора, а всего  114 721 483,50 руб.  

В соответствии с подп. 1.2 пункта 1 договора основания возникновения суммы,  указанной в пункте 1.1 договора уступки права требования к должнику, а также состояние  взаимоотношений цедента и должника на момент подписания настоящего договора,  подтверждаются, в том числе, определением Арбитражного суда Тульской области от  15.12.2017 по делу № А68-12857/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное  

исполнение решения третейского суда о взыскании с ЗАО «Группа Квадро телеком»  суммы общей задолженности в размере 5 668 009,81 руб. и суммы третейского сбора в  размере 20 000 руб.; исполнительным листом ФС № 015690037 выданным 15.12.2017  Арбитражным судом Тульской области (подп. 6, 9 пункта 1.2 договора).  

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что индивидуальный  предприниматель ФИО5 в соответствии с договором об уступке прав  требования от 16.03.2019 не подавал заявления о процессуальном правопреемстве по делу   № А68-12857/2017.  

Впоследствии, 07.06.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен Договор уступки права требования № 5  (том 1, стр. 117), в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий  принимает перешедшее от АО «Союз-Квадротелеком» к ИП ФИО5 согласно  договору (цессии) от 16.03.2019 право требования к должнику ЗАО «Группа Квадро  Телеком» включенное в третью очередь реестра требований кредиторов в деле о  банкротстве ЗАО «Группа Квадро Телеком» № А40-235754/17-187-325 «Б» в составе  требований в размере 114 536 483,50 руб. долга, 185 000 руб. третейского сбора, а всего  114 721 483,50 руб. (пункт 1 договора).  

В соответствии с подп. 1.2 пункта 1 договора основания возникновения суммы,  указанной в пункте 1.1 договора уступки права требования к должнику, а также состояние  взаимоотношений цедента и должника на момент подписания настоящего договора,  подтверждаются, в том числе, определением Арбитражного суда Тульской области от  15.12.2017 по делу № А68-12857/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда о взыскании с ЗАО «Группа Квадро Телеком»  суммы общей задолженности в размере 5 668 009,81 руб. и суммы третейского сбора в  размере 20 000 руб.; исполнительным листом ФС № 015690037 выданным 15.12.2017  Арбитражным судом Тульской области.  

Поскольку договор уступки права требования № 5 от 07.06.2019 между цедентом и  цессионарием заключен, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением о  процессуальном правопреемстве заявителя по настоящему делу.  

В доказательство обоснованности своего заявления о процессуальном  правопреемстве, заявитель представил договор уступки права требования от 16.03.2019,  договор уступки права требования № 5 от 07.06.2019 с актом приема-передачи  документов, заявления ЗАО «Группа Квадро Телеком» и индивидуального  предпринимателя ФИО5 о согласии на процессуальное правопреемство.  

От АО «Союз-Квадротелеком» в материалы дела представлен отзыв на заявление о  процессуальном правопреемстве, подписанный представителем Бирюком А.В., в котором  кредитор указал, что расчет по первоначальному договору уступки право требования от  16.03.2019 между АО «СоюзКвадротелеком» и ИП Чечулиным Ю.В. произведен в полном  объеме, что подтверждается в том числе, актом сверки взаимных расчетов от 16.03.2019 о  произведенной уступке права требования от 16.03.2019 был уведомлен конкурсный  управляющий ЗАО «Группа Квадро Телеком».  

В суде первой инстанции АО «Союз-Квадротелеком» возражений по вопросу  удовлетворения заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве не  имело, просило рассмотреть настоящее заявление в отсутствие своего представителя.  

Конкурсный управляющий ЗАО «Группа Квадро Телеком» ФИО7 против  удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не возражал.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены судебного акта в силу следующего.  

Настоящая апелляционная жалоба подана на определение о процессуальном  правопреемстве на стадии исполнительного производства в деле по заявлению о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение принятого на территории  Российской Федерации решения третейского суда в порядке § 2 главы 30 АПК РФ.  

Из положений статьи 48 АПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон  в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до  вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были  обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что установление процессуального  правопреемства в настоящем случае допускается действующим законодательством.  

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда  был выдан арбитражным судом 15.12.2017 на основании вступившего в силу определения.  

При рассмотрении судом области заявления нового взыскателя ИП Желоховцева  Ю.В. о процессуальном правопреемстве первоначальный правопреемник ИП Чечулиным  Ю.В. был извещен о рассмотрении настоящего заявления, в материалы дела представлено  его заявление о согласии на процессуальное правопреемство (том 1, стр. 122).  

При этом апелляционный суд установил, что обязательство, для принудительного  исполнения которого был выдан арбитражным судом исполнительный лист ФС   № 015690037 от 15.12.2017, включено в составе общего требования в размере  114 536 483,50 руб. в реестр требований кредиторов должника определением  Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года (резолютивная часть от  21.06.2018).  

Таким образом, 16.08.2019 новый взыскатель обратился в дело о выдаче  исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского листа в  отношении обязательства, которое на тот момент уже было включено в реестр требований  к должнику в деле о банкротстве ЗАО «Группа Квадро Телеком».  

При этом и к первоначальному правопреемнику взыскателя, и к новому  правопреемнику взыскателя обязательство перешло по уступкам, совершенным после  включения требования в реестр (16.03.2019 и 07.06.2019 соответственно).  

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 23 Постановление Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную  силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по  соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или  пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда,  принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).  

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого  требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом  замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле,  по которому было вынесено подтверждающее требование решение.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что право требования к должнику в  настоящем случае реализовано первоначальным взыскателем путем включения его  обязательства в реестр требований к должнику в деле о банкротстве. При этом в силу  приведенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ по договорам уступки,  заключенным после включения требования в реестр, замены кредитора в деле о  банкротстве его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по  которому было вынесено подтверждающее требование решение.  

Вместе с тем, апелляционный суд не находит препятствий для установления  правопреемства в деле по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда, учитывая положения статьи 48 АПК РФ.  

Однако, считает необходимым разъяснить, что доводы об аффилированности лиц,  участвующих в обязательстве, и об угрозе создание группы требований с целью  получения контроля над делом о банкротстве, заявленные в настоящей апелляционной  жалобе, могут быть рассмотрены в случае установления правопреемства кредитора по  данному обязательству в деле о банкротстве. И с учетом повышенного стандарта  доказывания добросовестности участников дела о банкротстве (определение Верховного  Суда РФ № 307-ЭС19-13321 от 16 декабря 2019 года по делу А56-79243/2013) им будет  дана оценка судом, рассматривающим дело о банкротстве.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03 октября 2019 года по делу  

 № А68-12857/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.А. Григорьева