Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕ Ш Е Н И Е

 

05 июля 2023 года                                                           дело № А50-7546/2023

 

          Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2023 года.

            Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  Г.В. Лядовой 

при     ведении    протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом  судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кабель 59» (614068, 

<

...> зд. 75 к. 1, эт.4, оф. 403; ОГРН 

<

***>;                                        ИНН 

<

***>) 

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-СТРОЙ» (107078, 

<

...> эт.5 пом. 1 ком. 15; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от отчетка – ФИО2. представитель по доверенности № 9/2023 от 17.04.2023, паспорт, диплом.

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Кабель 59», далее истец, обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-СТРОЙ» о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за несвоевременное исполнение судебного акта в размере 2 809 руб. 73 коп. за период с 15.11.2022 по 23.03.2023, взыскать проценты до даты фактического исполнения судебного акта.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет».

Неявка истца не препятствует рассмотрению дела по существу заявленных требований (ст. ст. 123,  137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 095 руб. 26 коп. за период с 06.08.2022 по 24.03.2023.

Уточнения иска судом приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших в судебных заседаниях, исследованы представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального                        кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что ответчик в рамках                      дела № А50-31556/2021 обратился в арбитражный суд с иском к истцу по настоящему делу с требованиями об обязании произвести замену поставленного товара ненадлежащего качества Кабеля ВБШвнг (А)-LS-ХЛ 4ч35мк-0,66 (300 м.) стоимостью 354 750 рублей на аналогичный товар надлежащего качества Кабеля ВБШвнг (А)-LS-ХЛ 4ч35мк-0,66 (300 м.) и осуществить его доставку своими силами и за свой счет по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2022 производство по делу А50-31556/2021 прекращено в соответствии с                                п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 05.08.2022 в рамках дела № А50-31556/2021 на основании заявления ООО «Кабель 59» с ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в                                 размере 106 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда от 05.08.2022 по делу №А50-31556/2021 изменить в части и принять по делу новый судебный акт о снижении размера судебных расходов                                         до 18 762 рублей.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного суда от 15.11.2022 №17АП-12297/2022-АК Определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2022 по делу №А50-31556/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2022 после оставления апелляционной жалобы без удовлетворения исполнено не было.

09.02.2023   - ООО «Кабель59» обратилось в ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ» с требованием об исполнении судебного акта. Отправка требования осуществлялась посредством электронной почты (доказательства прилагаем).

Указанное требование проигнорировано.

Определение суда о выплате судебных расходов ответчиком исполнено только 24.03.2023, сто послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик требования не признает, указывая на то, что определение суда вступило в законную силу 15.11.2022, со дня вынесения Постановления от 15.11.2022г. Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, так не содержало указаний на то, что оно подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, ответчик указывает на то, что 14.12.2022г. арбитражным судом выдан исполнительный лист, на основании заявления истца о выдаче исполнительного листа от 12.12.2022г.

Исполнительный лист был выдан арбитражным судом с ошибкой, неверно указан ИНН ООО «Кабель59».

Основанием для отказа коммерческими банками, УФССП в принятии исполнительного листа, содержащего ошибки, описки, опечатки является

На основании заявления от 16.03.2023 истца, вынесено определение от 20.03.2023г. арбитражного суда Пермского края «Об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок».

Между истцом и ответчиком был согласован срок исполнения требование о исполнении судебного  акта ООО  «Кабель  59», поскольку с момента получения требования ответчик уведомил (по электронной почте) истца о добровольном исполнении Требования Истца в срок по 23.03.2023г. (+ 3 рабочих дня дополнительно), а также просил направить в адрес                           ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ» подлинник исполнительного листа, с момента исполнения ответчиком требования истца об оплате 106 000 руб. 00 коп..

ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ» добросовестно и полном объеме и согласованный между сторонами в электронной переписке (17-24 марта 2023г.) исполнено в добровольном порядке Требование ООО «Кабель59» «об исполнении исполнительного листа».

Платежным поручением №990 от 24.03.2023г. денежная сумма в размере 106 000 руб. 00 коп. на расчетный счет истца, то есть в срок, указанный в электронном письме от 17.03.2023, на что возражений от истца не поступило в адрес ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ». Платежное поручение об исполнении направлено 24.03.2023г. по электронной почте в адрес представителя Истца (электронная переписка имеется в материалах судебного дела).

Просит в иске отказать.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, либо иного судебного акта.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума № 7).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в чью пользу они были взысканы, с целью компенсации своих финансовых потерь вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

Материалами дела установлено, что определением суда от 05.08.2022 в рамках дела № А50-31556/2021 на основании заявления ООО «Кабель 59» с ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 106 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец был вправе рассчитывать на своевременное перечисление сумм судебных расходов, присужденных определением суда по                                             делу № А50-31556/2021. Несвоевременное исполнение должником судебного акта свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что определение суда на момент проведения осмотра не вступило в силу, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 187 АПК РФ вынесенное арбитражным судом определение подлежало немедленному исполнению, так как иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом.

Так же судом отклоняются доводы ответчика о том, что сторонами изменены сроки исполнения судебного акта, так как указание ответчика примерной даты исполнения определения суда, после направления в его адрес требования об уплате, само по себе не является соглашением о изменении сроков внесения оплаты. Доказательств того, что сторонами достигнуто такое соглашение в соответствии с действующим законодательством, со стороны ответчика в материалы дела не представлено. 

Ввиду того, что в рассматриваемом случае истцом заявлено о нарушении ответчиком денежного обязательства, истцу принадлежит право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-СТРОЙ» (107078, 

<

...> эт.5 пом. 1 ком. 15;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кабель 59» (614068, 

<

...> зд. 75 к. 1, эт.4, оф. 403; ОГРН 

<

***>;                                       ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 095 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                        Лядова Г.В.