ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6585/2018

15 ноября 2018 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы 

на решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2018 по делу № А31-6585/2018,  принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городская управляющая компания» (далее – истец, МУП г. Костромы «Городская управляющая компания», Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы (далее – ответчик, Управление) неосновательного обогащения в сумме 97 226 рублей 44 копейки за период 01.01.2018 по 31.01.2018.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2018 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исковое заявление от Управляющей компании было получено им 30.05.2018, о наличии вынесенного решения ему стало известно лишь по получении обжалуемого решения, соответственно, Управление было лишено возможности своевременно направить в суд правовую позицию по делу и представить необходимые доказательства. Управление отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие зарегистрированного права муниципальной собственности или доказательств ранее возникшего права муниципальной собственности на спорные помещения. Поясняет, что ответчик является получателем бюджетных средств, соответственно, оплата может быть произведена на основании выставленных счетов на оплату, однако в деле отсутствует подтверждение направления соответствующих счетов на оплату в адрес Управления до направления претензии и искового заявления. При этом к исковому заявлению не приложен надлежащий расчет задолженности, имеющиеся в материалах дела сведения о начисленных суммах, по мнению ответчика, таковым не являются. 

МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» представило краткий отзыв на жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд послужило отсутствие в период с 01.01.2018 по 31.01.2018 со стороны собственника нежилых помещений – муниципального образования городской округ город Кострома оплаты за оказанные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах. Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 30, 39, 153, 155  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которому, в том числе отнесено управление управляющей организацией. 

В этой связи при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома выбранной управляющей организации.

В рассматриваемом случае в управлении МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» находятся следующие многоквартирные дома: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Водяная, 

<

...>, ул. Войкова, 

<

...> Молочная гора, 

<

...> быт, д. 39/30, Некрасовское шоссе, 

<

...> 

<

...> ул. ФИО1, 

<

...>, 71а, 77а, 101, ул. Энгельса, 

<

...>, микрорайон Юбилейный, д. 26.  

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Обращаясь в суд первой инстанции, Управляющая компания указала, что в поименованных выше многоквартирных домах расположены незаселенные жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию городского округа город Кострома. Факт нахождения указанных в исковом заявлении жилых помещений в муниципальной собственности ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не опровергнут, приведенные в апелляционной жалобе доводы документально не подтверждены.

Полномочия собственника помещений в многоквартирных домах, находящихся в муниципальной собственности, от имени муниципального образования города Костромы исполняет Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, в том числе вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении незаселенных квартир муниципального жилищного фонда (подпункт «о» пункта 2.2.1, подпункт «в» пункта 2.6.3 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, утвержденного постановлением администрации города Костромы от 23.03.2015 № 604).

Соответственно, в исковой период МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» как управляющая организация в отношении спорных многоквартирных домов имело право требовать с муниципального образования город Кострома оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в отношении принадлежащих ему жилых помещений.

Плата за содержание общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 составила 97 226 рублей 44 копейки. Направленная в адрес Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы претензия с предложением произвести оплату имеющейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Произведенный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, судом проверен и принят. В апелляционной жалобе доказательств, опровергающих сумму долга, не приведено. Доказательств того, что в течение спорного периода у ответчика отсутствовала возможность внести соответствующую плату по причине ненаправления счетов на оплату, ответчиком не представлено, из материалов дела данный вывод не следует.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие возможности Управления своевременно направить в адрес арбитражного суда правовую позицию относительно предмета спора, а также представить соответствующие доказательства, несостоятельна и подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Определение Арбитражного суда Костромской области о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства принято судом первой инстанции 06.06.2018, размещено в сети Интернет 07.06.2018, получено Управлением по почте, что подтверждается уведомлением о вручении, и сведениями сайта Почты России. В данном определении сторонам указан код доступа к материалам дела в электронном виде (пункт 3); ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований, документы в обоснование своих доводов, а в случае оплаты – доказательства оплаты задолженности (пункт 5). 

Между тем Управление своим правом на представление возражений по предъявленному к нему иску не воспользовалось. Доказательств отсутствия долга в заявленной истцом сумме, наличия долга в ином размере, равно как неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию многоквартирных домов, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, ответчик в материалы настоящего дела не представил. Сведений об отсутствии правовых и фактических оснований для предъявления иска к Управлению в деле не имеется. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, права истца требовать взыскания долга в указанном размере, обоснованно взыскал заявленный Управляющей компанией размер задолженности.  

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Костромской области (в виде резолютивной части) от 25.07.2018 по делу № А31-6585/2018 является законным, оснований для удовлетворения жалобы Управления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в этой связи госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2018 по делу №А31-6585/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома Костромской области в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина