Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243689/23-42-1949

г. Москва

15 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря  2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО "РЖД" (ИНН: 

<

***>) 

К ООО "СОКАР РУС" (ИНН: 

<

***>) 

О взыскании 2 259 761 руб. 44 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 23.09.2022

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № ЦДЗС-46/Д от 12.10.2023 г. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № б/н от 10.04.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СОКАР РУС"(далее по тексту – ответчик) о взыскании 2 259 761 руб. 44 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 23.09.2022.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Российские железные дороги» (далее – Истец, Покупатель) и ООО «СОКАР РУС» (далее – Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки от 23.09.2022 г. № 1218/ОКЭ-ЦДЗС/22/2/1 и дополнительное соглашение к нему о фиксировании цены товара на март месяц 2023 г. № 1218/ОКЭ-ЦДЗС/22/2/1/5234488 от 05.04.2023 г. 

Согласно п. п. 1.2, 1.3 Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору.

Срок поставки может быть детализирован в Графике поставки, являющейся неотъемлемой частью Спецификации. Товар поставляется партиями в соответствии с Разнарядками Покупателя, которые направляются (вручаются) Поставщику способом и в сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно Спецификации, являющейся приложением 4 к договору Ответчик обязался осуществить поставку дизельного топлива.

В силу п. 3.2.1 договора Покупатель не позднее, чем за 2 календарных дней до начала поставки Товара направляет Поставщику Разнарядки.

Разнарядки направляются по факсимильной связи по номеру или телеграфом по адресу, указанному в разделе Ошибка! Источник ссылки не найден. настоящего Договора, или выдаются непосредственно уполномоченному представителю Поставщика под роспись или по адресу электронной почты goszakupki@socar.com.ru.

Во исполнение п. 3.2.1 договора: разнарядка № ИСХ-699/ЦДЗС ТТ от 27.02.2023  была направлена 27.02.2023 г. по адресу электронной почты goszakupki@socar.com.ru;

В соответствии с письмом Ответчика от 27.03.2023 № 71-03 об отгрузке товара на станциях Дземги и Амур, Истцом направлено изменение № 1 к разнарядке от 28.03.2023 № ИСХ-1044/ЦДЗС ТТ по адресу электронной почты goszakupki@socar.com.ru.

В соответствии с п.4.1 договора Товар должен быть поставлен  в соответствии с  Графиком поставки к договору и  указанными разнарядками:  в марте 2023 г.

В соответствии с пунктом 4.5 договора обязательства поставщика по поставке товара покупателю в отношении каждой партии товара, перевозчиком которого является покупатель (дата поставки), считаются исполненными с момента сдачи товара перевозчику, и предоставления покупателю полного комплекта документов на товар. Датой сдачи товара перевозчику считается дата штемпеля железнодорожной станции отправления на территории Российской Федерации, проставляемая на железнодорожной квитанции отправления при приеме груза к перевозке.

В свою очередь, Поставщиком осуществлена Поставка Товара с нарушением установленных сроков, что подтверждается  железнодорожными накладными формы ГУ-27у, являющимися приложением к настоящему иску. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 9.1 договора за просрочку поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки  по договору составила: 2 259 761,44 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 15.05.2023 г. № ИСХ-8099/ЦДЗС с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки дизельного топлива в размере 2 259 761,44 руб.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обоснованная сумма пени составила 2 259 761 руб. 44 коп.

Однако, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.08.2015 г. N 308-ЭС15-9520, при рассмотрении аналогичных исков о взыскании пени за просрочку доставки груза суды установили просрочку доставки груза на станцию назначения от 1 до 9 дней и несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с его кратковременностью.

Так, по спорным накладным просрочка составляет в среднем от 1 до 11 дней, что является незначительным периодом просрочки.

Поскольку товар для поставки является биржевым, ответчик предпринял все меры для скорейшей поставки.

Таким образом, суд  приходит к выводу, что при условии незначительности просрочки доставки грузов, заявленная к взысканию сумма пени в заявленном размере явно несоразмерна возможным убыткам грузополучателя (истца) от просрочки доставки грузов.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию суммы неустойки, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 903 904 руб. 57 коп.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СОКАР РУС" в пользу ОАО «РЖД» 903 904 руб. 57 коп. неустойки за просрочку поставки и 34 299 руб.  расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

      Судья

                                                                                    Е.А. Хайло