﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 января 2021 года

Дело №

А56-19962/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., 

при  участии от публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» Алфимовой А.С. (доверенность от 19.01.2021), от общества  с ограниченной ответственностью «Стройновация» Ханнановой Ю.Р.  (доверенность от 09.09.2019), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Колбина Д.А. (доверенность от 18.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ТГ-Терминал» Черникова А.С. (доверенность от 13.03.2020),

рассмотрев 25.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А56?19962/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.05.2018 в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Стройновация», адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9 ком. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Решением суда от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. 14.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, котором просил признать недействительной сделку по перечислению 01.07.2016 обществом с ограниченной ответственностью «ТГ-Терминал» (далее – ООО «ТГ-Терминал») 6 885 006,78 руб. в пользу публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ПАО «ВМТП»).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель  просил взыскать с ПАО «ВМТП» 6 885 006,78 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 04.07.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2020 заявление удовлетворено, сделка по перечислению ООО «ТГ-Терминал» 6 885 006,78 руб. в пользу ПАО «ВМТП», совершенная 01.07.2016, признана недействительной; в порядке применения последствий  ее недействительности  с ПАО «ВМТП» в пользу Общества  взыскано 6 885 006,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2016 по 07.07.2020 в сумме 2 183 236,05 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 08.07.2020 до даты исполнения обязательства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 определение от 09.07.2020 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ПАО «ВМТП» просит отменить определение от 09.07.2020 и постановление от 08.10.2020, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы приводит фактические обстоятельства, подтверждающие наличие отношений с Обществом по заключенному сторонами договору на выполнение строительно-монтажных работ; указывает, что в соответствии с условиями названного договора  платежным поручением от 30.07.2014  № 08689 перечислило  Обществу в качестве предоплаты 30 494 638, 20 руб.; так как  общая стоимость выполненных должником работ составила 8 442 203,70 руб., сумма необработанного аванса, которую Общество должно возвратить, составила 22 052 434,50 руб.; часть указанной суммы погашена в результате проведенного сторонами зачета встречных однородных требований, оспариваемый платеж произведен ООО «ТГ-Терминал» за должника  в счет возврата оставшейся суммы.

ПАО «ВМТП» указывает, что  своевременно направило в суд первой инстанции документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений по заключенному с должником договору на выполнение строительно-монтажных работ; указанные документы возвращены судом первой инстанции без исследования и оценки; суд апелляционной инстанции, приобщив названные документы к материалам настоящего обособленного спора, не оценивал и не исследовал их, так как посчитал имеющими преюдициальное значение выводы об отсутствии доказательств реальности хозяйственных отношений, содержащиеся  в судебных актах по обособленному спору  о включении  требования ПАО «ВМТП» в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр); считает ошибочным вывод  апелляционного суда о преюдициальном значении выводов, содержащихся в  судебных актах, принятых по результатам рассмотрения названного обособленного спора.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о взаиморасчетах, заключенного ПАО «ВМТП» и Обществом 25.12.2015.

В представленных в электронном виде дополнениях к кассационной жалобе ПАО «ВМТП» ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая оспариваемый платеж недействительным, фактически исходили лишь из аффилированности ответчика и должника, не исследовали наличие у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения данной сделки.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Сидоров А.И., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.

В представленном в электронном виде отзыве ООО «ТГ-Терминал» поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ПАО «ВМТП», просит отменить определение от 09.07.2020 и постановление от 08.10.2020, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ПАО «ВМТП» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Общества и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным кредитором должника, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, а представитель ООО «ТГ-Терминал» согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе ПАО «ВМТП» .

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ПАО «ВМТП» (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 04.07.2014 № STR0045R14 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить предусмотренные техническим заданием строительно-монтажные работы по реконструкции бункеровочной нефтебазы заказчика. 

Стоимость работ составила 484 500 000 руб.; оплата работ должна была производиться на условиях авансирования. 

На основании письма Общества от 11.12.2015 в счет оплаты собственного долга по договору от 08.05.2014 № 7/14 ООО «ТГ-Терминал» платежным поручением от 01.07.2016 № 161 перечислило ПАО «ВМТП»  за Общество 6 885 006,78 руб. в качестве возврата неотработанного аванса по договору от 04.07.2014 № STR0045R14.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то,  что Общество и ПАО «ВМТП»  входят в одну группу лиц, на дату совершения оспариваемого платежа у Общества имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, полагал что указанный платеж имел своей целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания данного платежа недействительной сделкой.

ПАО «ВМТП», возражавшее против удовлетворения заявления, 02.07.2020 направило в суд первой инстанции отзыв с приложением доказательств, подтверждающих наличие оснований платежа, произведенного ООО «ТГ?Терминал» платежным поручением от 01.07.2016 № 161.

Отзыв ПАО «ВМТП» на заявление конкурсного управляющего поступил в суд первой инстанции 03.07.2020, то есть до судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора, назначенного на 07.07.2020,   однако судье, рассматривающему обособленный спор, был передан лишь 08.07.2020.

Суд первой инстанции установил, что Общество и ПАО «ВМТП»   являются аффилированными лицами, поскольку входят в группу лиц, обладающих общими экономическими интересами  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6). 

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим Сидоровым А.И. требования, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «ВМТП»   не представило доказательств, подтверждающих наличие встречного исполнения по оспариваемой сделке. 

Кроме того, суд указал, что при рассмотрении обособленного спора по  заявлению ПАО «ВМТП» о включении в Реестр требования, основанного на обязательствах должника из договора от 04.07.2014 № STR0045R14 доказательства, подтверждающие наличие реальных отношений по указанному договору, также не были представлены.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ПАО «ВМТП» о приобщении к материалам настоящего обособленного спора доказательств, подтверждающих наличие правоотношений по договору подряда от 04.07.2014 № STR0045R14.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные доказательства не опровергают преюдицию обстоятельств, установленных определением суда от 31.10.2019, принятым  по результатам  рассмотрения обособленного спора по  заявлению ПАО «ВМТП» о включении в Реестр требования, основанного на обязательствах должника из договора от 04.07.2014 № STR0045R14, в связи с чем постановлением от 08.10.2020 оставил  определение суда первой инстанции  от 09.07.2020 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество и ПАО «ВМТП»   являются аффилированными лицами, поскольку входят в группу лиц, обладающих общими экономическими интересами.

Основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Сидоровым А.И. требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что ПАО «ВМТП» не представило доказательств, подтверждающих наличие встречного исполнения по оспариваемой сделке. 

При этом суд первой инстанции не исследовал и не оценивал доказательства, подтверждающие наличие оснований платежа, произведенного ООО «ТГ?Терминал» платежным поручением от 01.07.2016 № 161, приложенные к отзыву ПАО  «ВМТП» на заявление конкурсного управляющего Сидорова А.И. 

Апелляционный суд, удовлетворив ходатайство ПАО «ВМТП» о приобщении к материалам настоящего обособленного спора доказательств, подтверждающих наличие правоотношений по договору подряда от 04.07.2014 № STR0045R14, также не исследовал и не оценивал указанные доказательства, так как посчитал, что доказательства,  представленные ПАО «ВМТП»,  не опровергают преюдицию обстоятельств, установленных определением суда от 31.10.2019, принятым  по результатам рассмотрения  обособленного спора по  заявлению ПАО «ВМТП» о включении в Реестр требования, основанного на обязательствах должника из договора от 04.07.2014 № STR0045R14.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении от 31.10.2019, принятом  по результатам  расммотрнения обособленного спора по  заявлению ПАО «ВМТП» о включении в Реестр требования, содержится вывод суда первой инстанции о том, что  ПАО «ВМТП» не представило доказательств, подтверждающих реальность отношений сторон по договору от 04.07.2014 № STR0045R14.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о мнимости или притворности названного договора, указанным судебным актом не установлены.

Как полагает суд кассационной инстанции, непредставление ПАО «ВМТП» доказательств, подтверждающих реальность отношений сторон по договору от 04.07.2014 № STR0045R14, при рассмотрении обособленного спора по его заявлению о включении требования в Реестр, не является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, и не лишает  ПАО «ВМТП» права представлять такие доказательства при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При таком положении послуживший основанием для принятия обжалуемых судебных актов вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ПАО «ВМТП»  не представило доказательств, подтверждающих наличие встречного исполнения по оспариваемой сделке, не может быть признан соответствующим  представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А56?19962/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.Л. Каменев