825/2019-185207(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 

02 сентября 2019 года Дело № А55-31282/2016  Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Колодиной Т.И., Садило Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от  29 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего  должника ФИО3 об утверждении порядка и условий обеспечения сохранности  залогового имущества должника путем передачи залогового имущества в аренду третьим  лицам по делу № А55-31282/2016 (судья Стуликова Н.В.), в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2017 года должник  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть  месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Ерегян (ранее ФИО4) И.В.  

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка и  условий обеспечения сохранности залогового имущества гражданина должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года в  удовлетворении заявления вх. № 215516 от 07.12.2018 финансового управляющего  ФИО2 ФИО3 об утверждении порядка и условий обеспечения сохранности  залогового имущества должника путем передачи залогового имущества в аренду третьим  лицам- отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  (должник) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме и принять по делу  новый судебный акт. Утвердить порядок и условия обеспечения сохранности залогового  имущества в редакции финансового управляющего ФИО3  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019  апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019  года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27  августа 2019 г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании 27 августа 2019 года от АО «Фиа-банк» в лице конкурсного  управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв на  апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.  

От финансового управляющего должника ФИО5 поступил отзыв на  апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

По смыслу статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями,  регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии  специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории  должников, - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона о банкротстве.  

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что в связи с тем, что срок,  заключенного до введения в отношении ФИО2 договора ответственного  хранения истекал, денежные средства на обеспечение сохранности отсутствовали,  должник обратился в АО «ФИА-Банк» с письмом о продлении договора ответственного  хранения имущества, либо заключения договора аренды на условиях, предложенных в  проекте. С аналогичным заявлением также обратился финансовый управляющий  должника, согласование передачи в пользование третьим лицам или на ответственное  хранение от банка получено не было, в связи с этим, заявитель апелляционной жалобы  считает, что финансовый управляющий обоснованно обратился в суд с заявлением об  утверждении положения о сохранности, так как не обеспечение сохранности отразится на  стоимости имущества и размере погашенных требований кредиторов.  

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств  отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.  

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между Должником и  ООО «МоторАвто» 18.05.2017г. (до введения процедуры банкротства) был заключен  договор ответственного хранения, согласно которому Должник передал ООО  «МоторАвто» на ответственное хранение сроком на 18 месяцев с возможностью  продления по соглашению сторон недвижимое имуществ, являющегося предметом залога  АО «ФИА-БАНК» по кредитному договору № 

<

***> от 23.03.2011г.:  

- сооружение (Лит.АСС1С2СЗ) - часть комплекса по продаже автомобилей: 1  пусковая очередь -автозаправочная станция стационарного типа на 4 колонки с мойкой  

(Лит.А-основное, лит.СС1С2СЗ емкости, ТРК-1, ТРК-2, ТРК-3, ТРК-4 - бензоколонки,  назначение: Сооружение, инв. № 0001565, лит. АСС1С2СЗ, находящееся по адресу:  Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 51 А, с  кадастровым (или условным) номером   № 63:09:000000:0000(0)//1:0001565:АСС1С2СЗ//0065:11:1059:051 :А:0,  

- сооружение (Лит.АСС1С2СЗ) - часть комплекса по продаже автомобилей –  нежилое помещение, состоящее из комнаты № 10 на 1 этаже, назначение: Сооружение,  общая площадь 71,2 кв.м., инв. № 0001565, лит. АСС1С2СЗ, находящееся по адресу:  Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д.51 А, с  кадастровым (или условным) номером   № 63:09:000000:0000(0)//1:0001565:АСС1С2СЗ//0065:11:1059:051:А:0//П01:010.0, а ООО  «МоторАвто» обязался обеспечить сохранность имущества.  

Согласно п. 1 договора ответственного хранения ООО «МоторАвто» обязался  возвратить имущество в надлежащем состоянии по истечении срока ответственного  хранения, установленного Договором.  

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога,  залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или  безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с  согласия залогодержателя.  

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать  имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное  пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет  залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования  которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено  федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.  

Пунктом 4.1.25 Кредитного договора № 

<

***> от 23.03.2011г. также  установлен запрет на передачу Должником объектов недвижимости в наем, безвозмездное  пользование либо иным образом обременение их правами третьих лиц без  предварительного письменного согласия Банка.  

Таким образом, передача в аренду имущества, находящегося в залоге у кредитора,  зависит только от его волеизъявления и не может быть вменено ему в обязанность.  

Понуждение залогового кредитора к заключению договора аренды залогового  имущества, равно как и возложение на него обязанностей по обеспечению сохранности  залогового имущества, в том числе путем предоставления финансирования, положениями  действующего законодательства не предусмотрены.  

Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте,  доказательства свидетельствующие о том, что отказ Банка в предоставлении согласия на  передачу заложенного имущества должника в аренду повлечет ущемление  имущественных интересов кредиторов или приведет к ухудшению состояния имущества,  в материалы дела не представлены.  

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что передача залогового  имущества в аренду может привести к преждевременному износу в связи с  использованием и уменьшению стоимости залогового имущества и как следствие  нарушению прав кредиторов должника.  

Кроме того, финансовым управляющим должника не доказан факт отсутствия иной  возможности обеспечить сохранность залогового имущества.  

Производство по делу № А55-31282/2016 по иску о расторжении договора  ответственного хранения между должником и ООО «МоторАвто» прекращено  15.01.2019г.  

Заявителем апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не представлены  доказательства того, что отказ Банка в предоставлении согласия на передачу залогового  

имущества должника в аренду повлечет ущемление имущественных интересов  кредиторов и приведет к ухудшению состояния имущества должника.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение  Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года по делу № А55-31282/2016  является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года по  делу № А55-31282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи Т.И. Колодина 

 Г.М. Садило