ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63647/2025

Дело № А40-251278/22

г. Москва

18 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТДРК» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2025, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТДРК» ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО «ТДРК» в период с 25.03.2020 г. по 02.12.2020 г. в пользу ООО «ТЕХНОКОЛОР» денежных средств в общем размере 46 240 477,40 руб., и применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТДРК»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 в отношении ООО «ТДРК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 конкурсный управляющий утверждена ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТДРК» ФИО1 о признании недействительными сделками перечисление должником ООО «ТДРК» в период с 25.03.2020 по 02.12.2020 в пользу ООО «ТЕХНОКОЛОР» денежных средств в общем размере 46 240 477,40 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2025 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для

дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступили ходатайства о проведении судебной экспертизы, о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал ходатайства о проведении судебной экспертизы, о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения вышеуказанных ходатайств апеллянта.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Отклоняя протокольным определением ходатайства апеллянта о проведении судебной экспертизы, о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Из приведенных положений следует, что заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, апелляционный суд не установил оснований для выводов о

недостоверности представленных ответчиком документов, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о фальсификации договоров поставки и универсальных передаточных документов.

Апелляционный суд учел, что фальсификация договоров поставки и универсальных передаточных документов не доказана, ответчиком поставка товара подтверждена, универсальные передаточные документы и книги продаж соответствуют сложившимся правоотношениям сторон.

Поскольку фальсификация договоров поставки и универсальных передаточных документов конкурсным управляющим не доказана, апелляционный суд принимает их в качестве надлежащего доказательства.

Доказательства, поставленные конкурсным управляющим под сомнение, проверены апелляционным судом в ходе апелляционного судопроизводства по настоящему обособленному спору посредством оценки их в совокупности с иными доказательствами по делу.

Положения ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, суд вправе отказать в назначении экспертизы, если установит, что для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Между тем апеллянт не представил доказательств того, что настоящий обособленный спор нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В связи, с чем апелляционный суд не установил оснований для назначения экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в ходатайстве, не свидетельствуют о необходимости истребования документов о собственниках транспортных средств, о факте перевозки спорного товара.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,

апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Требования заявителя основаны на следующем.

Между ООО «ТЕХНОКОЛОР» и ООО «ТДРК» были заключены Договоры поставки продукции б/н от 23.03.2020, от 29.06.2020, от 23.07.2020, 05.08.2020, от 24.08.2020, 17.09.2020, 12.10.2020, от 05.11.2020, от 06.11.2020, и от 02.12.2020 в соответствии с условиями которого ООО «ТЕХНОКОЛОР» поставляло, а ООО «ТДРК» оплачивало лакокрасочную продукцию и иной товар.

Конкурсный управляющий просит признать указанную сделку недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в 2020 году должник прекратил исполнение обязательств в результате недостаточности денежных средств для их исполнения, а также превышение размера денежных обязательств и

обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов).

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, является осведомленность ответчика ООО «ТЕХНОКОЛОР» о неплатежеспособности должника. Однако, конкурсным управляющим не представлено доказательств в пользу такой осведомленности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Конкурсным управляющим не доказано, что ответчик ООО «ТЕХНОКОЛОР» знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом в статье 19 названного Закона определяется круг субъектов, которые для целей конкурсного права считаются заинтересованными лицами и, следовательно, сделки с которыми влекут соблюдение особых требований.

Вместе с тем, в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под заинтересованными лицами в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Доказательств того, что должник и ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Кроме того, недоказанным является наличие какого-либо из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что спорные платежи совершены во исполнение заключенного между должником и ответчиком договора поставки, товар, оплаченный должником, им получен, товаросопроводительные документы имеют все необходимые отметки, подписи и печати, специфика поставленного товара не выходит за рамки видов экономической деятельности сторон, подтверждена реальность проведения хозяйственных операций.

Между ООО «ТЕХНОКОЛОР» и ООО «ТДРК» были заключены Договоры поставки продукции б/н от 23.03.2020, от 29.06.2020, от 23.07.2020, 05.08.2020, от 24.08.2020, 17.09.2020, 12.10.2020, от 05.11.2020, от 06.11.2020, и от 02.12.2020 в соответствии с условиями которого ООО «ТЕХНОКОЛОР» поставляло, а ООО «ТДРК» оплачивало лакокрасочную продукцию и иной товар.

Поставка осуществлялась на условиях 100 % предоплаты и самовывоза товара должником со склада ответчика.

В рамках действия настоящего договора ООО «ТЕХНОКОЛОР» поставило в сторону ООО «ТДРК» лакокрасочную продукцию на сумму 46 240 477,40 рублей, которая была полностью оплачена ООО «ТДРК».

Копии договора, УПД, товарных накладных и иных документов представлены ответчиком в дело.

Специфика поставленного товара не выходит за рамки заявленных в Едином государственном реестре юридических лиц видов экономической деятельности ответчика и должника.

Изложенные обстоятельства подтверждаются, в том числе из независимого источника - налоговой отчетности (налоговые декларации, книги покупок и продаж).

Операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете ответчика, что подтверждается выписками из книги продаж ООО «ТЕХНОКОЛОР».

В бюджет РФ ответчиком оплачен НДС за проведенные товарно-денежные операции. ООО «ТЕХНОКОЛОР» является крупным производителем лакокрасочной продукции, имеет свою производственную базу, складские ресурсы, исключительные права на товарные знаки, крупный штат работников, сертификаты на товары, что было проверено в судебном заседании.

Указанный факт подтверждается карточкой организации из системы СПАРК- Интерфакс, копиями свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество и сведениями из общедоступных источников.

Таким образом, ООО «ТЕХНОКОЛОР» поставило товар на равнозначную сумму в сторону ООО «ТДРК», имело возможность поставить данный товар. Сделки не являются мнимыми или притворными. Вред имущественным правам кредиторов отсутствует, поскольку имело место быть равноценное исполнение. Доказательств, подтверждающих фиктивный документооборот между контрагентами в материалы дела не представлено, наоборот ответчиком представлены все первичные документы, подтверждающие исполнение сделки.

Доводы об отсутствии у должника транспортных средств для вывоза приобретенной продукции, не подтверждают мнимость сделки, поскольку ответчиком товар отпускался со склада ответчика самовывозом, что соответствует практике взаимодействия ответчика с иными контрагентами, а возложение обязанности доказывания обстоятельства, каким образом должник вывозил продукцию, на ответчика, не соответствует нормам действующего законодательства.

ООО «ТЕХНОКОЛОР» поставило в сторону ООО «ТДРК» лакокрасочную продукцию. Учитывая, что было предоставлено равноценное встречное исполнение, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствует принципиально, поскольку не может быть в наличии цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие самого вреда таким правам.

Исходя из того, что каких-либо доказательств наличия фактической или юридической заинтересованности должника и ответчика не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего об аффилированности ответчика и должника, а также о фиктивном характере взаимоотношений, прикрывающий вывод из общества денежных средств.

Оснований для применения повышенного стандарта доказывания в данном обособленном споре судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции учтено, что при доказанности реального характера отношений, послуживших основанием для совершения платежей, заинтересованность сторон, а также наличие у должника признаков неплатежеспособности сами по себе не влекут признания сделок недействительными (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, от 17.04.2023 № 305-ЭС19-18803(11)).

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ судом первой инстанции отклонены.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В рассматриваемом случае недействительность оспариваемых платежей по мотиву их совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) конкурсный управляющий усматривал в совместных действиях должника и ответчика по выведению активов из собственности должника в условиях его объективного банкротства без наличия встречного предоставления.

Названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем оснований для признания ее недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

Существо мнимой сделки сводится к сокрытию лицами, непосредственно свершившими сделку, от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связанности этих действий не с самим фактом заключения договора купли- продажи и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения. Тем самым, иск о признании сделки мнимой имеет целью устранение последствий формального начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение должником и его семьей активов из конкурсной массы (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции установил имеющие существенные для дела обстоятельства, учел вышеизложенные обстоятельства, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим должника основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В данном случае оспариваемый договор заключен 03.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 в отношении ООО «ТДРК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТДРК». Конкурсным управляющим ООО «ТДРК» утверждена ФИО1

Арбитражный управляющий ФИО1 является правопреемником конкурсного управляющего ФИО2 и последующих управляющих.

Рассматриваемое заявление направлено в суд 16.07.2025, то есть почти через 2 года с даты открытия процедуры конкурсного производства и через больше чем год после утверждения ФИО1 (14.05.2024) конкурсным управляющим должника.

В то же время ссылка на то обстоятельство, что управляющему стало известно об основаниях оспаривания сделок из Приговора Никулинского районного суда города Москвы от 17.04.2023, находит свое подтверждение, поскольку только в указанном Приговоре суда установлены обстоятельства, на которые ссылается управляющий. А о самом Приговоре управляющий узнал из предъявленного к должнику иска в рамках дела А40-163933/24 и ознакомления с материалами данного дела в ноябре 2024г. В то время как настоящее заявление подано в июле 2025г., то есть в пределах годичного срока.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В период с 20.03.2020 по 03.12.2020 Ответчик поставил Должнику лакокрасочные материалы на сумму 46 240 447 рублей 40 копеек. Ответчиком при рассмотрении дела в суд были предоставлены - договоры поставки б/н от 23.03.2020, от 29.06.2020, от 23.07.2020, от 05.08.2020, от 24.08.2020, от 17.09.2020, от 12.10.2020, от 05.11.2020, от 06 ноября 2020 г. от 06.11.2020, от 02.12.2020, к ним первичные учетные документы, заявки на сборку груза, заявки на заезд транспорта Должника для погрузки товара на складе Ответчика (том дела № 1, листы дела 21 - 125), декларации по НДС, книги продаж, а также иные документы, подтверждающие поставку лакокрасочных материалов Должнику.

В соответствии с условиями заключенных договоров, Поставка Товара осуществлялась на условиях 100% предоплаты и самовывоза транспортом Должника со склада Ответчика по адресу: 

<

...>. и Московская обл., г Щёлково, тер Агрохим стр. 9а.

Товарные накладные и УПД на поставку Товара по каждому договору подписаны уполномоченными лицами, ответственными за оформление фактов хозяйственной жизни, операции нашли отражение в бухгалтерском и налоговом учете, в бюджет РФ Ответчиком оплачен НДС за проведенные товарно-денежные операции. В силу положений ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с подпунктом 1, пункта 3, статьи 169 НК РФ, налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Все операции по продаже лакокрасочных материалов Должнику, нашли свое отражение в книгах продаж Ответчика за 1-4 квартал 2020 г. (том дела № 1 листы дела 126-150, том дела № 2, листы дела 1-150, том дела № 3, листы дела 1-150, том дела № 4 листы дела 1-63).

Указанный товар был в полном объеме оплачен Должником и принят к учету, посредством отражения операций по приобретению в книге покупок за 1-4 квартал 2020 г, что подтверждается данными из специализированного сервиса Контур НДС+, со статусом «без расхождений», по всем реализациям (том дела № 4, листы дела 64-68), а также подтверждается декларациями по НДС за 2020 г, (том дела № 4, листы дела 69 - 80) в соответствии с которой Ответчик уплатил в бюджет 41 491 402 рубля, (том дела № 4, листы дела 81-105).

Таким образом, товар поставлен Должнику в соответствии с условиями Договора, был выбран со склада Ответчика и передан Должнику, осуществившему его транспортировку собственными силами, все операции отражены в бухгалтерских и первичных документах, что подтверждается вышеуказанными фактами и документами, приложенными к настоящему отзыву.

Апелляционный суд отмечает, что доводы об отсутствии у должника транспортных средств для вывоза приобретенной продукции, не подтверждают мнимость сделки, поскольку ответчиком товар отпускался со своего склада самовывозом, что соответствует практике взаимодействия ответчика с иными контрагентами, а возложение обязанности доказывания обстоятельства, каким образом должник вывозил продукцию, на ответчика, не соответствует нормам действующего Законодательства.

Коллегия апелляционного суда приняла во внимание позицию ответчика, о том организация является одним из крупнейших производителей лакокрасочных материалов в Российской Федерации, с объемом производства 13-15 тысяч тон в год, основными видами деятельности которого, являются 46.73.4 Торговля оптовая лакокрасочными материалами, 20.3 Производство красок, лаков и аналогичных материалов для нанесения покрытий, полиграфических красок и мастик. Уставный капитал Ответчика 100 000 000 руб., Ответчик имеет лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта (производство ЛКМ) (том дела № 4, листы дела 128-130) и имел все необходимые производственные и складские ресурсы для исполнения договоров заключенных с Должником, что подтверждается указанной лицензией и договорами аренды за рассматриваемый период (том дела № 4, листы дела 131-139).

Платежи по договорам поставки не носили транзитного характера, а направлялись в целях осуществления указанной деятельности.

Сравнительный анализ бухгалтерской и финансовой отчетности (формы № 1 и № 2) на начало и конец 2019 г. показывал устойчивый рост по балансу, прибыли и выручке (том дела № 4, лист дела 140).

Должник имел технику в лизинге, выступал залогодателем, являлся членом СРО, вел активную хозяйственную деятельность и не отвечал признакам компаний однодневок.

В спорный период в отношении должника отсутствовали сведения в ЕФРСБ в отношении должника.

В реестре «Недостоверность регистрационных сведений» упоминаний не было.

Согласно Государственному информационному ресурсу бухгалтерской финансовой отчётности (БФО, ГИРБО) своевременно сдавало отчетность.

В реестре «Дисквалифицированные лица» упоминаний не было.

Отсутствие доказательств цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, является осведомленность Ответчика о неплатежеспособности должника. Однако, конкурсным управляющим не представлено доказательств в пользу такой осведомленности, в связи

с чем, основания для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Кроме того, недоказанным является наличие какого-либо из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апеллянт ссылается на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 г. (том дела № 4, листы дела 106-127), указывая список лиц, участвующих в схемах вывода денежных средств, а также на отсутствие реальной хозяйственной деятельности у Должника в спорный период в соответствии с указанным приговором.

Между тем, апелляционный суд отмечает следующее:

• Ответчик в каком-либо процессуальном статусе к участию в уголовном судопроизводстве не привлекался;

• Ответчик, в приговоре суда, не указан в числе организаций, участвовавших в незаконном обналичивании денежных средств;

• Приговор суда не содержит в себе фактов или выводов об отсутствии реальной хозяйственной деятельности Должника в спорный период.

Таким образом, приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 г. не является относимым доказательством, поскольку не устанавливает фактов взаимоотношений между Ответчиком и Должником равно, как и противоправного поведения Ответчика и Должника при сделках-купли продажи лакокрасочных материалов.

Доводы апеллянта об отсутствии в распоряжении Ответчика объектов недвижимости опровергаются договорами аренды и Лицензией на эксплуатацию опасного производственного объекта, представленными в материалы дела.

Заявки на сборку груза предоставлены Ответчиком в качестве дополнительного доказательства, являются внутренним документом Ответчика и не содержат в себе адреса отгрузки, а только указание на производственно-складскую площадку Ответчика.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТДРК» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размер 30.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова