АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7250/2022

27 февраля 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 16.02.2023.

Полный текст решения составлен 27.02.2023.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" (г. Симферополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь, 

о признании договора от 25.12.2019 №25/12/19-1 недействительным, применении последствий признания сделки недействительной, возвращении внесенной по договору суммы в размере 500 000 рублей 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора от 25.12.2019 №25/12/19-1 недействительным, расторжении договора, применении последствий признания сделки недействительной, возвращении внесенной по договору суммы в размере 500 000 руб.

Определением от 07.09.22 назначено предварительное судебное заседание.

17.11.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

Ответчик представил отзыв на иск, указав на необоснованность исковых требований по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора от 25.12.2019 №25/12/19-1 недействительным, расторжении договора, применении последствий признания сделки недействительной, возвращении внесенной по договору суммы в размере 500 000 руб.

Заявлением от 15.11.2022 истец уточнил исковые требования, просил суд признать договор от 25.12.2019 №25/12/19-1 недействительным, применить последствия признания сделки недействительной в виде возвращения внесенной по договору суммы в размере 500 000 руб.

Указанное заявление было принято судом к рассмотрению в соответствии со статьёй 49 АПК РФ. 

В ходе судебного разбирательства представители сторон огласили заявленные требования (возражения), дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

25.12.2019 между ООО «Крымдорстрой» и ИП ФИО2 был заключен договор на предоставление консультационных услуг, в соответствии с п.1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель осуществляет подготовку заявок на участие в закупке по заявке Заказчика.

В соответствии с п.1.2, договора, для исполнения поручения, указанного в п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется провести следующие действия по закупке: изучить Документацию о закупке на предмет соответствия требованиям действующего законодательства; выдать Заказчику правовое заключение в отношении Документации.

Согласно п. 1.2. Договора, для выполнения поручения, указанного в п. 1.1 Договора, исполнитель обязуется провести следующие действия по закупе с реестровым номером, указанным в Поручении (Приложение 1 к договору):

изучить Документацию о закупке на предмет соответствия требованиям действующего законодательства;

выдать Заказчику юридическое заключение в отношении Документации. Данное юридическое заключение может быть выдано как в устной, так и в письменной форме;

провести анализ требований к заявке и ее содержанию, предусмотренных Документацией;

консультировать Заказчика по вопросам, связанным с выполнением заявки а участие в закупке, исходя из требований документации;

по поручению Заказчика составлять и подавать от имени Заказчика или иного Заказчиком лица, жалобы на положения Документации и порядка определения победителя закупки в контролирующие органы и судебные инстанции;

осуществить подготовку заявки Заказчика или иного указанного Заказчиком лица, в целом или в согласованной сторонами части, на участие в закупке, указанной в поручении Заказчика;

по поручению Заказчика подавать, при необходимости, от имени заказчика или иного указанного Заказчиком лица, заявку на участие в закупке.

В соответствии с пунктом 3.1. Заключенного договора, стоимость услуг по Договору, определяется следующим образом: в случае признания Заказчика или иного указанного Заказчиком лица, победителем закупки, в отношении которой Исполнителем были оказаны услуги по данному Договору, вознаграждение Исполнителя составляет 2 (два) % от начальной максимальной цены контракта. Вознаграждение Исполнителя не облагается НДС, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ.

Согласно заявке № 1 на оказание услуг от 07.05.2020 года, ООО «Крымдорстрой» поручил истцу осуществить подготовку заявки на участие в закупке: реестровый номер на сайте zakupki.gov.ru:   0175200000420000032 (ИК3203911008790091100100100090014211414) наименование объекта закупки: «На выполнение работ по объекту: «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» Этап II, лот2».

Согласно отчету №1 о проделанной работе по договору №25/12/19-1 от 25.12.2019, подписанному сторонами, ИП ФИО2 подтверждает подготовку заявки для участия в запросе предложений в электронной форме 0175200000420000032 для Заказчика

В соответствии с актом № 1 об оказании услуг от 21.05.2020 года, подписанного ИП ФИО2 и ООО «Крымдорстрой», оплата за оказание консультационных услуг по Договору №25/12/19 в рамках закупки № 0175200000420000032(ИК3203911008790091100100100090014211414) составляет 22 656 987 рублей. Указанные услуги выполнены в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

На официальном сайте торговой площадки ЭТП ГПБ было размещено уведомление № 0175200000420000032 о проведении запроса предложений в электронной форме по объекту «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатория Республики Крым» этап II лот №2 с начальной максимальной ценой в размере 1 132 849 350 рублей. 

В рамках подписанного договора, ООО «Крымдорстрой» обратился к ИП ФИО2 с поручением об оказании услуг, в соответствии с п.1.1 договора.

По результатам проведенного запроса предложений, ООО «Крымдорстрой» был признан победителем по вышеуказанной закупке, в результате чего между МКУ «Управление капитального строительства администрации города Евпатория Республики Крым» и ООО «Крымдорстрой» 29.05.2020 был заключен муниципальный контракт №08-СМР/2020.

По итогам проведенной закупки, Ответчиком был подготовлен отчет о выполненной работе, акт об оказании услуг, выставлен счет на оплату.

Как указал истец, в процессе непосредственного исполнения обязательств по муниципальному контракту от 29.05.2020г. №08-СМР/2020, было установлено, что входящая в состав конкурсной документации проектно-сметная документация не отвечает актуальным требованиям сметной стоимости строительства, строительных работ и материалов.

На основании письма ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от 23.06.2020г. исх.№009-05/5738, проектной документацией по Объекту не учтены следующие факторы, а именно:

фактически исходное состояние автомобильных дорог (по адресу: ул. Аллея Дружбы и ул. Лесное шоссе) не соответствует указанному в проектной документации, из-за наличия результата работ ООО «ЭЛИТКРЫМСТРОЙ», выполнявшим работы по Объекту на основании муниципального контракта №0875300011318000049 316667, расторгнутого 14.10.2019;

поверхностный водоотвод по ул. Аллея Дружбы предполагалось осуществлять через закрытую систему ливневой канализации, реализуемой в рамках отдельного проекта (шифр 2017.32) (далее - Проект Ливневой канализации). Однако, в ходе реализации Проекта Ливневой канализации, участок, расположенный по ул. Аллея Дружбы, был исключен.

В соответствии с п.4.49 муниципального контракта от 29.05.2020г. №08-СМР/2020, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, Подрядчик должен выполнить корректировку проектной документации и пройти повторную государственную экспертизу проектной документации.

Как указывает истец, приведенные выше обстоятельства существенным образом повлияли на изменение условий и технического задания муниципального контракта от 29.05.2020г. №08-СМР/2020, а также сроки его исполнения.

Истец считает, что Ответчик, ввел в заблуждение Истца относительно рентабельности и целесообразности участия в данной закупке, так как не произвел оценку и анализ проектно-сметной документации по закупке № 0175200000420000032, тем самым нарушив п.1.1, и 1.2. и фактически не исполнив надлежащим образом Договор на предоставление консультационных услуг от 25.12.2019г. №25/12/19-1, заключенный между ООО «Крымдорстрой» и ИП ФИО2

Также истец обозначил, что в соответствии с выпиской из ЕГРИП, ИП ФИО2 не имеет права оказывать консультационные юридические услуги, поскольку в выписке из ЕГРИП у предпринимателя отсутствует код ОКВЭД, разрешающий осуществление данного рода деятельности.

В соответствии с Выпиской из ЕГРИП, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 является: 64.19 Денежное посредничество прочее, а также предусмотрены дополнительные виды деятельности, а именно: 66.11 Управление финансовыми рынками; 66.19 Деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения; 69.20.1 Деятельность по проведению финансового аудита; 69.20.3 Деятельность области налогового консультирования; 70.21 Деятельность в сфере связей с общественностью; 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; 82.99 Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Данные виды деятельности не подразумевают какой-либо юридической деятельности, правовых консультаций, а также любых видов юридического сопровождения, либо услуг по оформлению и подготовке документов.

Как полагает истец, для оказания услуг, предусмотренных Договором 25/12/19-1 от 25.12.2019 у Ответчика должен был быть предусмотрен разрешённый вид деятельности 69.10 Деятельность в области права. Таким образом, в связи с отсутствием разрешённого вида деятельности, данный договор был заключён неуполномоченным на то лицом.

На основании изложенного, истец считает, что Ответчик не имел намерений в оказании услуг, предусмотренных договором, что в свою очередь, и повлекло заключение для Истца невыгодного контракта и приобретения убытков, в виду того, что Ответчиком не была выполнена проверка и подготовка необходимой документации, предусмотренная условиями договора, так как Истец считал, что заключенным договором на оказание услуг была предусмотрена обязанность Ответчика осуществлять входной контроль или анализ проектной документации, проверку сметных расценок, расчета рентабельности исполнения муниципального контракта, контроль наличия геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, и совершение иных действий, чем и была мотивирована такая цена договора.

Истец считает, что при получении Ответчиком от Истца заявки на оказание услуг, он обязан был, в соответствии с условиями Договора, не только подготовить заявку на участие в закупке, но вместе с тем изучить всю входящую в её состав документацию (в том числе проектно-сметную), и выдать по ней соответствующее юридическое заключение. Однако, Ответчик свои обязательства в данной части не исполнил, что повлекло за собой расторжение муниципального контракта 29.05.2020 №08-СМР/2020.

Изложенное стало причиной обращения истца в суд с иском о признании Договора об оказании консультационных услуг от 25.12.2019г. №25/12/19-1 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ИП ФИО2 500 000 рублей – первого платежа по договору.

Ответчик в отзыве на иск указал на то, что 21.05.2020 года Истцом был подписан Акт №1 к Договору, а также отчет о проделанной работе, в соответствии с которым Ответчик подтвердил оказание услуг по договору в полном объеме на сумму 22 657 987 руб. Тем самым, истцом было подтверждено, что услуги были оказаны Ответчиком в полном объеме, в соответствии с условиями договора, претензий по качеству и объему услуг Ответчик не имел.

После подписания акта Истцом, ни акт, ни договор полностью или в части оспорен не был. Также ответчик считает, что доказательства недействительности сделки Истцом не предоставлены.

Кроме того, ответчик указал на истечение срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, исходя из положений части 2 статьи 181 ГК РФ, который не подлежит восстановлению, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, на основании следующего.

Спорные отношения возникли в связи с предоставлением возмездного оказания услуг, к которым применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В статье 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспариваемой сделки недействительной и признании последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Истец в иске утверждает, что заключенная между сторонами по делу сделка является мнимой, в связи с чем, не может порождать соответствующих правовых последствий.

 В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Из диспозиции данной нормы следуют такие характеристики мнимой сделки как отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. 

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

При заявлении требования о признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. 

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец не представил доказательств того, что при заключении сделки воля обеих сторон не была направлена на ее исполнение, в связи с чем, суд не усматривает оснований для квалификации сделки мнимой. 

В дело представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком,  доказательства, подтверждающие факт выполнения услуг ответчиком и передачи услуг по акту истцу для оплаты, а также отсутствие претензий относительно оказанных услуг, отказа в подписании акта, а также иных оснований, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств по спорному договору.

Акт о приемке выполненных работ, подтверждает волеизъявление сторон, обозначенное при заключении договора. 

Установленные судом обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что заключенный между сторонами договор противоречат закону, не усматривает наличие правовых оснований к признанию договора недействительным. 

Заявленные требования о расторжении спорного договора, о применении к договору последствий недействительности сделки в виде возвращения истцу первого платежа по договору также не подлежат удовлетворению ввиду вышеуказанного, а также учитывая полное исполнение условий договора ответчиком.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. 

Ответчиком также заявлено  об истечении срока исковой давности по данному спору.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае доводы истца  мнимости сделки судом признаны необоснованными. Соответственно, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор от 25.12.2019 является оспоримой сделкой, в связи с чем, срок исковой давности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с момента возникновения у лица права на иск, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Судом установлено, что истец 02.03.2021 года ИП ФИО2 обращался с исковыми требованиями к ООО «Крымдорстрой» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг (дело № А83-5876/2021) в Арбитражный суд Республики Крым.

Согласно информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел в отношении дела № А83-5876/2021, 15.04.2021 со стороны ООО «Крымдорстрой» было подано ходатайство об отложении судебного заседания.

Соответственно, ООО «Крымдорстрой», было информировано о требованиях ИП ФИО2, а также о содержании таких требований, которые обоснованы ссылкой на договор от 25.12.2019, стороной по которому является истец.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек не позднее 15.04.2022.       

Исковое заявление по настоящему спору подано 30.08.2022, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности (1 год).

Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве в течение срока исковой давности, о приостановлении течения срока исковой давности истцом судом не установлены.

Пропуск истцом срока исковой давности в силу положений статей 195, 196, 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с обращением истца в суд с требованиями неимущественного и имущественного характера, оплате подлежала госпошлина в размере 6 000 рублей и 13 000 рублей (исходя из размера заявленных требований о взыскании 500 000 рублей).

Фактически истцом оплачено 13 000 рублей, в связи с чем, при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 рублей.    

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» (Республика Крым, г.Симферополь; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

 

Судья                                                                       А.С. Погребняк