АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-17995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Доронина С.А.,

								Лаптева Н.В. – 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел           в судебном заседании кассационную жалобу Катугина Сергея Александровича на определение от 29.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 21.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-17995/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (630000, город Новосибирск, улица Коммунистическая, дом 2, офис 1306, ОГРН 1085407015055, ИНН 5407054457, далее –             ООО «ТрансСпецСтрой», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Горбачева Ивана Юрьевича (далее – конкурсный управляющий) о признании сделок недействительными.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего должником Кузнецов В.А. по доверенности от 26.05.2018; Катугина С.А. Шаталова Ю.С. по доверенности от 12.07.2017; Зиберта Виталия Андреевича Шаталова Ю.С. по доверенности от 14.10.2016; Иванова Михаила Олеговича и Масленникова Павла Викторовича Шевелев А.А. по доверенности от 19.04.2017.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями, объединенными определением суда первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными договора займа от 15.12.2014 № 15/12-з (далее – договор займа), соглашения о зачете взаимных требований от 22.07.2016 (далее – соглашение о зачете), соглашения о перемене лиц в обязательстве от 22.07.2016 по договору долевого участия от 16.03.2016 № 13-59/112 (далее – соглашение о перемене лиц в обязательстве), заключенных между должником и Катугиным С.А.

Определением от 29.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Катугин С.А. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Катугин С.А. привел следующие доводы: суды неправильно применили статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения, изложенные в    пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление           № 35), и пришли выводам, противоречащим установленным по делу обстоятельствам о мнимом характере договора займа, о недействительности оспариваемых сделок. 

В отзыве на кассационную жалобу Иванов М.О. и Масленников П.В. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Катугина С.А. и Зиберта Виталия Андреевича поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители Иванова М.О. и Масленникова П.А., и конкурсного управляющего просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц               о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции.

Как установлено судами, между ООО «ТрансСпецСтрой» (заемщик) и Катугиным С.А. (заимодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 4 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором (до 30.06.2015).

Согласно пункту 2.1 договора займа денежные средства вносятся заимодавцем в кассу заемщика.

В подтверждение принятия должником денежных средств по договору займа в материалы обособленного спора представлены приходный кассовый ордер от 16.12.2014 № 5, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.12.2015 № 5, а также квитанция банка о внесении Зибертом Виталием Андреевичем денежных средств на счет должника.

22.07.2016 должник и Катугин С.А. заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве и соглашение о зачете, согласно которому по соглашению о перемене лиц в обязательстве, заключенному сторонами в отношении квартир № 59, 112 (строительный), расположенных по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, дом 13 (по генплану) по 2-му Экскаваторному переулку, дом 29/5, ООО «ТрансСпецСтрой» является кредитором, а Катугин С.А. должником на сумму 4 432 000 руб.; при этом в соответствии с договором займа Катугин С.А. является кредитором, а           ООО «Трансспецстрой» должником на сумму 3 590 000 руб. основного долга и 328 391,90 руб процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны договорились о зачете встречных однородных требований в размере 3 918 391,90 руб. (пункты 1 - 2, 4 соглашения о зачете).

Ссылаясь на то, что договор займа является безденежным, заключенным со злоупотреблением сторонами правом, с целью искусственного создания кредиторской задолженности и вывода активов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Суд первой инстанции признал доказанными обстоятельства, подтверждающие наличие правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем определением от 29.05.2018 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 21.08.2018 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон                         о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35 разъяснено,                 что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного           на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого    только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру,       суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли      в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств                          в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При разрешении обособленного спора о недействительности сделки должника, основанной на займе наличных денежных средств, данные разъяснения обоснованно применены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)         или равное количество других полученных им вещей того же рода                  и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы                            или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что приходные кассовые ордера        не подтверждают факты внесения в кассу должника наличных денежных средств именно Катугиным С.А.

Катугин С.А. вопреки требованиям статьей 9, 65 и 68 АПК РФ не доказал возможность внесения в кассу должника крупных сумм наличных денежных средств. Довод Катугина С.А. о наличии у него активов, позволяющих выдачу займов, не подтверждает того, что в декабре 2014 года он располагал наличными денежными средствами в размере 4 800 000 руб.

Возможность выдачи займа подлежит подтверждению наличием денежных средств, а не дорогостоящего имущества. В этой связи довод Катугина С.А. о имеющемся у него имуществе является несостоятельным.

Внесение Зибертом В.А. денежных средств на банковский счет должника не подтверждает факт предоставления займа Катугиным С.А. должнику.  

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о мнимости договора займа, направленности на создание необоснованной подконтрольной кредиторской задолженности, нарушение прав кредиторов должника и констатировал его недействительность.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Установив мнимость договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности соглашения о зачете. 

В обоснование требования о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве конкурсный управляющий указал на отсутствие встречного предоставления со стороны Катугина С.А.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,                 при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Соглашение о перемене лиц в обязательстве заключено в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве                             ООО «ТрансСпецСтрой» (01.09.2016).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления № 63     если подозрительная сделка была совершена в течение одного года                 до принятия заявления о признании банкротом или после принятия           этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,     связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику        на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет        и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

С учетом изложенного выше вывод суда первой инстанции о недействительности соглашения о перемене лиц в обязательстве является правильным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении       и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного           или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, признав недоказанной передачу должнику денежных средств по договорам займа, пришли к верному выводу о совершении оспариваемых сделок со злоупотреблением правом, с общей целью создания видимости оплаты Катугиным С.А. уступленных ему должником прав по договору участия в долевом строительстве и вывода активов должника.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными, а апелляционный суд – оставил без изменения определение суда.

Возражения Катугина С.А. относительно того, что суды, признавая                   недоказанными факты внесения денежных средств в кассу должника           именно Катугиным С.А., не установили лицо, фактически предоставившее денежные средства ООО «ТрансСпецСтрой», подлежит отклонению, поскольку источник получения бывшим руководителем должника денежных средств для проведения указанной кассовой операции, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17995/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Катугина Сергея Александровича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					О.В. Ишутина

Судьи									С.А. Доронин

										Н.В. Лаптев