﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56170/2016

18 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.41

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   А.Ю.Слоневской, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.А.Куулар,

при участии:  

от АО «НПК «Уралвагонзавод» Ибрашева  Р.Д. по доверенности от 28.11.2018,

от должника Кужарова  Е.В. по доверенности от  29.04.2019, Манулкина К.А. по доверенности от 19.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22464/2019)  АО «НПК «Уралвагонзавод»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу № А56-56170/2016/тр41 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению АО «НПК «Уралвагонзавод» о включении требования в размере 94448817,77 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Трансмашпроект»,

установил:

24.10.2018 АО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского (далее -  Уралвагонзавод) подано заявление в порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Трансмашпроект» (далее – Общество, должник) требований в сумме 94448817 руб. 77 коп. 

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2019 требование АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в размере 11877661,50 руб. основного долга признано установленным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Трансмашпроект». В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Кредитором, заявившим требование,  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба в части отказа в признании обоснованными  требований в сумме 82571156 руб. 20 коп. неосновательного  обогащения. Податель апелляционной жалобы  сослался на  вывод суда  по делу № А41-54424/2017 о выполнении Уралвагонзаводом работ на общую сумму 44953620 руб. 32 коп., расторжение договора № 2261/699/у/90 от 24.12.2013, в связи с чем неотработанный аванс в размере 13486086 руб. 09 коп. подлежит возврату (путем включения  требования в реестр); также между сторонами расторгнут договор № 2265/498у/90 от 25.03.2013, разница в сумме 72538476 руб. 49 коп. между  623843339 руб. 52 коп. выполненных работ и  696381816 руб. 01 коп. оплаты подлежит   включению в  реестр требований кредиторов. Полагает, что положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ применены судом первой инстанции неверно.

Должник возражал относительно апелляционной жалобы, отметив, что признание в части 3 млн. руб. не распространяется на остальную сумму, сослался  на истечение срока исковой  давности. Требование на 72 млн. руб., по мнению должника, не подтверждено; в ранее рассмотренных делах взыскивались денежные средства по подписанным актам. Указал, что сальдо по сверке расчетов на 31.12.2015 было актировано в пользу должника, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений по пределам обжалования.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, кредитором и должником был заключен договор от 24.12.2013 №2261/699у/90 на выполнение работ по разработке рабочей документации «Реконструкция и техническое перевооружение производства дизельных двигателей в филиале Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского», г. Челябинск Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области. Во исполнение договора №2261/699/у/90 от 24.12.2013 должник выполнил и сдал работы на общую сумму 44953620,32 руб. При этом кредитором в адрес должника произведены платежи в размере 48776177,21 руб. 31.12.2015 сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность должника перед кредитором составила 3822556,89 руб. В дальнейшем договор расторгнут на основании письма кредитора от 28.04.2016 № 235д-01/0129. Не согласившись с осуществленными между сторонами расчетами, конкурсный управляющий обратился с иском в суд о взыскании задолженности с кредитора, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 по делу №А41-54424/2017 с кредитора взыскано 10032033,81 руб. основного долга и 4544152 руб. 21 коп. неустойки. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение суда от 09.10.2017 оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018 решение суда от 09.10.2018  постановление апелляционного суда от 05.02.2018 отменены, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым кредитор признал наличие задолженности перед должником на сумму 10032033,81 руб. и обязался ее погасить в определенные сроки. 

Кредитор, ссылаясь на то, что должником работы выполнены на сумму 44953620,32 руб., а аванс отработан на сумму 13486086,09 руб., заявил о включении в реестр требований кредиторов неотработанного аванса в размере 13854590,70 руб. 

Также кредитором и должником заключен договор от 25.09.2013 №2265/498у/90 на работы по разработке проектно-сметной документации, во исполнение которого, по утверждению кредитора, должником выполнено и сдано работ на общую сумму 623843339,52 руб., а кредитором произведено платежей на сумму 450235799,5 руб., в том числе 85753260,90 руб. аванс (предоплата по договору) и 364482538,62 руб. оплата за выполненные работы. Договор расторгнут на основании письма кредитора от 01.09.2015№ 235укс08/0051. 31.12.2015 сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность кредитора перед должником составила 173607540 руб. 

Кредитор числит за должником задолженность, указывая на то, что в последующем права требования к кредитору на общую сумму 90626874,28 руб. должником уступлены, в том числе в пользу ООО НПП «Энергоперспектива» в размере 54787692,00 руб. Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу №А56-15011/2016 установлено, что должник произвел расчет с ООО НПП «Энергоперспектива» за выполненные последним работы по договору от 10.12.2013 №292/18/2265/СП/1 путем зачета встречных обязательств, возникших в связи с уступкой прав требований задолженности с кредитора по договору от 25.09.2013 №2265/498у/90 на сумму 54787692 руб.; решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу №А41- 76957/17 с кредитора в пользу ООО «Трансмашпроект» взыскано 21981357,28 руб. основного долга; определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 №А41-75263/2017 об утверждении мирового соглашения установлено наличие задолженности у кредитора перед должником в размере 169376967,21 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал безосновательными требования Уралвагонзавода на сумму 82571156 руб. 20 коп., применив пункт 2 статьи 69 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В рамках дела №А41-54424/2017 судом было установлено, что работы по договору выполнены должником (истцом по делу №А41-54424/2017) в полном объеме в установленные сроки и приняты кредитором (ответчиком по делу №А41-54424/2017) без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки документации №№1-4 от 27.06.2014, №5 от 18.09.2014, №№6-9 от 10.10.2014, №№10-13 от 18.11.2014, №№14-18 от 30.12.2014, №19 от 26.01.2015, №25 от 30.03.2015, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций без каких-либо возражений относительно объемов предъявленных работ и их качества, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных истцом работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 10032033 руб. 81 коп.

Доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок кредитором не представлено; требование о взыскании 10032033 руб. 81 коп. основного долга по договору №2261/699у/90 от 24.12.2013 суд в рамках дела №А41-54424/2017 посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иных обязательств сторон не установлено.

14.09.2015 кредитор в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 2265/498у/90 от 25.03.2013 в связи с несоблюдением сроков выполнения работ. С учетом невыполнения работ, 14.09.2015 является датой, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по этапам работ, срок выполнения которых не был определен. В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности по этим этапам истек 14.09.2018. Кредитором требование заявлено 25.10.2018 - с пропуском исковой давности, о применении которой заявлено должником, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для  отказа в удовлетворении требования.

Ссылка кредитора на подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов по указанному договору 31.12.2015, согласно которому, задолженность кредитора перед должником составила 173607540 руб.  отклонена, так как из него не следует, что у должника перед кредитором имеемся какая-либо задолженность по договору №2265/498у/90 от 25.09.2013: наоборот, им зафиксирована  задолженность кредитора перед должником в размере 173607540 руб.

Приведенные в обоснование возражений должника ссылки на судебные акты по делам № А41-75263/2013, № А41-76916/2017, № А41-76957/2017  правомерно приняты судом первой инстанции по правилам части 2  статьи 69 АПК РФ, и доводы подателя апелляционной жалобы указанным нормам и выводам суда не соответствуют, как направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов во внепроцессуальном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.Ю. Тойвонен