225/2019-17138(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2396/2019

г. Челябинск

20 марта 2019 года

Дело № А07-11342/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления земельных и имущественных отношений Администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2018 по делу № А07- 11342/2018 (судья Салиева Л.В.).  

Закрытое акционерное общество «Медицинский центр «Валеро» (далее –  ЗАО «Медицинский центр «Валеро», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и  имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа  Республики Башкортостан (далее – Управление, ответчик) о взыскании убытков  в сумме 211 051 руб. 08 коп., составляющих сумму уплаченных в период с  13.07.2017 по 13.12.2017 арендных платежей (т. 1, л.д. 4-8).  

До принятия решения по существу спора судом в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении  исковых требований, которым он просил взыскать с ответчика убытки в сумме  213 769 руб. 58 коп., составляющие сумму уплаченных в период с 13.07.2017 по  13.12.2017 арендных платежей (т. 1, л.д. 81-82).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2018 исковые  требования ЗАО «Медицинский центр «Валеро» удовлетворены частично: в его  пользу с Управления за счет казны муниципального образования городской  округ город Уфа Республики Башкортостан взысканы убытки в сумме 171 282  руб. 20 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 5 775 руб. В  удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л.д. 114-124).  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  

апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление просит решение  суда отменить в части взыскания убытков, принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на  неправильное применение судом первой инстанции нормы части 3 статьи 9  Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ),  определяющие алгоритм действий органа местного самоуправления при  принятии решения о приватизации имущества. С учетом поданного обществом  19.04.2017 заявления о намерении реализовать свое преимущественное право  на приобретение арендуемого помещения в собственность, договор с  оценщиком должен быть заключен в срок до 19.06.2017 (два месяца), отчет об  оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в срок до 19.07.2017  (тридцать дней по аналогии с положениями п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона  от 22.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан  Российской Федерации»), следовательно, решение об условиях приватизации  арендуемого имущества должно быть принято в срок не позднее 02.08.2017 (две  недели), а соответственно, проект договора купли-продажи направлен обществу  не позднее 12.08.2017(десять дней). Поскольку 12.08.2017 является нерабочим  днем (статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации),  следовательно, 14.08.2017 следует определять как последний день для  направления ответчиком проекта договора купли-продажи объекта аренды  истцу. Принимая во внимание, что договор купли-продажи должен был быть  направлен истцу не позднее 14.08.2017, податель жалобы считает, что период  бездействия должен быть определен с 15.08.2017 по 30.11.2017, то есть до  момента, когда проект договора фактически был направлен истцу. За  указанный период была начислена арендная плата по договору аренды №  9261.5 в размере 146 416 руб. 52 коп. и оплачена истцом.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  стороны не явились. В отсутствие возражений и соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия сторон.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в  деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в  обжалуемой ответчиком части.  

Как следует из материалов дела, ЗАО «Медицинский центр «Валеро» на  основании заключенного с Комитетом по управлению муниципальной  собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики  Башкортостан (арендодатель) договора аренды объекта муниципального  нежилого фонда № 9261.3 от 10.02.2011 являлось арендатором помещения  

муниципального нежилого фонда 1этакж площадью 108,2 кв.м.: № 53, 62, 63,  64, 66, 67, расположенное по адресу: Октябрьский район городского округа  город Уфа Республики Башкортостан, ул. Рихарда Зорге, д. 46, Литера А.  

Договор был заключен на срок по 17.12.2013, объекты муниципального  нежилого фонда переданы арендатору по акту приема-передачи от 17.12.2010.  

22.07.2014 между Управлением (арендодатель) и ЗАО «Медицинский  центр «Валеро» (арендатор) в отношении тех же объектов недвижимости  заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 9261.4  сроком действия с 10.07.2014 по 09.07.2017 (т. 1, л.д. 11-13).  

По акту приема-передачи от 10.07.2014 имущество передано арендатору  (т. 1 л.д. 15).  

Кроме того, 25.08.2017 между Управлением (арендодатель) и ЗАО  «Медицинский центр «Валеро» (арендатор) в отношении того же имущества  подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 9261.5  (т. 1, л.д. 56-61).  

Договор № 9261.5 был заключен на срок по 14.08.2020, зарегистрирован в  установленном законом порядке 31.08.2017.  

 По акту приема-передачи от 15.08.2017 имущество передано арендатору  (т. 1, л.д. 64).  

19.04.2017 ЗАО «Медицинский центр «Валеро» обратилось в Управление  с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого  помещения (т. 1, л.д. 16).  

В письме № 12645 от 25.04.2017 Управление указало на невозможность  реализации истцом преимущественного права выкупа нежилого помещения  (л.д.19).  

Отказ Управления был обжалован истцом в судебном порядке. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 09.08.2017 по делу № А07-15013/2017 действия Управления  по отказу в реализации ЗАО «Медицинский центр «Валеро»  преимущественного права на выкуп нежилых помещений площадью 108,2 кв.м.  (1 этаж, пом. № 53, 62-64, 66, 67), расположенных по адресу: Октябрьский район  городского округа 

<

...>, Литера А, выраженный в письме № 12645 от 25.04.2017, призваны  недействительными, на Управление возложена обязанность устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Медицинский центр  «Валеро» путем совершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9  Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.  

Проект договора купли-продажи вышеуказанного объекта аренды был  вручен истцу 30.11.2017 (т. 1, л.д. 66-67).  

Договор купли-продажи нежилого помещения № 1743 подписан между  Управлением (продавец) и ЗАО «Медицинский центр «Валеро» (покупатель)  13.12.2017 (т. 1, л.д. 26-28).  

Истец сослался на то, что при соблюдении ответчиком требований  Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ договор купли-продажи в  отношении спорного имущества должен был быть подписан не позднее  

13.07.2017, тогда как договор для подписания был представлен только  13.12.2017. В этой связи истец понес убытки в виде уплаченных за период с  13.07.2017 по 13.12.2017 арендных платежей по договору аренды в общей  сумме 213 769 руб. 58 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  рассматриваемым иском в суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично  исходил из того, что продление арендных отношений, предполагающих несение  расходов в виде платы за использование имущества арендатором, которые не  подлежали бы уплате в случае соблюдения Управлением требований закона,  явилось следствием неправомерных действий данного государственного  органа. При этом суд посчитал, что с учетом поданного истцом 19.04.2017  заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на  приобретение арендуемого помещения в собственность, срок, в течение  которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки  рыночной стоимости выкупаемого имущества, истекал 19.06.2017 (два месяца),  решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно было быть  принято в срок до 03.07.2017 (две недели), проект договора купли-продажи  направлен истцу не позднее 13.07.2017 (десять дней). Таким образом,  незаконное бездействие ответчика следует исчислять с 14.07.2017. Так как  фактически проект договора купли-продажи был направлен истцу только  30.11.2017, незаконное бездействие органа местного самоуправления длилось с  14.07.2017 по 30.11.2017 (до момента, когда проект договора фактически был  направлен истцу).  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда,  оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в  том числе в результате издания не соответствующего закону акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит  возмещению.  

По смыслу норм статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав.  

Обращаясь с требованием о возмещении вреда, причиненного органом  публичной власти, истец обязан доказать незаконность (противоправность)  действий публичного органа, а также факт и размер причиненного вреда.  

Спорные отношения возникли между сторонами в связи с отчуждением  из муниципальной собственности недвижимого имущества в порядке  Федерального закона № 159-ФЗ. Названным законом предусмотрено, что  субъекты малого предпринимательства, соответствующие статье 3 названного  закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли- продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в  

силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность  данный договор заключить.  

Возникновение убытков в размере 213 769 руб. 58 коп. ЗАО  «Медицинский центр «Валеро» определяет суммой внесенных за период с  13.07.2017 по 13.12.2017 арендных платежей и связывает с нарушением права  преимущественного выкупа арендуемого имущества, допущенном  Управлением.  

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды» в случае, если муниципальное имущество приобретено в  собственность арендатором в порядке Федерального закона № 159-ФЗ,  заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время  обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского  кодекса Российской Федерации), а по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в  силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства  на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в  договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении  обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после  его заключения. Вместе с тем, соглашением сторон может быть предусмотрен  иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению  арендной платы.  

Обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и  помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не  позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к  покупателю (арендатору) (пункт 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды»).  

Так как обязанность ЗАО «Медицинский центр «Валеро» по оплате  арендной платы связана с моментом заключения договора купли-продажи  муниципального имущества, при ненадлежащем исполнении уполномоченным  органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи,  общество вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде  вынужденного внесения арендной платы, доказывание которых осуществляется  по общим правилам гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393,  1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт несения ЗАО «Медицинский центр «Валеро» расходов в виде  арендных платежей в сумме 213 769 руб. 58 коп. подтверждается  представленными в материалы дела платежным поручениями (т. 1, л.д. 45-52), а  также не оспаривается сторонами.  

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ орган,  уполномоченный на принятие решения о приватизации имущества, обязан:  

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной  

стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным  законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в  двухмесячный срок с даты получения заявления;  

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в  двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;  

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого  имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях  приватизации арендуемого имущества.  

Из материалов дела следует, что истец обратился в орган местного  самоуправления с заявлением о выкупе ранее арендуемого муниципального  имущества 19.04.2017 (т. 1, л.д. 16).  

25.05.2017 Управлением письмом № 12645 отказано в реализации  преимущественного права на выкуп нежилых помещений (т. 1, л.д. 19).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 09.08.2017 по делу № А07-15013/2017 отказ Управления в  реализации преимущественного права общества на выкуп нежилых помещений  признан недействительным, на Управление возложена обязанность направить  ЗАО «Медицинский центр «Валеро» проект договора купли-продажи нежилых  помещений площадью 108,2 кв.м. (1 этажа, пом. № 53, 62-64, 66, 67),  расположенных по адресу: Октябрьский район городского округа 

<

...> Литера А, в десятидневный  срок с даты принятия решения об условиях приватизации (т. 1, л.д. 20-25).  

Из содержания вышеуказанного судебного акта следует, что отказ  Управления в реализации обществом преимущественного права на выкуп  арендованного имущества мотивирован утратой преимущественного права на  приобретение объекта недвижимости в связи с неисполнением данного права в  2011 году.  

Таким образом, разногласия относительно существенных условий  договора между сторонами отсутствовали.  

Определяя период несения истцом убытков в виде излишне уплаченных  арендных платежей, суд первой инстанции согласился с позицией истца,  изложенной в возражениях на отзыв ответчика и письменных объяснениях (т. 1,  л.д. 97-99, 103-104), что ответчиком проект договора купли-продажи спорного  имущества должен был быть направлен истцу не позднее 13.07.2017.  

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком проект  договора купли-продажи спорного имущества должен был быть направлен  истцу не позднее 13.07.2017, ошибочен.  

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса  отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением  сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это  не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство,  регулирующее сходные отношения (аналогия закона).  

Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 9 Федерального закона №  159-ФЗ договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого  

имущества должен быть заключен не позднее 2 месяцев с даты получения  Управлением заявления общества.  

По смыслу пункта 2 части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ  приятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества находится  в прямой зависимости от даты принятия отчета о его оценке.  

Поскольку в силу неисполнения обязанности Управления по заключению  договора с оценщиком, определение даты принятия отчета о его оценке не  представляется возможным (в данном случае – в силу оспаривания действий  Управления обществом в судебном порядке), по аналогии закона подлежат  применению положения пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от  22.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской  Федерации», что не противоречит положениям Федерального закона № 159-ФЗ.  

С учетом названного, поскольку заявление о намерении реализовать свое  преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в  собственность было подано 19.04.2017, исходя из того, что договор с  оценщиком должен быть заключен в срок до 19.06.2017 (два месяца), отчет об  оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в срок до 19.07.2017  (тридцать дней по аналогии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 12  Федерального закона от 22.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения  обращений граждан Российской Федерации»), а решение об условиях  приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок не позднее  02.08.2017, а соответственно, проект договора купли-продажи направлен  обществу не позднее 12.08.2017(десять дней), судебная коллегия пришла к  выводу, что незаконное бездействие Управления подлежит определению с  момента, когда он должен был направить обществу проект договора купли- продажи спорного объекта, с учетом положений статьи 193 Гражданского  кодекса Российской Федерации, то есть не позднее 14.08.2017.  

Поскольку проект договора купли-продажи объекта муниципального  нежилого фонда был направлен обществу только 30.11.2017, незаконное  бездействие Управления длилось с 15.08.2017 по 30.11.2017 (дата направления  истцу проекта договора).  

По расчету судебной коллегии размер убытков в виде излишне  уплаченных арендных платежей за период с 15.08.2017 по 30.11.2017 составил  146 416 руб. 03 коп.  

При таких обстоятельствах следует признать, что при надлежащем  исполнении органами местного самоуправления возложенных на них  полномочий по распоряжению муниципальным имуществом путем  своевременного заключения договора купли-продажи, обязанность общества  «Медицинский центр «Валеро» по оплате арендной платы прекратилась бы, в  силу чего бездействие Управления по незаключению договора купли-продажи  повлекло для общества убытки в виде переплаченной арендной платы, которые  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 146 416 руб. 03 коп.  

Таким образом, заявленные истцом требования подлежали  удовлетворению в части взыскания убытков в сумме 146 416 руб. 03 коп.  

ЗАО «Медицинский центр «Валеро» также заявлено требование о  

взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000  руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, что влечет  отнесение на ответчика судебных расходов.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием.  

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату  юридических услуг истцом представлены: договор на представление интересов  в суде от 05.03.2018 № 91, заключенный с адвокатом Кировского районного  филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов Линник  Владиславом Викторовичем (поверенный), квитанция к приходному кассовому  ордеру № 21 от 0503.2018 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 31, 31 оборот).  

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора доверитель поручает, а  поверенный принимает на себя обязанность, на условиях, предусмотренных  договором, осуществить досудебный порядок урегулирования спора, а также  представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Республики  Башкортостан при рассмотрении иска к Управлению о взыскании убытков,  вызванных уклонением от заключения договора купли-продажи нежилых  помещений, расположенных по адресу: 

<

...> Литера  А.  

Согласно п. 1.2 договора поверенный обязуется выполнить следующие  работы: подготовка досудебных претензий, исковых заявлений, и иных  процессуальных документов; предъявление исковых заявлений в суд; участие  при рассмотрении заявлений, исков доверителя, представление интересов  доверителя в суде первой инстанции; при необходимости, подготовка и  направление апелляционной/кассационной жалобы (отзыва на  апелляционную/кассационную жалобу); обеспечение исполнения решения суда.  

В порядке статьи 976 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны согласовали, что заместителем поверенного при представительстве в  суде может являться ФИО2 (п. 2.2 договора).  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг поверенного  при представлении интересов доверителя в суде первой инстанции составляет  50 000 руб.  

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в  материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 21  от 0503.2018 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 31 оборот).  

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2,  участвовала в судебных заседаниях, о чем свидетельствуют протоколы  судебных заседания (т. 1, л.д. 78, 100, 109), подготовила заявление об  уточнении исковых требований, расчет убытков, возражения на отзыв  ответчика, письменные объяснения; адвокат Линник В.В. подготовил  претензию, исковое заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов.  

Таким образом, материалами дела подтверждено оказание  представителями юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с  оплатой услуг представителей.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 от 21.01.2016  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по  оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется  с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

Оценив обстоятельства настоящего спора и объем проделанной  представителями истца работы, учитывая многочисленную судебную практику  по аналогичным спорам с участием этих же сторон, судебная коллегия считает,  что данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету  доказывания, в связи с чем считает разумным возмещение судебных расходов  в сумме 20 000 руб.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку апелляционным судом исковые требования удовлетворены  частично, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (68,5%)  взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по оплате услуг  представителя в сумме 13 700 руб.  

Принимая во внимание изложенное, принятое судом первой инстанции  решение в части взыскания с Управления в пользу ЗАО «Медицинский центр  «Валеро» убытков в размере 171 282 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг  представителя в сумме 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины в  сумме 5 775 руб. следует изменить в связи с неправильным применением норм  материального права и несоответствием выводов изложенных в решении  обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исковые требования ЗАО «Медицинский центр «Валеро» подлежат  удовлетворению частично в сумме 146 416 руб. 03 коп. В удовлетворении  остальной части исковых требований следует отказать.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины,  распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть  относятся на стороны пропорционально удовлетворенной (неудовлетворенной)  части иска.  

Так, государственная пошлина по иску о взыскании убытков в сумме 213  769 руб. 58 коп. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации составляет 7 252 руб., с учетом принципа  пропорциональности 4 983 руб. государственной пошлины относится на  ответчика, остальная часть - на истца. Истцом уплачена в бюджет  государственная пошлина в размере 7 221 руб., что подтверждается  платежными поручениями от 21.03.2018 № 179 на сумму 6 328 руб., от  23.04.2018 № 264 на сумму 893 руб. (т. 1, л.д. 9-10). Недоплаченная истцом  государственная пошлина по иску в сумме 31 руб. подлежит взысканию с ЗАО  «Медицинский центр «Валеро» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2018 по  делу № А07-11342/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в  

следующей редакции:  

«Исковые требования закрытого акционерного общества «Медицинский  центр «Валеро» удовлетворить частично.  

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в  пользу закрытого акционерного общества «Медицинский центр общества  «Валеро» за счет казны муниципального образования городской округ город  Уфа Республики Башкортостан убытки в сумме 146 416 руб. 03 коп., а также в  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 13 700 руб. и по  уплате государственной пошлины 4 983 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Медицинский центр  общества «Валеро» в доход федерального бюджета государственную пошлину  по иску в сумме 31 руб.»  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева 

Судьи: И.Ю. Соколова 

 О.Б. Тимохин