АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2717/2021

25 июня 2021 года

г. Курск

Решение в виде резолютивной части вынесено 15.06.2021.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Акционерного общества Алтайского вагоностроения 

к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Вагонмаш» 

о взыскании 44 031 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Акционерное общество Алтайского вагоностроения обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Вагонмаш» о взыскании 44 031 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам предложено представить документы в обоснование заявленных требований.

15.06.2021 судом вынесено решение в виде резолютивной части.

18.06.2021 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных указанной главой.

Изучив материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «ПО Вагонмаш» были изготовлены комплекты пружин грузовых вагонов на тележки мод. 18-100 и мод. 18-2128, что подтверждается паспортами качества. 

20.12.2017 АО «Алтайвагон» изготовлен вагон № 63370639 (завод. № 2183, мод. 12-296-01, П-22). Согласно справке по комплектации вагона при изготовлении установлены тележки собственного производства, укомплектованные пружинами производства ООО «ПО Вагонмаш».

15.12.2017 между АО «Алтайвагон» (Поставщик) и ООО «Транспортные технологии» (Покупатель) заключен договор Поставки железнодорожных вагонов № 6/3-117С-2017, согласно условиям которого произведена поставка железнодорожных вагонов, в том числе и вагон № 63370639.

08.10.2020 вагон № 63370639 в гарантийном периоде был отцеплен в ТОР на станции Каменск-Уральский Свердловской ж.д., по причине выявления неисправности - излом пружин - код 214. Согласно акту-рекламации № 2392 от 15.10.2020 г. причиной неисправности является излом одной наружной пружины установленной в боковой раме № 28901 «22» 2017 г. из-за наличия старой 20% трещины.

Каждая партия поставляемой продукции должна соответствовать требованиям нормативно-технической документации (НТД), требованиям действующих ТУ, ГОСТ, ОСТ, согласованным Сторонами по Договору специальным требованиям качества, а также действующим требованиям, предъявленным к железнодорожному подвижному составу. Изготовитель гарантирует качество и надежность поставляемой продукции в течение установленных гарантийных сроков.

В соответствии с п. 8.2 ГОСТ 1452-2011 «Пружины цилиндрические винтовые тележек и ударно-тяговых приборов подвижного состава железных дорог» гарантийный срок эксплуатации пружин должен быть не менее, чем до первого ремонта сборочной единицы, включающей в свой состав цилиндрическую пружину сжатия, но не менее четырех лет. К моменту отцепки вагона № 63370639 указанный срок не истек.

17.12.2020 в адрес АО «Алтайвагон» от собственника вагона ООО «Транспортные технологии» поступила претензия исх. № 1620-ТТ/Ю от 07.12.2020 о возмещении расходов в размере 53 663 руб. 44 коп., связанных с отцепкой вагона в текущий ремонт.

Рассмотрев предъявленные требования, АО «Алтайвагон» сочло их обоснованными и подлежащими их удовлетворению, так как заявленный дефект, указанный в рекламационной документации, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) является технологическим. На момент отцепки вагон находился в гарантийном периоде эксплуатации. Выполненные при ремонте вагона работы на сумму 9 583 руб. 53 коп. соответствуют заявленным неисправностям. Сообщение об отцепке вагона в адрес АО «Алтайвагон» поступило своевременно. В адрес изготовителя - ООО «ПО Вагонмаш» также направлено уведомление об отцепке вагона № 22/40-1079 от 09.10.2020 г., в своем ответе № 1566 от 12.10.2020 г. изготовитель обозначил согласие на проведение расследования в одностороннем порядке.

Оплата АО «Алтайвагон» предъявленных требований подтверждена платежным поручением № 743 от 26.01.2021. 

20.12.2017 АО «Алтайвагон» изготовлен вагон № 63370761 (завод. № 2193, мод. 12-296-01, П-22). Согласно справке по комплектации вагона при изготовлении установлены тележки собственного производства, укомплектованные пружинами производства ООО «ПО Вагонмаш».

15.12.2017 между АО «Алтайвагон» (Поставщик) и ООО «Транспортные технологии» (Покупатель) заключен договор Поставки железнодорожных вагонов № 6/3-117С-2017, согласно условиям которого произведена поставка железнодорожных вагонов, в том числе и вагон № 63370761.

03.09.2020 вагон № 63370761 в гарантийном периоде эксплуатации был отцеплен в ТОР на станции Тайга Западно-Сибирской ж.д., по причине выявления неисправности - излом пружин -код 214. Согласно акту-рекламации № 320 от 17.09.2020 г. причиной неисправности является излом одной наружной пружины установленной в боковой раме № 27423 «22» 2017г. из за наличия старой 27% трещины.

Каждая партия поставляемой продукции должна соответствовать требованиям нормативно-технической документации (НТД), требованиям действующих ТУ, ГОСТ, ОСТ, согласованным Сторонами по Договору специальным требованиям качества, а также действующим требованиям, предъявленным к железнодорожному подвижному составу. Изготовитель гарантирует качество и надежность поставляемой продукции в течение установленных гарантийных сроков.

В соответствии с п. 8.2 ГОСТ 1452-2011 «Пружины цилиндрические винтовые тележек и ударно-тяговых приборов подвижного состава железных дорог» гарантийный срок эксплуатации пружин должен быть не менее, чем до первого ремонта сборочной единицы, включающей в свой состав цилиндрическую пружину сжатия, но не менее четырех лет. К моменту отцепки вагона № 63370761 указанный срок не истек.

17.12.2020 в адрес АО «Алтайвагон» от собственника вагона ООО «Транспортные технологии» поступила претензия исх. № 1619-ТТ/Ю от 07.12.2020 о возмещении расходов в размере 32 129  руб. 81 коп., связанных с отцепкой вагона в текущий ремонт.

Рассмотрев предъявленные требования, АО «Алтайвагон» сочло их обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как заявленный дефект, указанный в рекламационной документации, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) является технологическим. На момент отцепки вагон находился в гарантийном периоде эксплуатации. Выполненные при ремонте вагона работы на сумму 10 099 руб. 09 коп. соответствуют заявленным неисправностям. Сообщение об отцепке вагона в адрес АО «Алтайвагон» поступило своевременно. В адрес изготовителя - ООО «ПО Вагонмаш» также направлено уведомление об отцепке вагона № 22/40-979 от 04.09.2020 г., в своем ответе № 1408 от 07.09.2020 г. изготовитель обозначил согласие на проведение расследования в одностороннем порядке.

Оплата АО «Алтайвагон» предъявленных требований подтверждена платежным поручением № 743 от 26.01.2021. 

18.03.2015 АО «Алтайвагон» изготовлен вагон № 60462272 (завод. № 0057, мод. 12-296-01, П-22). Согласно справке по комплектации вагона при изготовлении установлены тележки собственного производства, укомплектованные пружинами производства ООО «ПО Вагонмаш».

02.03.2015 между АО «Алтайвагон» (Поставщик) и ОАО «ТД РЖД» (Покупатель) заключен договор Поставки железнодорожных вагонов № 6/3-54С-2015, согласно условиям которого произведена поставка железнодорожных вагонов в адрес ОАО «ФГК» (Получатель), в том числе и вагон № 60462272.

20.09.2017 вагон № 60462272 в гарантийном периоде эксплуатации был отцеплен в ТОР на станции Белово Западно-Сибирской ж.д., по причине выявления неисправности - излом пружин - код 214. Согласно акту-рекламации № 34 от 23.09.2017 г. причиной неисправности является излом одной внутренней подклиновой пружины из-за наличия старой 20 % трещины на месте излома.

Каждая партия поставляемой продукции должна соответствовать требованиям нормативно-технической документации (НТД), требованиям действующих ТУ, ГОСТ, ОСТ, согласованным Сторонами по Договору специальным требованиям качества, а также действующим требованиям, предъявленным к железнодорожному подвижному составу. Изготовитель гарантирует качество и надежность поставляемой продукции в течение установленных гарантийных сроков.

В соответствии с п. 8.2. ГОСТ 1452-2011 «Пружины цилиндрические винтовые тележек и ударно-тяговых приборов подвижного состава железных дорог» гарантийный срок эксплуатации пружин должен быть не менее чем до первого планового ремонта сборочной единицы, включающей в свой состав цилиндрическую пружину сжатия, но не менее четырех лет. К моменту отцепки вагона № 60462272 указанный срок не истек.

31.01.2018 г. от владельца вагона № 60462272 АО «ФГК» в лице Новосибирского филиала в адрес АО «Алтайвагон» поступила претензия № 158/ФНсиб от 18.01.2018 г. о возмещении расходов в размере 5 583 руб. 98 коп., связанных с отцепкой вагона в текущий ремонт.

Рассмотрев предъявленные требования, АО «Алтайвагон» сочло их обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как заявленный дефект, указанный в рекламационной документации, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) является технологическим. На момент отцепки вагон находился в гарантийном периоде эксплуатации. Выполненные при ремонте вагона работы на сумму 5 583 руб. 98 коп. соответствуют заявленным неисправностям. Сообщение об отцепке вагона в адрес АО «Алтайвагон» поступило своевременно. В адрес изготовителя - ООО «ПО Вагонмаш» также направлено уведомление об отцепке вагона № 22/40-588 от 21.09.2017 г., в своем ответе № 1350 от 21.09.2017 г. изготовитель обозначил согласие на проведение расследования в одностороннем порядке.

Оплата АО «Алтайвагон» предъявленных требований подтверждена платежным поручением № 3366 от 10.04.2018. 

16.05.2017 AO «Алтайвагон» изготовлен вагон № 42280107 (завод. № 0057, мод. 12-2114-08, П-22). Согласно справке по комплектации вагона при изготовлении установлены тележки собственного производства, укомплектованные пружинами производства ООО «ПО Вагонмаш».

13.04.2017 между АО «Алтайвагон» (Поставщик) и АО «ФГК» (Покупатель) заключен договор Поставки железнодорожных вагонов № ФГК-166-15 (per. № АО «Алтайвагон» 6/3-27С-2017, согласно условиям которого произведена поставка железнодорожных вагонов в адрес АО «ФГК» (Получатель), в том числе и вагон № 42280107.

06.06.2019 вагон № 42280107 в гарантийном периоде эксплуатации был отцеплен в ТОР на станции Кочетовка Юго-Восточной ж.д., по причине выявления неисправности - излом пружин -код 214. Согласно акту-рекламации № 1067 от 14.06.2019 причиной неисправности является излом одной внутренней подклиновой пружины из-за наличия старой 20 % трещины на месте излома.

Каждая партия поставляемой продукции должна соответствовать требованиям нормативно-технической документации (НТД), требованиям действующих ТУ, ГОСТ, ОСТ, согласованным Сторонами по Договору специальным требованиям качества, а также действующим требованиям, предъявленным к железнодорожному подвижному составу. Изготовитель гарантирует качество и надежность поставляемой продукции в течение установленных гарантийных сроков.

В соответствии с п. 8.2. ГОСТ 1452-2011 «Пружины цилиндрические винтовые тележек и ударно-тяговых приборов подвижного состава железных дорог» гарантийный срок эксплуатации пружин должен быть не менее чем до первого планового ремонта сборочной единицы, включающей в свой состав цилиндрическую пружину сжатия, но не менее четырех лет. К моменту отцепки вагона № 42280107 указанный срок не истек.

25.07.2019 г. от владельца вагона № 42280107 АО «ФГК» в лице Воронежского филиала в адрес АО «Алтайвагон» поступила претензия № исх-426/ФВРж/ю от 11.07.20219 г. о возмещении расходов в размере 26 520 руб. 68 коп., связанных с отцепкой вагона в текущий ремонт.

Рассмотрев предъявленные требования, АО «Алтайвагон» сочло их обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как заявленный дефект, указанный в рекламационной документации, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) является технологическим. На момент отцепки вагон находился в гарантийном периоде эксплуатации. Выполненные при ремонте вагона работы на сумму 26 520 руб. 68 коп. соответствуют заявленным неисправностям. Сообщение об отцепке вагона в адрес АО «Алтайвагон» поступило своевременно. В адрес изготовителя - ООО «ПО Вагонмаш» также направлено уведомление об отцепке вагона № 22/40-458 от 07.06.2019 г., в своем ответе № 988 от 10.06.2019 г. изготовитель обозначил согласие на проведение расследования в одностороннем порядке.

Оплата АО «Алтайвагон» предъявленных требований подтверждена платежным поручением № 11860 от 25.09.2019. 

Таким образом, АО «Алтайвагон» полагает, что понесло убытки, связанные с отцепкой вагона № 42280107 в ТОР в размере 26 520 руб. 68 коп., вагона № 60462272 в ТОР в размере 5 583 руб. 98 коп., вагона № 63370761 в ТОР в размере 10 099 руб. 09 коп., вагона № 63370639 в ТОР в размере 9 583 руб. 53 коп.

В адрес Ответчика направлялась претензия № 2019/26з-4879 от 17.10.2019.

03.12.2019 г. АО «Алтайвагон» был получен ответ на претензию № 2012 от 20.11.2019 от ООО «ПО Вагонмаш», в котором претензионные требования удовлетворены частично, на основании того, что сумма 18 765 руб. 00 коп., за передислокацию вагона является необоснованной. 

В ответ на письмо № 2012 от 20.11.2019  АО «Алтайвагон» был направлен ответ № 2019/26з-6094 от 20.12.2019  с повторным требованием оплаты претензии в части передислокации вагона № 42280107 для проведения ремонта, однако претензионные требования оставлены без удовлетворения.

Согласно исковому заявлению, акционерному обществу «Алтайвагон» не компенсированы убытки, связанные с отцепкой вагона, в том числе за передислокацию вагона № 42280107 для проведения ремонта, в размере 9 583 руб. 53 коп.+ 10 099 руб. 09 коп. + 5 583 руб. 98 коп.  + 18 765 руб. 00 коп. = 44 031 руб. 60 коп. 

В адрес Ответчика направлялись претензии № 2021/26з-0483 от 02.02.2021 г., № 2021/26з-0481 от 02.02.2021 г., 2019/26з-0266 от 23.01.2019 г., № 2019/26з-6094 от 20.12.2019 г. Указанные претензии были получены Ответчиком, однако претензионные требования оставлены без удовлетворения, 

Полагая, что данные убытки возникли в связи с поставкой ООО ПО «Вагонмаш» пружин ненадлежащего качества, в отношении которых в период обнаружения дефектов действовал гарантийный срок, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Курской области.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил, указав на допущенные нарушения Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2014 НП «ОПЖТ», при расследовании случаев причин отцепки вагонов и ведении рекламационной работы в отношении вагонов № 42280107, № 60462272, № 63370761, № 63370639. 

Кроме того, ответчик полагает, что расходы в размере 18 765 руб. 00 коп. не подлежат возмещению, так как они были понесены в связи с передислокацией вагона №42280107 для доставки груза Грузополучателю, а не в связи с передислокацией от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки произведенные или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобных использованием. 

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст.518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция возникновения недостатков в товаре по вине поставщика, именно ответчик обязан представить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно изготовленный товар.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

Предъявляя требование  в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков.

Отклоняя довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне ответчика гарантийных обязательств перед истцом, так как требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, возможно предъявить только продавцу (поставщику), с которым покупатель находится в договорных отношениях по поставке товара, суд исходит из следующего.

ООО ПО «Вагонмаш» в материалы дела представлена копия договора № 4/ВД от 29.04.2016, заключенного между ответчиком и ООО «Вагонмашдеталь».

Согласно содержания письменного отзыва ответчика, именно в рамках данного договора осуществлялась продажа пружин, использованных при изготовлении истцом вагонов № 42280107, № 60462272, № 63370761, № 63370639.

В силу п.2.1 данного договора, ООО ПО «Вагонмаш» гарантирует соответствие качества и комплектности Продукции условиям качества и комплектности, предусмотренным соответствующими действующими государственными и отраслевыми стандартами, техническими условиями, а так же условиями настоящего Договора и Приложений к нему.

Поставщик гарантирует Покупателю соответствие качества поставляемой им Продукции стандартам и требованиям ГОСТ, удостоверяется паспортом или сертификатом качества, который предоставляется Поставщиком вместе с товарной (ТН), товарно-транспортной (ТТН) накладными, счетом-фактурой (п.3.5).

Таким образом, завод-изготовитель принял обязательства выполнения гарантийных обязательств в отношении своей продукции и ее комплектующих.

Правила статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право покупателя предъявить требования в отношении товаров ненадлежащего качества к поставщику товара, не ограничивают покупателя в выборе способа защиты нарушенного права, в том числе путем предъявления требований о взыскании убытков к третьему лицу во внедоговорных отношениях, и не исключают ответственности ООО ПО «Вагонмаш» за причинение убытков не только перед покупателем, но и перед иными лицами, которым в результате нарушения заводом-изготовителем требований к качеству товара причинены убытки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что при заключении договора № 4/ВД от 29.04.2016 ООО ПО «Вагонмаш» как поставщик и завод-изготовитель приняло на себя обязанность по поставке товара надлежащего качества и ответственность за поставку некачественного товара, в том числе перед конечным получателем товара.

Расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2014 НП «ОПЖТ».

В соответствии с пунктом 1.3 данного Регламента организацию ведения рекламационной работы в вагонном хозяйстве осуществляет служба вагонного хозяйства силами вагонных эксплуатационных депо с последующим возмещением расходов за счет собственника грузового вагона. Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте.

Причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов, и перевод в неисправные осуществляется согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М (пункт 1.6 Регламента).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами эксплуатационного вагонного депо (пункт 1.7 Регламента).

На основании пункта 2.1 Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель поставщика, представитель компании-собственника и представитель поставщика комплектующих. Предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также компания-собственник вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и компанию-собственника об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей поставщика и компании-собственника о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявлять затраты за текущий отцепочный ремонт вагона.

В процессе эксплуатации вагонов № 42280107, № 60462272, № 63370761, № 63370639, изготовленных истцом с использованием пружин, изготовителем которых является ответчик выявлены дефекты, в целях установления причин появления таких дефектов проведены расследования, по результатам расследований составлены рекламационные акты, в которых зафиксирован производственный характер неисправности и наличие вины завода-изготовителя.

Факт того, что указанные пружины были произведены ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела паспортами качества и не оспаривается ответчиком. Так же из паспортов качества следует тот факт, что в период поломок действовал гарантийный период на указанные пружины. Ответчиком об истечении гарантийного срока в отношении данных пружин не заявлено.

Принимая составленные в отсутствие представителя ООО ПО «Вагонмаш» рекламационные акты в качестве надлежащих и допустимых доказательств наличия его вины, суд исходит из доказанности уведомления ООО ПО «Вагонмаш» о выявленных недостатках и планируемых расследованиях.

Согласно материалам дела, в каждом случае выявления неисправности, обусловившей отцепочный ремонт вагона, информирование ответчика как завода-изготовителя пружин осуществлялось посредством направления в его адрес телеграммы с указанием места, времени, причины отцепки вагона, кода неисправности согласно классификатору, а также с предложением сообщить дату прибытия представителя для расследования случая отцепки вагона.

При этом факт направления указанных телеграмм подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Во всех случаях телеграммы направлялись в сроки, позволявшие в соответствии с Регламентом обеспечить прибытие представителя для участия в расследовании причин неисправности.

Между тем, ни по одному спорному случаю явка полномочного представителя завода-изготовителя для участия в расследовании причин возникновения неисправности не обеспечена.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать ответчика надлежащим образом осведомленным о каждом спорном случае возникновения неисправности, обусловившей отцепочный ремонт.

При таких обстоятельствах акты рекламации приняты судом в качестве доказательств некачественности изготовленных ООО ПО «Вагонмаш» пружин, использованных истцом при производстве вагонов № 42280107, № 60462272, № 63370761, № 63370639, и ставших причинами поломки.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, согласно которой документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Таким образом, судом сделан вывод о наличии на стороне ООО ПО «Вагонмаш» как завода-изготовителя и поставщика спорных пружин, обязанности по возмещению затрат их конечного покупателя - Акционерного общества Алтайского вагоностроения  на проведение отцепочного ремонта вагонов, причиной поломки которых стали именно спорные пружины. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела акты-рекламации, расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ и платежные поручения, свидетельствующее о перечислении денежных средств. 

Доводы ответчика о наличии нарушений Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 05.02.2014 НП «ОПЖТ», не подтверждаются материалами дела и отклоняются судом как необоснованные.

Довод ответчика о неправомерности возложения на него расходов по отцепке вагона №42280107 отклоняется судом.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В соответствии со статьей  20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и пунктом 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

 На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 №286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Материалами дела подтверждается факт того, что передислокация вагона №42280107 напрямую связана с отцепкой вагона в ремонт, так как до передислокации вагон направлялся под погрузку.

Доказательств, подтверждающих возникновение выявленных дефектов вследствие нормального износа пружин, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта вагонов, не представлено. Риски неопровержения факта и объема понесенных убытков, лежат на ответчике.

При таких обстоятельствах, установив прямую причинную связь между действиями ответчика, являющегося изготовителем спорных некачественных пружин, и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с устранением за свой счет выявленных в ходе эксплуатации неисправностей вагонов, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возложении гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на ответчика, и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 44 031 руб. 60 коп. убытков обоснованы и подлежат  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 309, 310, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Алтайского вагоностроения  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Вагонмаш» (307170, 

<

...> зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2004 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества Алтайского вагоностроения (658087, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 44 031 руб. 60 коп. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Ю. Беседина