АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАсти

170000, г. Тверь, ул. Советская, д.23 «б» 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-20958/2018

г. Тверь

20 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  В.Ю. Янкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в отсутствии представителей сторон материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ФорТранс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «Лагуна» и ФИО3, о взыскании  2 414 000 руб. 00 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ФорТранс» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  2 414 000 руб. 00 коп. задолженности.

Определением от 28 декабря 2018 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Лагуна»; рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 07 февраля 2019 года.

Определением от 07 февраля 2019 года произведена замена судьи Л.В. Нофал на судью В.Ю. Янкину.

Определением от 02 апреля 2019 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 13 мая 2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3.

Стороны, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, ответчик отзыв на иск не представили.

22 и 29 апреля 2019 года от Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили сведения о месте регистрации ФИО3. 23 апреля 2019 года от истца и ООО «Лагуна» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также о приобщении доказательства направления искового заявления и отзыва в адрес вновь привлеченного третьего лица. Суд приобщил протокольным определением.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2012 года между ООО «ФорТранс» (Заказчик) и ИП ФИО4 был заключен договор № П-03/11-12, в соответствии с п. 1.1. которого Перевозчик по заявке Заказчика обязуется выполнять перевозку груза, вверенного ему Заказчиком, и осуществлять выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, а Заказчик обязуется оплачивать согласованную плату за такую перевозку.

01 августа 2017 года между ООО «ФорТранс» (Агент) и ООО «Лагуна» (Принципал) был заключен агентский договор о транспортно-экспедиционном обслуживании, в соответствии с п. 1.1. которого Принципал  поручает за агентское вознаграждение, а Агент от своего имени, но за счет и в интересах Принципала  или от имени и за счет Принципала принимает на себя обязательства по организации перевозки и, транспортно-экспедиционному обслуживанию. 

05 марта 2018 года ООО «Лагуна» (Заказчик) обратилось в ООО «ФорТранс» (Исполнитель) с заявкой № 0312-00042-1 на перевозку груза стоимостью 42 500  долларов США (л.д. 11).

ООО «ФорТранс» передало груз сотруднику ИП ФИО2.

В материалы дела представлен приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2018 года, в котором указано, что ФИО3, используя документы на ФИО5, устроился на работу к ИП ФИО2 и произвел хищение груза, стоимость которого взыскивается в настоящем споре.

В рамках дела № А56-87678/2018 между ООО «ФорТранс» и ООО «Лагуна» заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ООО «ФорТранс» обязалось компенсировать причиненный ущерб в размере 2 414 000 руб.  22 октября 2018 года ООО «ФорТранс» произвело оплату, что подтверждается платежным поручением № 2783 (л.д. 21).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательственные правоотношения сложились между истцом и ответчиком в силу заключения между ними 22 ноября 2012 года договора перевозки № П-03/11-12.

Согласно ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (ч. 1 ст. 796 ГК РФ).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (ч. 2 ст. 796 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт утраты груза по вине работника ответчика, его стоимость.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02 ноября 2009 года, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – Тверская область, г. Вышний Волочек) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФорТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08 ноября 2010 года) 2 414 000 руб. 00 коп. задолженности, а также 35 070 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина