ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1708/2020

город Ростов-на-Дону

27 октября 2020 года

15АП-16636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: адвокат Дубенцов Я.Г. по доверенности от 23.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020 по делу № А53-1708/2020 о прекращении производства по делупо заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 659 810,13 руб., из них: 546 138,70 руб. - недоимка, 53 986,16 руб. - пени, 59 685,27 руб. - штрафы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020 по делу № А53-1708/2020 признано необоснованным заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Прекращено производство по делу №А53-1708/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Не согласившись с определением суда от 18.09.2020 по делу № А53-1708/2020, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалованного судебного акта, исключить вывод об остатке задолженности по обязательным платежам в размере 116 789,43 руб., в том числе: 3 118 руб. - основной долг, 59 986,16 руб. - пени, 59 685,27 руб. – штрафы; исключить из мотивировочной части вывод о самостоятельном погашении должником чеками-ордерами от 07.09.2020 задолженности по обязательным платежам после обращения уполномоченного органа в суд о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Податель жалобы просит изложить абзацы 1 и 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2020 по делу № А53-1708/2020 в следующей редакции: 

«Признать необоснованным заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Прекратить производство по делу №А53-1708/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Апеллянт не согласен с мотивировочной частью обжалованного судебного акта. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что на день рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о банкротстве остаток основного долга составлял 3 118 руб., не соответствует обстоятельствам дела. Согласно доводам апеллянта, сумма излишне уплаченных (взысканных) обязательных платежей, на день рассмотрения судом обоснованности заявления о банкротстве, составляла 102 759,80 руб. Принимая во внимание исполнение должником налоговой обязанности в полном объеме, вывод суда о наличии задолженности в размере 3 118 руб. нарушает права ФИО2 Вывод суда о наличии у заявителя права на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника является необоснованным. На дату подачи уполномоченным органом заявления о банкротстве, задолженность должника по обязательным платежам составляла менее 500 тысяч рублей. 

В материалах дела отсутствует какой-либо расчёт и финансовые документы, подтверждающие вывод суда первой инстанции о наличии у должника на дату подачи заявления в суд задолженности по УСН (доходы) в размере 429 905, 35 руб. На дату предъявления уполномоченным органом в арбитражным суд заявления о банкротстве (23.01.2020) недоимка по транспортному налогу, подтвержденная судебным актом, составляла 4 500 руб. Недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на дату подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве составляла 77 963,71 руб. Задолженность по уплате НДФЛ за 2018 в размере 3 118 руб. подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу 05.08.2020. Вывод суда о правомерности включения уполномоченным органом этой суммы в общий размер задолженности необоснован. Из имеющейся в деле выписки по расчётному счёту 

<

***> в АО "Альфа-Банк" следует, что с него на счёт УФК по РО, на основании решений налогового органа, были принудительно списаны денежные средства в размере 61 175,42 руб. Указанное обстоятельство не получило надлежащей правовой оценки. Вывод суда первой инстанции о том, что 07.09.2020 должником самостоятельно осуществлено погашение задолженности по обязательным платежам, подлежит исключению из мотивировочной части определения, поскольку противоречит имеющимися в деле доказательствам (чекам-ордерам от 07.09.2020, операции № 15, 17, извещениям от 02.09.2020 с индексами документов 18206165200011025454, 18206165200011025438) и не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 №173-0. Вывод суда о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020 по делу № А53-1708/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган представителя в судебное заседание не направил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство об истребовании доказательств и просил истребовать у Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону заверенные копии требований и решений, принятых в порядке статьи 46 НК РФ, на основании которых было произведено списание со счета налогоплательщика денежных средств размере 61 175, 42 руб. 

Представитель ФИО2 просил истребовать у Октябрьского районного отдела судебных приставов  г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области копии всех исполнительных производств, находящихся на принудительном исполнении в отношении ФИО2.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом предмета заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения заявления о признании должника банкротом. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника переплаты по обязательным платежам, которые могут быть подтверждены истребованными доказательствами, не входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу. 

В связи с этим, ходатайство об истребовании доказательств не надлежит удовлетворению. 

Должник заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.02.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что ФИО2 поставлен на налоговый учет с присвоением ИНН 

<

***>.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации №257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве»; № 506 от 30.09.2004 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1,2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных указанным Кодексом.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган указал, что задолженность должника по обязательным платежам по состоянию на 22.01.2020 составляет 659 810,13 руб., из них: 546 138,70 руб. - недоимка, 53 986,16 руб. - пени, 59 685,27 руб. - штрафы, втом числе:

транспортный налог в размере 6 750 руб. - недоимка, 681,81 руб. - пени,

налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, в размере 3 118 руб., из них: 3 118 руб. - недоимка, 32,81 руб. - пени;

налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта доходы в размере 429 905,35 руб., из них: 429 905,35 руб. - недоимка, 47 313,03 руб. - пени, 59 685,27 руб. - штрафы;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 93 641,35 руб., из них: 93 641,35 руб. - недоимка, 5 395,63 руб. - пени;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 12 724 руб., из них: 12 724 руб. - недоимка, 562,88 руб. - пени.

Задолженность образовалась в результате неуплаты обязательных платежей за 2018, 2019 годы.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган представил требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: №198784 от 28.05.2018, №200005 от 05.09.2018, №7342 от 13.11.2018, №10637 от 26.11.2018, №13344 от №153 от 17.01.2019, №3289 от 28.01.2019, №15818 от 20.05.2019, №16821 от №28557 от 17.09.2019.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: № 75349 от 17.09.2018, № 75721, № 78809 от 10.12.2018, № 322 от 22.01.2019, № 473 от 23.01.2019, № 4033, № 8139 от 27.06.2019, № 8956 от 24.07.2019, № 11165 от 21.10.2019.

В соответствии со статьями 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика: № 1869 от 09.04.2019, № 30045 от 18.12.2018, № 28492, № 4802 от 08.07.2019, № 6065 от 31.10.2019, №28617 от 08.10.2018. № 379, № 5043 от 31.07.2019, № 4771 от 03.06.2019.

Между тем, при рассмотрении обоснованности заявления в суде первой инстанции уполномоченный орган представил сведения о том, что остаток задолженности составляет 116 789,43 руб., в том числе 3 118 руб. - основной долг, 53 986,16 руб. - пени, 59 685,27 руб. - штрафы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) подлежит прекращению, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. 

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора удовлетворены либо признаны необоснованными; либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу. Минимальный размер учитываемых требований к физическому лицу, при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 500 000 рублей (пункт 2 статьи 213.3 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае уполномоченный орган не представил доказательства того, что у ФИО2 имеется задолженность по обязательным платежам в размере более 500 тыс. руб. То есть, ФИО3 не имеет признаков банкротства, предусмотренных статьей 33 Закона о банкротстве.

Суд установил, что иные кредиторы не обращались в суд с заявлениями о признании должника банкротом. Согласно Картотеке арбитражных дел иные дела с участием ФИО2 отсутствуют.

Поскольку у должника отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа во введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2 и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апеллянта подлежат отклонению по следующим основаниям.

При принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (пункт 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12).

Должник не согласен с выводом суда о том, что на день рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о банкротстве остаток основного долга по обязательным платежам составлял 3 118 руб. По мнению должника, сумма излишне уплаченных (взысканных) обязательных платежей на день рассмотрения судом обоснованности заявления о банкротстве составляла 102 759,80 руб. Согласно доводам апеллянта, принимая во внимание исполнение должником налоговой обязанности в полном объеме, вывод суда о наличии задолженности в размере 3 118 руб. нарушает права ФИО2

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что для установления наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве имеют правовое значение сведения о сумме налоговой задолженности по основному долгу в размере менее 500 тысяч рублей. При этом, суд не проверял факт наличия у должника переплаты по обязательным платежам. Обстоятельства, на которые указал должник в апелляционной жалобе, не подлежат установлению в деле о банкротстве при разрешении вопроса об обоснованности заявления о банкротстве гражданина, поскольку правовое значение имеет факт недоказанности задолженности в размере более 500 тысяч рублей. В обжалованном судебном акте суд фактически указал сведения о размере задолженности, представленные уполномоченным органом. При этом, в целях проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом суду достаточно информации об отсутствии задолженности, превышающей 500 тыс. руб. Суд не исследовал объем уплаченных должником обязательных платежей за весь период деятельности ФИО2 в качестве предпринимателя, и это обстоятельство не повлияло на законность принятого судом определения. При наличии спора с налоговым органом о наличии (отсутствии) переплаты по обязательным платежам, ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием об установлении наличия переплаты по обязательным платежам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку с учетом предмета заявленного требования (признание должника банкротом), принимая во внимание недоказанность признаков банкротства у должника, в рамках дела о банкротстве отсутствует необходимость определения действительной обязанности  ФИО2 по обязательным платежам. 

Довод ФИО2 о том, что суд необоснованно указал на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, не является основанием для изменения обжалованного судебного акта, поскольку это обстоятельство не повлекло принятие судом незаконного судебного акта. ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 66, 158, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 Павловичу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у Октябрьского районного отдела судебных приставов  г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова на Дону.

Отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020 по делу № А53-1708/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев