/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6257/2017

г. Краснодар

01 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью фирмы «Приазовье» (ОГРН 1042327419408) – Кузнецова А.С. (доверенность от 15.02.2018), от заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) – Алексеева С.С. (доверенность от 29.12.2017, до перерыва), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю», администрации муниципального образования Славянский район, управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район, общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар», общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края и федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.11.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу № А32-6257/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Приазовье» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), в котором просило:

– признать незаконным решение департамента от 23.12.2016 № 52-38283 об отказе в реализации права на приобретение арендуемого земельного участка общей площадью  18 138 271 кв. м с кадастровым номером 23:27:0401000:27, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Славянский район, АОЗТ «Проточное» (далее – земельный участок);

– обязать департамент заключить с обществом договор купли-продажи спорного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (далее – учреждение), администрация муниципального образования Славянский район (далее – администрация района), управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район (далее – управление по муниципальному имуществу), общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар» (далее – ООО «Газпром добыча Краснодар») и общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» (далее – ООО «Газпром трансгаз Краснодар»; т. 1, л. д. 3 – 4, 69 – 70, 106 – 107).

Решением от 10.07.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.11.2017, признано незаконным решение департамента от 23.12.2016 № 52-38283 об отказе в реализации права на приобретение спорного земельного участка, как противоречащее положениям подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения). Суд возложил на департамент обязанность в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении обществу в собственность за плату испрашиваемого земельного участка,а также подготовить и направить проект договора купли-продажи данного земельного участка. Требование общества об обязании заключить договор купли-продажи спорного земельного участка оставлено судом без рассмотрения. С департамента в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы следующим. При исследовании представленных в дело доказательств (заключение департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 09.12.2016 № 71-14392/16-03-01) и пояснений лиц, участвующих в деле, судебные инстанции установили, что на испрашиваемом земельном участке расположена рисовая оросительная система, технологически связанная с сооружением –Черноерковской оросительной системой. Доказательств того, что данная рисовая оросительная система, представляет собой элемент комплекса взаимосвязанных гидротехнических сооружений, функционирование каждого из которых обеспечивает нормальную работоспособность всей системы в целом и в случае выбытия части, расположенной на спорном земельном участке, функционирование всей системы в целом станет невозможным, в дело не представлено. Спорный земельный участок расположен в границах сооружения – «III-я очередь Черноерковской оросительной системы». Согласно  акту обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 17.02.2016 на спорном земельном участке находятся валы и каналы. С 01 июля 1986 года техническое описание рисовой оросительной системы изменилось за счет включения в ее состав мелиорируемых с ее помощью земель. Включение в качестве элемента рисовых оросительных систем мелиорируемых земель на дату осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации на рисовые системы, введенные в эксплуатацию до 01.07.1986, противоречит закону. Земля как объект гражданских прав в силу статьи 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года до вступления в силу Закона РСФСР от 23.11.1990 «О земельной реформе» могла находиться лишь в государственной собственности, поэтому мелиоративную систему надлежит рассматривать как вспомогательный объект, направленный на искусственное улучшение характеристик земельного участка сельскохозяйственного назначения. Регистрация права собственности Российской Федерации на сооружение – «III-я очередь Черноерковской оросительной системы», не является одновременно и регистрацией права собственности на земельные участки (чеки, поливные (рисовые) карты, поля рисового севооборота, мелиорированные земли), расположенные в границах этого сооружения. Судебные инстанции указали на ошибочность довода департамента об ограничении в обороте и невозможности приватизации спорного земельного участка в связи с наличием на нем элементов мелиоративной системы. Аргументы департамента о том, что право аренды на спорный земельный участок возникло у общества 24.12.2015 (с момента государственной регистрации дополнительного соглашения от 06.05.2005 № 8 к договору аренды от 31.12.1998 № 4800700280), в связи с чем заявитель использует указанный земельный участок менее трех лет, а также об отсутствии тождества испрашиваемого земельного участка и участка, предоставленного по договору аренды от 31.12.1998, судебные инстанции отклонили, указав, что действительность и заключенность договора от 31.12.1998 в отношении земельного участка площадью 18 138 271 кв. м установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А40-60956/2013. Объектом аренды по договору от 31.12.1998 является земельный участок с кадастровым номером 23:27:0401000:27. Судебным актом по делу № А40-60956/2013, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), преюдициальное значение, установлена правомерность использования обществом спорного земельного участка с даты заключения договора аренды (31.12.1998). Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о понуждении к заключению договора купли-продажи спорного земельного участка, послужило основанием для оставления его без рассмотрения. В тоже время суд посчитал возможным возложить на департамент обязанность принять решение о предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка, подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи, что соответствует положениям пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекса.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение от 10.07.2017 и апелляционное постановление от 02.11.2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает ошибочными, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт расположения комплекса взаимосвязанных гидротехнических сооружений и устройств на спорном участке не является препятствием для его предоставления заявителю. В силу статьи 11 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» государственные мелиоративные системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, объекты и другое имущество организаций по эксплуатации мелиоративных систем и проведению мероприятий по контролю за состоянием мелиорированных земель не могут быть переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц, так как имеют статус ограниченных в обороте. Право аренды на спорный земельный участок возникло у общества 24.12.2015, с момента государственной регистрации дополнительного соглашения от 06.05.2005 № 8, поэтому заявитель использует указанный земельный участок на праве аренды менее трех лет. Суды не учли, что испрашиваемый обществом в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:27:0401000:27 не тождествен по площади и по составу земель участку, который был предоставлен правопредшественнику общества по договору аренды от 31.12.1998 (рисовая пашня площадью 1475 га, без указания на передачу в аренду пастбища, земель под дорогами, каналами и других неиспользованных земель). Земельный участок с кадастровым номером 23:27:0401000:27 по сути является новым участком, поэтому при его предоставлении в аренду заявителю должны быть соблюдены процедуры, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ. Общество не относится к тем землепользователям, которым земельные участки могут быть предоставлены в аренду без соблюдения публичных процедур. Доказательства предварительной публикации о предоставлении участка в аренду в материалах дела отсутствуют, дополнительное соглашение от 06.05.2005 № 8 заключено без соблюдения установленного законом порядка предоставления в аренду земель сельскохозяйственного назначения, поэтому имеет признаки ничтожной сделки.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение от 10.07.2017 и апелляционное постановление от 02.11.2017, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества. Податель жалобы указывает, что на спорном земельном участке расположена оросительная система, находящаяся в федеральной собственности. Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм процессуального права не привлекли к участию в деле межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление). Указанный довод учреждения суд апелляционной инстанции надлежащим образом не рассмотрел. Суды пришли к выводу о том, что земельный участок не может быть отнесен к ограниченным в обороте только лишь исходя из нахождения на нем рисовых чеков. В то же время, судебные инстанции не исследовали обстоятельства нахождения на спорном земельном участке иных элементов рисовой оросительной системы, включая объекты капитального строительства (оросительные каналы и насосные станции). В акте обследования ГКУ «Кубаньземконтроль» указано, что на используемом обществом участке находится рисовая система. Суды не учли, что конкретный состав элементов рисовой системы в границах спорного земельного участка может быть определен только при проведении по делу землеустроительной экспертизы.

В отзывах на кассационные жалобы общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Фактически на участке отсутствуют элементы рисовой оросительной системы, а также иные гидротехнические сооружения. Вопрос о тождественности участков рассмотрен судами, местоположение земельного участка с кадастровым номером 23:27:0401000:27 соответствует местоположению участка, указанному в договоре аренды от 31.12.1998.

Учреждение направило в суд ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании 15.02.2018 представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель общества просил оставить без изменения решение и постановление.

В заседании, состоявшемся 15.02.2018, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 21.02.2018, 16 часов 10 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием представителя общества.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав в открытом судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 31.12.1998 администрация г. Славянска-на-Кубани и Славянского района (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью фирма «Приазовье» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на 49 лет земельный участок (рисовая пашня) площадью 1475 га, расположенный в границах земель АО «Проточное», предназначенный для сельскохозяйственного использования (т. 1, л. д. 53, 54).

Земельный участок с кадастровым номером 23:27:0401000:27 находится в собственности Краснодарского края, право которого зарегистрировано в ЕГРН 17.11.2004 (т. 2, л. д. 98).

Заключенным с ЗАО «Приазовье» дополнительным соглашением от 18.03.2003 № 7 к договору аренды от 31.12.1998 в предмет данного договора внесены изменения в части увеличения площади арендуемого земельного участка до 1757 га, земельному участку присвоен кадастровый номер 23:27:0405000:0002 (т. 1, л. д. 56).

06.05.2005 муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Славянска-на-Кубани и Славянского района» и ЗАО «Приазовье» заключили дополнительное соглашение № 8 к договору аренды от 31.12.1998, которым изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: «Арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на 49 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0401000:0027 площадью 18 138 271 кв. м, расположенный в Славянском районе в границах АОЗТ «Проточное» для сельскохозяйственного производства» (т. 1, л. д. 58).

Дополнительное соглашение № 8 зарегистрировано в установленном порядке 24.12.2015 (т. 2, л. д. 99).

ООО фирма «Приазовье» (ОГРН 1042327419408) создано путем реорганизации в форме преобразования ЗАО «Приазовье» (ОГРН 102230648816).

Общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

Письмом от 23.12.2016 № 52-38283 департамент отказал обществу в предоставлении испрашиваемой государственной услуги по предоставлению в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0401000:27, указав, что в соответствии с заключением департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 09.12.2016 № 71-14392/16-03-01 на испрашиваемом земельном участке расположены рисовые чеки. При этом право аренды на данный участок у общества возникло 24.12.2015, с момента государственной регистрации дополнительного соглашения от 06.05.2005 № 8 к договору аренды от 31.12.1998 № 4800700280, тождественность испрашиваемого земельного участка и участка, предоставленного по договору аренды от 31.12.1998, не прослеживается. Правовым основанием для отказа в оспариваемом решении департамента названы пункты 4, 6 и 19 статьи 39.16 Земельного кодекса  (т. 1, л. д. 59 – 61).

Общество, полагая, что решение департамента об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:27:0401000:27,  выраженное в письме от 23.12.2016 № 52-38283, противоречит положениям подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса и пункта 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8     «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести его в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

Пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения с ним договора аренды при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

По смыслу приведенных норм арендатор имеет право на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без торгов при наличии следующих условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет; заявление о заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды; у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании участка.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судебные инстанции, удовлетворяя требования общества, исходили из того, что нахождение на участке элементов рисовой оросительной системы (чеков, поливных, рисовых карт) не свидетельствует о том, что такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность общества.

В то же время судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

Согласно заключению департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 09.12.2016 № 71-14392/16-03-01 на земельном участке с кадастровым номером 23:27:0401000:27 расположена рисовая оросительная система, технологически связанная с сооружением – Черноерковской оросительной системой (т. 1, л. д. 45 – 46).

Суды установили, что право собственности Российской Федерации на сооружение ирригационных и мелиоративных систем – «III-я очередь Черноерковской оросительной системы», кадастровый номер 23:00:0000000:1004, год ввода объекта в эксплуатацию – 1981, зарегистрировано 29.12.2014.

Судебные инстанции, отклоняя соответствующие доводы департамента, указали, что регистрация права собственности Российской Федерации на сооружение «III-я очередь Черноерковской оросительной системы» не является одновременно регистрацией права собственности на земельные участки (рисовые карты, чеки), расположенные в границах этого сооружения. 

В то же время, фактически ссылаясь на отсутствие государственной регистрации права на сооружения в составе рисовой системы, суды не привлекли к участию в деле ее собственника – Российскую Федерацию в лице уполномоченного органа. При этом содержание и характер спорных правоотношений требуют обязательного участия в настоящем деле собственника сооружений, расположенных на участке.

Выводы о составе объектов рисовой оросительной системы, принадлежащей на праве собственности Российской Федерации, сделаны судами без исследования материалов регистрационного дела и технической документации. 

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене этих судебных актов в любом случае.

Кроме того, судебные инстанции не приняли во внимание, что на основании договора от 31.12.1998 правопредшественнику общества предоставлен в аренду земельный участок (рисовая пашня) площадью 1475 га. В дополнительном соглашении от 06.05.2005 № 8 к договору аренды от 31.12.1998 площадь участка с кадастровым номером 23:27:0401000:27 составила 18 138 271 кв. м (т. 1, л. д. 53, 58).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют, что в результате заключения дополнительных соглашений к договору аренды от 31.12.1998 суммарно увеличилась площадь земельного участка, изменился состав входящих в его состав сельскохозяйственных угодий и конфигурация границ (т. 2, л. д. 81 – 124). Указание в кадастровой документации предыдущего кадастрового номера участка 23:27:0405000:0002 само по себе не означает, что он полностью тождественен с испрашиваемым земельным участком.

Доводы департамента о том, что заявителю фактически предоставлен новый объект аренды, судебные инстанции надлежащим образом не оценили.

В то же время, исследование и оценка названных обстоятельств необходима, для установления обстоятельств приобретения обществом в аренду земельного участка площадью 18 138 271 кв. м. 

В силу пункта 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (в применимой редакции) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

Нарушение порядка реализации предусмотренного статьей 10 Закона № 101-ФЗ порядка предоставления в аренду по сути нового земельного участка сельскохозяйственного назначения может свидетельствовать об отсутствии условий для принятия решения о предоставлении в собственность участка площадью 18 138 271 кв. м. Обстоятельства, связанные с соблюдение порядка предоставления в аренду земель сельскохозяйственного назначения, не были установлены и при рассмотрении дел № А40-60956/2013 и А32-11092/2016.

Сославшись на использование обществом земельного участка измененной площади на протяжении 12 лет, суды не учли, что дополнительные соглашения к договору, изменяющие площадь участка, зарегистрированы только 24.12.2015 (т. 1, л. д. 56 – 58). 

В то же время в абзаце пятом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что в силу статьи 308 Гражданского кодекса права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

Признавая незаконным решение департамента, судебные инстанции также не оценили содержание заявления общества, с которым оно обратилось в департамент, данное заявление в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах решение от 10.07.2017 и апелляционное постановление от 02.11.2017 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12     части 2 статьи 271, части 1 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса решение и постановление следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, привлечь к участию в деле Российскую Федерацию в лице уполномоченного органа, установить состав элементов рисовой оросительной системы, расположенных на участке, право собственности на которые зарегистрировано за Российской Федерацией, дать исчерпывающую правовую оценку доводам участников спора относительно таких обстоятельств, в том числе доводам департамента о том, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте, а также об отсутствии оснований для его предоставления в собственность в связи с изменением площади и конфигурации, отсутствии доказательств соблюдения публичных процедур, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам   статьи 110 названного Кодекса.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2017 по ходатайству департамента исполнение решения от 10.07.2017 приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы на указанный судебный акт. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения решения от 10.07.2017, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А32-6257/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                  В.Е. Епифанов

                                                                                                                             А.И. Мещерин