ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26171/2018

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-71753/15

27.07.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года                                                                             

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

К/у ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018г. по делу № А40-71753/15 

вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворении конкурсного управляющего ООО «Глобалклаббинг» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «Глобалклаббинг» в размере 17 734 617, 25 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от к/у ФИО1 – ФИО4, дов. от 02.03.2018,

К/у ФИО1 – лично (паспорт).  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года ООО «Глобалклаббинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018г. отказано в удовлетворении конкурсного управляющего ООО «Глобалклаббинг» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «Глобалклаббинг» в размере 17 734 617, 25 руб. Не согласившись с вынесенным определением, К/у ФИО1  подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель к/у ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсному управляющему должника после признания ООО «Глобалклаббинг» банкротом и введения в отношении общества процедуры конкурсного производства руководителем должника не была своевременно передана бухгалтерская документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, что послужило для конкурсного управляющего причиной невозможности сбора конкурсной массы. Также контролирующими должника лицами причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.  Настаивая на удовлетворении предъявленных требований, конкурсный управляющий сослался на нарушение ответчиками положений ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с представленными ИФНС России №5 по г. Москве сведениями ФИО2 являлся учредителем должника с 03.11.2011 по 01.04.2012, ФИО3 являлся учредителем должника, а также его единоличным исполнительным органом вплоть до введения процедуры конкурсного производств в отношении должника.

Размер непогашенных требований кредиторов должника составил в общей сумме 16 924 617,25 руб. Размер текущих обязательств должника в виде вознаграждения конкурсного управляющего составил 810 000 руб. Таким образом, конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определен в размере 17 734 617,25 руб.

Согласно п.1 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку, доказательств того, что ФИО2 являлся контролирующим должника лицом конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, поскольку он не соответствует презумпции, установленной п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, ввиду периода прекращения полномочий в качестве учредителя должника (01.04.2012) и возбуждения производства по делу о банкротстве должника (24.04.2015), ФИО2 является ненадлежащим субъектом субсидиарной ответственности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника. 

Также конкурсный управляющий ссылается на совершенные должником договоры №2-13/2014 от 09.12.2014, №1-12/2014 от 08.12.2014 по отчуждению исключительного права на товарные знаки, которыми был причинен вред имущественным правам кредиторов ввиду неравноценного встречного исполнения.  Решениями арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу №А40- 145981/16, от 14.03.2017 по делу №А40-145988/16 установлено, что оплата приобретателем по договорам №2-13/2014 от 09.12.2014, №1-12/2014 от 08.12.2014 произведена. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства в обоснование неравноценности встречного исполнения по сделкам, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате их совершения.

Довод о невозможности установления рыночной стоимости отчужденных товарных знаков конкурсном управляющим документально не обоснован. Ответственность, предусмотренная 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника. В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий как заявитель в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, должен доказать, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств наличия активов у должника по состоянию на момент признания его банкротом и открытия конкурсного производства. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не установлена причинно-следственная связь между невозможностью формирования конкурсной массы и банкротством должника с одной стороны и действиями его бывшего руководителя ФИО3

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018г. по делу  № А40-71753/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К/у ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров

                                                                                                                      А.Н. Григорьев