Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

29. 12. 2023 года.                                               Дело № А40-64233/23-43-507

Резолютивная часть решения объявлена 27. 12. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29. 12. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320508100221087)

к ООО " СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 430 000 руб. 00 коп. – долга,

с участием представителей: от истца – ФИО3, адвокат, доверенность 77 А Д 3387195 от 26.04.2023 г., от ответчика – ФИО4, адвокат, доверенность б/н от 07.06.2023 г. 

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 430 000 руб. 00 коп. – долга, на основании статей 309, 310, 720, 753 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях к исковому заявлению, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в отзыве на возражения ответчика, оставил на усмотрение суда заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема, стоимости и качества работ выполненных истцом по спорному договору с ответчиком, поручив проведение экспертизы эксперту ФИО5; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях, пояснив устно о том, что за истца работы по спорному договору выполнены истцом самостоятельно (в одном из предыдущих судебных заседаний пояснял, что за истца работы по спорному договору выполнены иными лицами); истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил не в полном объеме; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и в письменных пояснениях; представил отзыв на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в котором возражает против проведения судебной экспертизы в связи с тем, что не имеется достаточного объема документов на основании которых эксперт мог бы провести судебную экспертизу разграничив объемы работ выполненные истцом и ответчиком (иными лицами); не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, опровергающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; о фальсификации истцом каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение заявленных требований, в установленном порядке, не заявил, каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание возражения ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения в связи с отсутствием необходимости в её проведении, поскольку для оценки представленных в материалы дела документов требуются специальные познания только в области юриспруденции, которыми суд обладает. 

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что 15 марта 2021 года между ООО «СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ» (Подрядчик) и ИП ФИО2 (Субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 15/03-21 по условиям которого ИП ФИО2 обязался выполнить монтажные работы по устройству навесов на объекте: Транспортно-пересадочный узел «Ховрино» («Улицы Дыбенко») (Замоскворецкая линия). Благоустройство.

ИП ФИО2 в полном объеме и надлежащем качестве выполнены вышеуказанные работы.

По окончании выполнения работ, 30.09.2021 г. Подрядчику были передан Акт выполненных работ, однако мотивированное возражение относительно сроков, объема и качества выполненных работ и оплата в адрес Субподрядчика за выполненные работы не поступила.

03.02.2023г. Субподрядчик повторно направил в адрес Подрядчика Акт выполненных работ, акт сверки и счет на оплату ценным письмом с описью.

Выполнение вышеуказанных работ подтверждается Актом выполненных работ № 12 от 30.09.2021 года.

Согласно п. 4.2. Договора Подрядчик обязан принимать от Субподрядчика выполненные работы и оплачивать их в порядке, указанном в Договоре. В соответствии с пунктом 6.1. Договора в случае не согласия с объемом и качеством выполненных работ Подрядчик обязан направить в адрес Субподрядчика мотивированный отзыв.

Досудебная претензия, а также Акт выполненных работ № 12 от 30.09.2021 г., согласно которому Субподрядчиком выполнены монтажные работы по устройству навесов на объекте: Транспортно-пересадочный узел «Ховрино» («Улицы Дыбенко») (Замоскворецкая линия), акт сверки от 02.02.2023 г. и счет на перечислении задолженности поступили в адрес Ответчика 06.02.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

До настоящего времени задолженность за выполненные работы не погашена. В установленный Договором срок, ООО «СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ» переданные документы не подписал и не возвратил Истцу подписанный экземпляр Акта выполненных работ. Мотивированное возражение относительно объема и качества работ не поступило.

Поскольку до настоящего времени работы в полном объеме не оплачены, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в оплату работ по договору в размере 430 000 рублей 00 коп, в том числе НДС 20% - 71 666 рублей 67 коп. 

Доводы Ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально. 

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 в полном объеме и надлежащем качестве выполнены монтажные работы по устройству навесов на объекте: Транспортно-пересадочный узел «Ховрино» («Улицы Дыбенко») (Замоскворецкая линия). Благоустройство по договору № 15/03-21 от 15.03.2021 года.

По окончании очередного этапа выполненных работ, 30.09.2021 г. в адрес ответчика были передан Акт выполненных работ на сумму 430 000 рублей, однако мотивированное возражение относительно сроков, объема и качества выполненных работ и оплата в адрес истца за выполненные работы не поступила.

03.02.2023г. истец повторно направил в адрес ответчика Акт выполненных работ на сумму 430 000 рублей, акт сверки и счет на оплату ценным письмом с описью.

Факт выполнения работ на объекте можно подтверждать любыми доказательствами, так как акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справка о стоимости работ по форме №КС-3 исходя из положений ст. 68 АПК РФ, не имеет заранее установленной преимущественной силы перед другими доказательствами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 г. № 305-ЭС15- 3990 по делу № А40-46471/2014).

Выполнение вышеуказанных работ подтверждается Актом выполненных работ № 12 от 30.09.2021 года, ответом на адвокатский запрос основного заказчика - ООО «КМС», перепиской по электронной почте между сторонами, книгами продаж за 2021,2022 года, актами освидетельствования скрытых работ, универсально передаточными актами, налоговой декларации ИП Наморадзе за 2021 года, первичными бухгалтерскими документами.

Согласно п. 4.2. Договора Подрядчик обязан принимать от Субподрядчика выполненные работы и оплачивать их в порядке, указанном в Договоре. В соответствии с пунктом 6.1. Договора в случае не согласия с объемом и качеством выполненных работ Подрядчик обязан направить в адрес Субподрядчика мотивированный отказ.

Досудебная претензия, а также Акт выполненных работ № 12 от 30.09.2021 г., согласно которому Субподрядчиком выполнены монтажные работы по устройству навесов на объекте: Транспортно-пересадочный узел «Ховрино» («Улицы Дыбенко») (Замоскворецкая линия), акт сверки от 02.02.2023 г. и счет на перечислении задолженности поступили в адрес Ответчика 06.02.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

До настоящего времени задолженность за выполненные работы не погашена. В установленный Договором срок, ООО «СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ» переданные документы не подписал и не возвратил Истцу подписанный экземпляр Акта выполненных работ. Мотивированное возражение относительно объема и качества работ не поступило.

Между тем, в силу статей 720 (приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком) и 753 (сдача и приемка работ) Гражданского кодекса РФ, явка на объект для приемки работ является обязанностью заказчика, получившего от подрядчика уведомление об окончании работ и акты о выполненных работах и их стоимости. В случае если после получения такового уведомления заказчик в разумный срок не предоставил возражения по объему и качеству выполненных работ, то выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Факт выполнения работ Истцом на вышеуказанном объекте подтверждается в том числе перепиской по электронной почте между представителями истца и ответчика, которая подтверждает, что ответчик - ООО «СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ» факт выполнения работ ИП ФИО2 признает, возражений по качеству и объему выполненных работ не предъявляет, однако Акты выполненных работ не подписывает.

Основная обязанность подрядчика по договору подряда состоит в том, чтобы сдать заказчику результат выполненных работ (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Именно сдача подрядчиком результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательств заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда обязан известить заказчика о готовности результата выполненных работ к приемке. Выполнение подрядчиком этой обязанности влечет возникновение у заказчика, получившего соответствующее извещение, обязанности немедленно приступить к приемке результата выполненных работ.

В качестве общего правила в пункте 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

При отказе заказчика от приемки результата выполненных работ подрядчик вправе потребовать оплаты на основании одностороннего акта выполненных работ (пункт 4 ст. 753 ГК РФ).

Ответчик утверждает, что работы истцом выполнены некачественно и их устранением ответчик занимался сам, однако доказательств этого не приводит. Кроме того, недостатки он должен был отразить в актах выполненных работ, которые истец направил в его адрес. Также ответчик уведомление о недостатках/дефектах выполненных работ в адрес истца не направлял. Договор с истцом не расторгал. Согласно пункту 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от приемки результата работ не должно освобождать его от их оплаты (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»),

Также в соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Таким образом, от обязанности оплатить выполненные работы ответчика закон не освобождает.

Согласно пункту 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Фактически выполненные подрядчиком (Истцом) работы обеспечили возможность надлежащего функционирования объекта. Согласно ответу основного заказчика - ООО «КМС» на адвокатский запрос Объект сдан в эксплуатацию. Выполненные подрядчиком (Истцом) работы приняты ООО «КМС» без замечаний. За выполненные истцом работы ответчик получил от ООО «КМС» денежные средства в полном объеме.

Таким образом, фактически выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для ответчика и отвечают целям заключения и исполнения Договора субподряда № 15/03-21 от 15.03.2021. Какой-либо ущерб ответчику также не причинен.

 В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 430 000 руб. 00 коп. –  законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ " (ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320508100221087) 430 000 руб. 00 коп. – долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 11 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

ФИО1