ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5185/2022

г. Ессентуки

8 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя – акционерного общества «Арнест» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие заинтересованного лица – государственного учреждения - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Арнест» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2022 по делу № А63-5185/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Арнест» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 23.03.2022 № 26062250000065 государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) в части уплаты недоимки в размере 57 578 руб., штрафных санкций в размере 11 515 руб., соответствующих сумм пени (уточненные требования).

Решением от 22.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Общество не согласилось с решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указало, что суд пришел к ошибочным выводам относительно трудовых отношений с ФИО3 и ФИО4 Из представленных договоров не следует, что указанные лица подчиняются внутреннему распорядку общества. Доказательств определения обществом графика работы в соответствии с установленными нормами рабочего времени и ведения учета отработанного специалистами времени фондом не представлены. Отношения, возникающие в рамках рассматриваемых договоров, не обязывали заказчика (общество), а лишь предоставляли ему право, проверять ход оказания услуг, а также обеспечивать исполнителю нормальные условия труда. Фонд не представил доказательств подписи заявлений о приеме на работу исполнителей, оформления приказов о приеме их на работу, зачисления на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, внесения записи в трудовые книжки; соблюдения исполнителями режима работы и отдыха, определенного правилами внутреннего трудового распорядка. Также отсутствуют сведения о привлечении исполнителей к дисциплинарной ответственности за невыполнение обязанностей по спорным договорам; должностной инструкции и выполнение физическими лицами только работы, оговоренной в рамках договора, а не любой порученной работы, входящей в круг их должностных обязанностей.

В отзыве фонд просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Фонд представителей для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, фонд в лице филиала № 6 провел документальную выездную проверку в отношении страхователя – общества, с целью проверки правильности начисления, уплаты страхователем страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и расходования этих средств за период времени с 01.01.2019 по 31.12.2021.

В ходе проверки установлено, что из объекта обложения страховыми взносами от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний необоснованно исключена сумма 8 149 698,90 руб., выплаченная по гражданско-правовым договорам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, имеющим признаки трудовых отношений.

По результатам указанной выездной проверки составлен акт от 25.02.2022 № 26062250000063, в соответствии с которыми установлены нарушения законодательства, выразившееся в не начислении страхователем страховых взносов на выплаты физическим лицам в рамках договоров, имеющих признаки трудовых, что повлекло за собой занижение базы для начисления страховых взносов.

По результатам рассмотрения материалов проверки фонда вынес решение от 23.03.2022 № 26062250000063, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 26.1 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в виде взыскания штрафа в размере 12 488 руб., недоимки в размере 62 441,90 руб. и соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением фонда социального страхования в части доначисления указанных сумм по взаимоотношениям общества с физическими лицами (ФИО3 и ФИО4), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 704, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7, 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статьей 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что заключенные обществом с физическими лицами договоры оказания услуг (выполнения работ) фактически являются срочными трудовыми договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125- ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

На основании пункта 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, что в течение проверяемого периода общество заключило с ФИО3 договоры возмездного оказания услуг на оформление комплекта документов в организацию союз «Торгово-промышленная палата СК» для подготовки и проведения экспертизы происхождения товара экспортируемой продукции (оформление заявки с приложением сырьевых контрактов, технологических схем, паспортов качества, деклараций соответствия, ТСД), с последующим оформлением актов экспертизы на каждую отчуждаемую партию товара в режиме экспорта; сертификатов происхождения товаров общей формы и формы СТ-1 на каждую, отгружаемую в режиме экспорта, партию товара; обработку платежных документов, поступающих в общество от Союза «ТППСК» на оплату, передача счетов и актов выполненных работ и актов сверок в бухгалтерию общества; оплата услуг организации Союз «ТПП СК» за обработку заявок общества, проведение экспертиз происхождения товаров общей формы и СТ-1.

Согласно договорам возмездного оказания услуг с ФИО4 исполнитель обязуется оказать услуги по проведению хроматографического исследования представленных образцов пен для бритья серии «NIVEA» в соответствии с представленными обществом методиками.

Суд установил, что договоры с физическими лицами ФИО4 и ФИО3 заключались систематически, предметом которых являлось не выполнение разовой работы конкретного содержания, а непрерывный процесс исполнения постоянной трудовой функции. Все работы, поименованные в договорах, связаны с основной производственной деятельностью организации. Объем выполняемых работ связан с регулярной производственной деятельностью общества, оказание услуг осуществлялось строго лично исполнителем. Вознаграждение по договорам выплачивалось с определенной периодичностью, вне зависимости от объема фактически выполненной работы. Как правило, работа выполнялась в помещениях и с помощью оборудования, предоставляемого заказчиком, при наличии контроля со стороны организации и обеспечение работодателем работнику условий труда.

Оплата труда, согласно договорам, была гарантирована в определенной сумме, выплачивалась один раз в месяц, в срок выплаты аванса или заработной платы, акты о приеме выполненных работ (оказанных услуг) составлялись формально, в них не указывались объемы выполненной работы. Из фактического поведения сторон договоров следовало, что работники выполняли определенную трудовую функцию, с подчинением режиму труда на предприятии и (или) под контролем работодателя (начальников отделов), при этом работодатель обеспечивал работнику условия труда на протяжении длительного времени, работа выполнялась лично.

До начала оказания услуг работники проходили инструктаж по охране труда и промышленной безопасности, пожарной безопасности, GMP, о пропускном внутри объектовом режимах, хотя инструктажи по законодательству предусматриваются только в рамках трудовых отношений, а не гражданско-правовых. При этом оплата за труд производилась ежемесячно, по платежным ведомостям на выплату заработной платы.

Из содержания услуг, выполняемых указанными физическими лицами, следует, что в их проведении организация нуждалась постоянно.

С учетом совокупности названных обстоятельств у общества имелось экономическое значение сам процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой функции в учреждении (профессии, специальности); физические лица были включены в деятельность организации, их деятельность регулировалась со стороны заказчика, что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами договоров трудовых отношений.

Таким образом, содержание договоров и установленные судом обстоятельства выполнения ФИО3 и ФИО4 по своей работе свидетельствуют о наличии между обществом и указанными физическими лицами трудовых отношений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что заключенные обществом с физическими лицами договоры по своей правовой природе являются срочными трудовыми договорами, выплаты по которым являлись скрытой оплатой формы труда, следовательно, вывод фонда о занижении обществом базы для исчисления страховых взносов является верным.

При таких обстоятельствах фонд правомерно доначислил обществу недоимку по страховым взносам, соответствующие пени и штраф.

Решение фонда соответствует закону и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое обществом решение фонда подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует. 

Суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает  императивные требования части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2022 по делу № А63-5185/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи:И.Н. Егорченко

Е.В. Жуков