Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-16564/2020

г. Краснодар

23 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Ейскэнергосбыт (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (город Ейск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени по договору от 31.07.2018 № 2604 за период с 16.08.2018 по 31.08.2019 в размере 6 260,54 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей

при участии в заседании:

от сторон: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Ейскэнергосбыт (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее – ответчик) о взыскании пени по договору от 31.07.2018 № 2604 за период с 16.08.2018 по 31.08.2019 в размере 6 260,54 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Стороны, уведомленные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителей в заседание не обеспечили. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 2604 от 31.07.2018 года (далее по тексту - договор).

Договор включает поставку электрической энергии, в качестве коммунального ресурса, только для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, которые находятся под управлением Ответчика.

По условиям Договора, Ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии, беспрепятственно допускать представителей Истца к приборам учета электрической энергии, проводить 1 раз в месяц сверку расчетов по Договору, предоставлять Истцу, в порядке установленном Договором, показания        коллективных        (общедомовых),        комнатных        и индивидуальных приборов учета (пункты 2.З.1.; 2.3.4.; 2.3.5.; 2.3.7.; 2.3.8.; 2.3.9.; Договора).

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленной электроэнергии на сумму задолженности начислены пени.

Пени в добровольном порядке ответчиком не оплачены. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. 

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами договорные отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, истцом начислена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженностей за периоды с июля 2018 года по май 2019 года, июль 2019 года.

Судом установлено, что задолженность за период с июля 2018 года по апрель 2019 года оплачена ответчикам с нарушением сроков оплаты, что подтверждается материалам дела.

Задолженность за май и июль 2019 года взыскана в судебном порядке в рамках дела № А32-60764/2019.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления пени.

При расчет пени истец руководствовался положениями абзаца 10 части 2 статьи 37 Федеральный закон "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, согласно которым Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком правильность расчета истца не оспорена, контррасчет не представлен, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено. 

Проверив расчет истца, суд счел его произведенным методологически неверно в части определения ставки рефинансирования, подлежащей применению, и в части применения доли ставки в соответствующие периоды.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма пени, исчисленная судом является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Вместе с тем, с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем законным и обоснованным является размер пени, заявленный истцом к взысканию.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты поставки электроэнергии и несвоевременного исполнения обязательств его оплате, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного русурса, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования общества о взыскании с ответчика пени в размере 2 026 624,24 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

С учетом изложенного, возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (город Ейск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Ейскэнергосбыт (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени по договору от 31.07.2018 № 2604 за период с 16.08.2018 по 31.08.2019 в размере 6 260,54 рублей, начисленную на задолженность с июля 2018 года по май 2019 года, июль 2019 года, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья        О.И. Меньшикова