ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-18922/2021

г. Красноярск

16 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 августа 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, зал №2,

апелляционную жалобу Енисейского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2021 года по делу № А33-18922/2021,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица - Енисейского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2, представитель по доверенности от 15.10.2021 № 01-2/20-14323, диплом, паспорт;

от ответчика - акционерного общества «Красноярскнефтепродукт»: ФИО3, представитель по доверенности от 07.10.2021 № 244, диплом, паспорт;

от истца - Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края: ФИО4, представитель по доверенности от 10.09.2020 № Д-247, диплом, паспорт. 

 

установил:

Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» (далее – ответчик, АО «Красноярскнефтепродукт») о взыскании вреда, причинённого водному объекту р. Ангара в результате аварийного загрязнения нефтепродуктами в размере 304 008 413 руб. 28 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Определением от 10.08.2021 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 06.10.2021, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Енисейское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 

<

***>)(далее – Управление Росприроднадзора).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены, с Акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» в доход федерального бюджета взыскано 304 008 413 руб. 28 коп. вреда, причинённого водному объекту р. Ангара в результате аварийного загрязнения нефтепродуктами.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо - Управление Росприроднадзора обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Министерство не является органом, уполномоченным на предъявление иска о возмещении вреда, причинённого водному объекту – р. Ангара.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2021 года по делу № А33-18922/2021 полностью и принять новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                     № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Министерство представило возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Министерством на основании приказа Министерства от 20.03.2020 №77-406-од была проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Красноярскнефтепродукт» с 25.03.2020 по 21.04.2020.

На Площадке нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов (филиал Северный) АО «Красноярскнефтепродукт» (per. № А-66-00603-0009, III класс опасности, месторасположение Красноярский край, п. Рыбное, Мотыгинского района) 04.03.2020 г., произошла разгерметизация участка наземного трубопровода дизельного топлива «3» диаметром 150 мм по сварному шву между задвижками № 26 и задвижкой №33

На момент осмотра акватории пробы воды природной поверхности, отобранной 02.04.2020, место отбора: Красноярский край, с. Рыбное, р. Ангара, в месте загрязнения, место разлива: N 58°07'40.1" Е 94°29'57.6", зафиксировано превышение предельно допустимых концентраций нефтепродуктов, установленной Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения» в 1,2 раза.

В результате анализа пробы воды природной поверхностной, отобранной 02.04.2020, место отбора: Красноярский край, с. Рыбное, р. Ангара, в месте загрязнения, место разлива, N 58°07'40.1" Е 94°29'57.6", зафиксировано превышение предельно допустимой концентрации нефтепродуктов, установленной Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения», в 1,1 раза. Вред окружающей среде причинен при эксплуатации объекта повышенной опасности - объекта АО «Красноярскнефтепродукт» филиал «Северный» Мотыгинская участок объекта 04-0224-000716-П, категория риска - низкая, III категория. Дата ввода объекта в эксплуатацию: 1961 год. Тип объекта: Площадной. Критерий отнесения объектов, оказывающих незначительное негативное воздействие на окружающую среду, относится к объектам III категории.

Вред окружающей среде причинен в результате разгерметизации участка наземного трубопровода дизельного топлива «3» диаметром 150 мм по сварному шву между задвижками № 26 и задвижкой №33 в при осуществления внутри складской перекачки из резервуара вертикального стального хранения РВС-5000 №12 самотеком по стационарному технологическому трубопроводу в резервуар вертикальный стальной хранения РВС-1000 № 2 дизельного топлива «3», повлекший разлив нефтепродуктов общим объемом 95,4 тонны.

В ходе проверки, проведенной Министерством в период с 25.03.2020 по 21.04.2020, установлены нарушения норм природоохранного законодательства Российской Федерации, связанные с эксплуатацией сооружений, повлекшей негативное влияние окружающей среде, а в данном случае водному объекту р. Ангара.

Работы по нейтрализации последствий негативного воздействия на окружающую среду выполнялись ответчиком в соответствии с Планом мероприятий по устранению аварии (аварийного разлива) на территории Мотыгинской нефтебазы филиала «Северный»

Ссылаясь на то, что ущерб, причиненный водному объекту аварийным загрязнением нефтепродуктами, составил 304 008 413 руб. 28 коп. Министерство обратилось в суд настоящим иском.

Из материалов дела следует, что ответчик представил в материалы дела заявление о признании исковых требований в полном объеме, подписанное генеральным директором ответчика ФИО5. Полномочия директора ФИО5 на признание иска подтверждаются учредительными документами АО «Красноярскнефтепродукт», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.10.2021.

Вышеуказанное заявление ответчика о признании исковых требований принято судом первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 Закона об охране окружающей среды государственный экологический контроль (надзор) осуществляется посредством федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого Росприроднадзором и его территориальными органами, а также посредством регионального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 5 и 6 Закона об охране окружающей среды предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, входит в полномочия как органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, так и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что нарушение требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды и факт причинения вреда выявлены Министерством при осуществлении регионального государственного экологического контроля (надзора). Принимая во внимание данное обстоятельство, Министерством по согласованию с Управление Росприроднадзора произведен расчет размера причиненного вреда, а впоследствии в порядке предоставленных ему полномочий подано в суд соответствующее исковое заявление.

На момент проведения проверочных мероприятий объекты АО «Красноярскнефтепродукт», на которых установлены нарушения, относились к объектам регионального экологического надзора. Проверка проводилась по согласованию с прокуратурой Красноярского края.

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 28.11.2017 № 715-п (в редакции, действовавшей в спорный период) к компетенции Министерства относится осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности с использованием объектов, подлежащих государственному экологическому надзору

К компетенции Министерства согласно пункту 3.24 Положения также относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

На основании пункта 1 статьи 66 Закона об охране окружающей среды должностные лица органов, осуществляющих государственный экологический контроль (надзор), являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, наряду с решениями, принимаемыми в процессе и по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий, установленными Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в пределах установленной компетенции имеют право в том числе: предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушений обязательных требований.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 400 от 30.07.2004 (далее - Положение Росприроднадзоре).

При этом пункт 4 данного Положения предусматривает, что Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Росприроднадзора № 496 от 27.08.2019 утверждено Положение о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление), которое является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Красноярского края, Республики Тыва и Республики Хакасия (пункт 1 Положения об Управлении).

Согласно пункту 4 Положения Управление осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя государственный земельный надзор, а также государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

С целью реализации своих полномочий Управление также предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, как федеральный орган экологического надзора, так и соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации, действуя в публичных интересах, вправе обратиться с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вне зависимости от того, каким из государственных органов проводились мероприятия по экологическому надзору (контролю) в отношении недропользователя.

Статус субъекта, предъявившего требование, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации не имеет правового значение, поскольку по смыслу положений пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, во всяком случае подлежат зачислению в доход соответствующего бюджета независимо от того, каким лицом было предъявлено требование.

Иск по настоящему делу заявлен о взыскании суммы ущерба в доход федерального бюджета. Поэтому доводы Управление о ненадлежащем истце по делу подлежат отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что Управление участвовало в рассмотрении настоящего требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживая заявленный по делу иск и не оспаривая полномочия Министерства на его подачу.

При несогласии с суммой заявленного иска, либо с полномочиями Министерства на его предъявление, Управление не лишено было возможности изменить свой процессуальный статус и предъявить самостоятельные требования относительно предмета спора.

Названной возможностью Управление не воспользовалось. Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции указал, что возможность предъявления такого иска от имени Управления требует согласования, которое не было получено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Наличие такого согласования и намерения выступить в суде с самостоятельным требованием представитель Управления также не подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

В свою очередь, Министерство настаивало на наличии у него права на предъявление соответствующего иска и обоснованности произведенного им расчета суммы ущерба.

Определение цены иска относится к распорядительным полномочиям истца. При этом суд не вправе выходить за предмет иска, произвольно определяя сумму, подлежащую взысканию.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что признание иска повлекло нарушение прав Управления как органа, уполномоченного на предъявление исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ответчика о признании исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, не рассматривается апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2021 года по делу  № А33-18922/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская