АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2412/2023

Дело № А55-38075/2021

г. Казань

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023

по делу № А55-38075/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (далее – ООО «Финансовая Грамотность», кредитор) 20.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общим обязательством супругов требования кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.09.2020 № 

<

***> в общем размере 206 887 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2022 заявление кредитора принято к производству. К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника - ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 заявление ООО «Финансовая Грамотность» о признании требования кредитора общим обязательством супругов удовлетворено. Требование ООО «Финансовая Грамотность» в общем размере 206 887 руб. 30 коп., включенное в реестр требований кредиторов должника ФИО1 определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2022 по делу № А55-38075/2021, признано общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами судебными актами, должник ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 отменить, сославшись на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм права.

Доводы должника, изложенные в жалобе, сводятся к недоказанности факта использования кредитных денежных средств на нужды семьи, в связи с чем оснований для признания требования кредитора общим обязательством супругов не имеется.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2022 признаны обоснованными и включены требования кредитора ООО «Финансовая Грамотность» в реестр требований кредиторов ФИО1 в общем размере 206 887 руб. 30 коп., в том числе: 164 705 руб. 22 коп. - основной долг, 40 477 руб. 60 коп. - проценты, 1704 руб. 48 коп. - штраф, для удовлетворения в третью очередь. 

Задолженность перед ООО «Финансовая Грамотность» возникла на основании кредитного договора от 24.09.2020 № 

<

***>, заключенного с акционерным обществом «Тинькофф Банк». 

С 29.07.2000 должник состоит в браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 29.07.2000 серии I-EP № 527192.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Финансовая Грамотность» сослалось на то, что в период брака за счет заемных денежных средств АО «Тинькофф Банк» (с учетом уступки права требования - ООО «Финансовая Грамотность») погашались текущие расходы и жизненные нужды семьи ФИО3, включая оплату продуктов питания, медикаментов и товаров для дома, следовательно, имеются правовые основания для признания требования кредитора общим обязательством супругов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статьи 60 Закона о банкротстве, статей 34, 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее ? Обзор судебной практики № 1 (2016)), и пришел к выводу о наличии оснований для признания обязательств должника перед кредитором ООО «Финансовая Грамотность» общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2

Придя к такому выводу, суды исходили из того, что основанием возникновения спорного обязательства на стороне должника является задолженность по кредитному договору. 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что в период получения денежных средств по кредитному договору ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, брак не расторгнут, доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между ними в материалы дела не представлено. 

Как установили суды, из выписки по кредитному договору № 

<

***> следует, что полученная ФИО1 кредитная карта использовалась в качестве средства для приобретения продовольственных и непродовольственных товаров, посещения мест общественного питания, небольшими суммами происходило снятие наличных денежных средств. 

Проанализировав расходы по кредитной карте, суды сделали выводы о том, что денежные средства расходовались именно на нужды семьи, доказательств обратного не представлено. 

Довод ФИО1 об использовании денежных средств на лечение суды посчитали недоказанным, поскольку он документально не подтвержден. 

Также суды обратили внимание на то, что определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. 

В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруга должника, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, что согласуется с правовым подходом, отраженном в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 №304-ЭС19-21523, от 27.07.2020 №306-ЭС19-22343(2). 

Ссылку должника на то, что отсутствие совместно нажитого имущество предполагает личный характер обязательств, суды признали несостоятельной, поскольку в силу части 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности. 

При этом в ходе рассмотрения спора суды установили, что кредитная карта АО «Тинькофф Банк» использовалась должником на постоянной основе преимущественно в период с октября 2020 года по март 2021 года. 

Из представленных в материалы дела сведений о доходах ФИО1 следует, что за 2019 год должником получен доход в размере 205 690 руб. 38 коп., за 2020 год - 52 723 руб. 95 коп. и 113 078 руб. 65 коп., за 2021 год - 19 044 руб. 18 коп. Следовательно, в 2020 и 2021 году совокупный ежемесячный доход должника составлял примерно 15 400 руб. в месяц без вычета налога на доходы физических лиц. 

Согласно справкам о доходах следует, что совокупный размер дохода ФИО2 в 2020 году и 2021 году составляет примерно 6400 руб. в месяц без вычета налога на доходы физических лиц, равного 13%. 

Общий размер получаемых супругами ФИО3 доходов составляет примерно 21 800 руб. ежемесячно. 

Из пояснений должника следует, что общая сумма ежемесячных платежей по всем кредитным обязательствам, в том числе перед АО «Тинькофф Банк» и другими кредиторами, на момент расходования денежных средств по кредитному договору от 24.09.2020 составляет не менее 30 000 руб. 

Кроме того, на иждивении должника и его супруги находится совершеннолетний ребенок - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся студентом очной формы обучения на коммерческой основе.

В рамках другого спора о признании долга общим обязательством супругов должник указал, что оплачивал обучение сына в высшем учебном заведении в размере 55 000 руб. в год. 

Доказательств получения ФИО4 самостоятельного дохода в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что ФИО2 имеет иной источник дохода в виде оказания парикмахерских услуг, материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что за вычетом сумм, приходящихся на прожиточный минимум каждого из супругов (11 421 руб. - для трудоспособного населения, 11 950 руб. - на душу населения), а также расходов по ежемесячным кредитным обязательствам в размере не менее 30 000 руб. и расходов, связанных с оплатой обучения сына и необходимостью его полного содержания, у супругов ФИО3 не остается свободных денежных средств, исходя из того, что размер их общего ежемесячного дохода не превышает 21 800 руб., что не покрывает расходы установленного прожиточного минимума. 

Производимые должником расходы по приобретению жизнеобеспечивающих товаров для повседневных нужд за счет кредитных средств фактически компенсировали траты и недостаточность совместного семейного дохода, соответственно, денежные средства, полученные должником в период брака по кредитному договору от 24.09.2020 № 

<

***>, были использованы на нужды семьи.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 6 постановления Пленума № 48 разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики № 1 (2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. 

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

В этой связи супруги, обладающие исчерпывающей информацией о собственных расходах, имеют возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, которые способны развеять соответствующие сомнения иных участников процесса и суда, свидетельствующие о целях расходования кредитных денежных средств.

Как установили суды, полученные заемные денежные средства были использованы должником в интересах и на нужды семьи, доказательств того, что супруги прекратили отношения (расторгли брак) и должник расходовал денежные средства только на личные нужды не представлено. 

При таких обстоятельствах суд округа считает, что исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, правильно применив изложенные выше нормы права, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае обязательства перед кредитором следует признать общими обязательствами супругов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Ссылка заявителя на судебную практику, в частности определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 №309-ЭС22-16470, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А55-38075/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев

 

                                                                                              Е.П. Герасимова