Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

«14» февраля 2020 года.

Дело № А69-1393/19

Резолютивная часть решения объявлена «10» февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен «14» февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Ондар Ч.Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент», Мэрия города Кызыла Республики Тыва, ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва 

о признании зарегистрированного право собственности на одноэтажное обложенное кирпичом, вагон-магазин, с кирпичной пристройкой (литер А), общей площадью 33,7 кв.м., с кадастровым номером 17:18:0105060:2651, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома №8, отсутствующим (недействительным), 

о признании недействительным договора купли-продажи №1415-кп от 01.08.2011 земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:1191, из категории земель населенных пунктов, общей площадью 83 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (район дома №8) с разрешенным использованием (назначением) под вагон-магазин; 

о применении последствия недействительности сделки путем обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105060:1191, из категории земель населенных пунктов, общей площадью 83 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (район дома №8) с разрешенным использованием (назначением) под вагон-магазин освобожденного от находящегося на нем объекта, путём демонтажа за счет индивидуального предпринимателя ФИО2 вагона-магазина, с кирпичной пристройкой (литер А), общей площадью 33,7 кв.м., с кадастровым номером 17:18:0105060:2651, расположенный по адресу: 

<

...> в районе дома №8 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения ИП ФИО2 решения суда по освобождению земельного участка предоставить право истцу произвести демонтаж за свой счет и взыскать с ответчика понесённые истцом расходы,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 представитель по доверенности от 26.12.2019г. №6, 

от ответчика – ФИО5 представитель по доверенности от 09.10.2019г; личность установлена по удостоверению, 

от ООО "Хайдып Девелопмент" – ФИО6 представитель по доверенности от 15.01.2019г, 

от Мэрии г. Кызыла – не явились;   

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ – не явились;

от ФИО3 – не явились, 

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент», Мэрия города Кызыла Республики Тыва, ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва о признании зарегистрированного право собственности на одноэтажное обложенное кирпичом, вагон-магазин, с кирпичной пристройкой (литер А), общей площадью 33,7 кв.м., с кадастровым номером 17:18:0105060:2651, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома №8, отсутствующим (недействительным), о признании недействительным договора купли-продажи №1415-кп от 01.08.2011 земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:1191, из категории земель населенных пунктов, общей площадью 83 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (район дома №8) с разрешенным использованием (назначением) под вагон-магазин; о применении последствия недействительности сделки путем обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105060:1191, из категории земель населенных пунктов, общей площадью 83 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (район дома №8) с разрешенным использованием (назначением) под вагон-магазин освобожденного от находящегося на нем объекта, путём демонтажа за счет индивидуального предпринимателя ФИО2 вагона-магазина, с кирпичной пристройкой (литер А), общей площадью 33,7 кв.м., с кадастровым номером 17:18:0105060:2651, расположенный по адресу: 

<

...> в районе дома №8 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения ИП ФИО2 решения суда по освобождению земельного участка предоставить право истцу произвести демонтаж за свой счет и взыскать с ответчика понесённые истцом расходы.

Исковые требования заявлены в рамках дел № А69-1393/2019, № А69-1394/2019, которые объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А69-1393/2019.

Определением суда от 03.07.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент», Мэрия города Кызыла Республики Тыва, ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва.

Мэрия г. Кызыла, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц,  на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления.

Ответчик представил мотивированный отзыв, в котором исковые требования не признал. Просил применить срок исковой давности по требованиям истца, по тем основаниям, изложенным в ходатайстве. 

Третье лицо ООО «Хайдып Девелопмент» поддержало отзыв на исковое заявление просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что заявленное требование о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим основано на статьях 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации), статьях 1 (пункте 10), 51 (подпункте 2 пункта 17) Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Регистрационной службой осуществлена государственная регистрация права собственности на объект движимого имущества, что прямо противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании акта приемки в эксплуатацию объекта от 30.06.1999 и выписки из постановления председателя Администрации г. Кызыла №888 от 15.06.1999 о закреплении земельного участка, находящийся по адресу: г. Кызыл, по Ангарскому бульвару, за ФИО7 (ФИО3) в аренду, торговый вагон-магазин принят в эксплуатацию.

На основании договора купли-продажи от 12.09.2005г. ФИО2 приобрел у Банной Т.К.(ФИО3) одноэтажный обложенный кирпичом вагон-магазин с кирпичной пристройкой (литер А) общей площадью 33,7 кв.м., расположенный на земельном участке 83,0 кв.м., предоставленном продавцу на правах аренды из земель поселений под установку торгового павильона, находящийся по адресу: 

<

...> (расположен в районе дома № 8).

10.11.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва осуществлена государственная регистрация права собственности на основании договора купли-продажи на одноэтажный обложенный кирпичом, вагон-магазин с кирпичной пристройкой (литер «А») общей площадью 33,7 кв.м., по адресу: 

<

...> (расположен в районе дома №8).

16.05.2011 распоряжением Министерства земельных  и имущественных отношений Республики Тыва ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок из категории земель населенных пунктов, общей площадью 83 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (расположен в районе дома №8) с разрешенным использованием (назначением) под вагон-магазин. 

21.09.2011 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва осуществлена государственная регистрация права собственности на основании Распоряжения от 16.05.2011 №191-рс на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под вагон-магазин, общая площадь 83 кв.м, адрес объекта: 

<

...> (расположенный в районе дома №8), с кадастровым номером 17:18:0105060:1191.

Министерство, считает, что спорный объект, не обладающий соответствующими признаками недвижимой вещи, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрирован как  недвижимое имущество.

Сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку ему земельный участок предоставлен с нарушением земельного законодательства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей Закона о государственной регистрации государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. 

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Кодекса указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось, земельный участок предоставлен под установку торгового киоска.

Как следует из технического паспорта на вагон-магазин по состоянию на 22.06.1999,  киоск имеет бетонный фундамент, стены объекта обложены кирпичом, крыша - металлическая, полы линолеум,  оконные проемы – двухстворчатые.

Исследовав представленные сторонами документы, суд установил отсутствие в материалах дела доказательств, того, что спорный объект является недвижимым имуществом, также, о чем стороны не оспаривают.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось, земельный участок предоставлен в аренду под установку торгового киоска до 01.04.2000 года.

Ответчик не доказал факт создания спорного объекта как капитального сооружения (недвижимости) в установленном законом порядке, поскольку не представил в материалы дела акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность эксплуатации капитального строения. В таком случае, переоборудование временного строения с приданием ему физических характеристик недвижимого имущества не влечет последствий в виде возникновения права собственности на киоск как на недвижимую вещь.

Также, суд отмечает, что среди технических критериев отнесения строений и сооружений к недвижимости, можно назвать: капитальный характер строения, монтаж его на специально возведенном фундаменте, функционально необходимом для данного типа строений, подведение к нему стационарных коммуникаций. Важно, что наличие одного из этих признаков не является бесспорным основанием для признания объекта недвижимым, кроме того, наличие данного признака должно быть объективно, функционально обусловлено. 

Оценка того, является ли объект недвижимым, производится судом на основании всех представленных документов и совокупности всех признаков. При этом постановка строения на технический учет и инвентаризацию сама по себе не является бесспорным доказательством принадлежности данного строения к недвижимости.

Исходя из п. 1 ст. 130 ГК РФ для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств создания спорного объекта как недвижимого имущества с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил

Несовместимость правового статуса движимого имущества с внесением его в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является основным и определяющим обстоятельством в данном споре.

Регистрация права собственности на спорный объект в реестре недвижимости создает для муниципальных органов необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, т.е. создает угрозу нарушения публичных интересов, что в соответствии со статьями 1, 11 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет истцу обратиться в суд за восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

Из приведенных разъяснений следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Поскольку Министерство является органом, которому вменено в обязанность осуществление контроля за планировкой и застройкой территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", истец имеет право на обращение с настоящим иском, а избранный способ защиты истца в данном случае соответствует пункту 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 2016 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) следует, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе, по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Регистрация права собственности на спорный объект в реестре недвижимости создает для муниципальных органов необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, т.е. создает угрозу нарушения публичных интересов, что в соответствии со статьями 1, 11 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет истцу обратиться в суд за восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, требование истца о признании зарегистрированного право собственности на одноэтажный обложенный кирпичом, вагон-магазин, с кирпичной пристройкой (литер А), общей площадью 33,7 кв.м., с кадастровым номером 17:18:0105060:2651, расположенный по адресу: 

<

...> в районе дома №8, отсутствующим является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Поскольку спорный объект является замощением, то есть частью земельного участка, имеющего своего собственника, без согласия которого оно было размещено и права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (п. 1 ст. 8.1 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в данном случае принятое судом решение по делу является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В качестве основания заявленных требований истец указал, что право собственности ответчика на вагон-магазин с кирпичной пристройкой (литер А) общей площадью 33,7 кв.м., расположенный на земельном участке 83,0 кв.м., по адресу: 

<

...> (расположен в районе дома № 8) зарегистрировано в ЕГРН неправомерно, так как он не является недвижимым имуществом, о чем ответчик не оспаривал в судебном заседании.

Отсутствие у нежилого помещения - киоска признаков недвижимого имущества не позволяет реализовать исключительное право на приобретение земельного участка под этим объектом по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:1191.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В связи с изложенным, сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:1191, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, 

<

...> (в районе дома №8), ничтожна на основании статей 130, 131, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статей 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, установленных судом подлежащим признанию недействительным, пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105060:1191, из категории земель населенных пунктов, общей площадью 83 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (район дома №8) с разрешенным использованием (назначением) под вагон-магазин, освобожденного от находящегося на нем объекта, путём демонтажа за счет индивидуального предпринимателя ФИО2 вагона-магазина, с кирпичной пристройкой (литер А), общей площадью 33,7 кв.м., с кадастровым номером 17:18:0105060:2651, расположенный по адресу: 

<

...> в районе дома №8 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения ИП ФИО2 решения суда по освобождению земельного участка предоставить право истцу произвести демонтаж за свой счет и взыскать с ответчика понесённые истцом расходы,  поскольку земельный участок кадастровым номером 17:18:0105060:1191 незаконно выбыл из состава публичных земель.

Доводы ответчика сводятся к пропуску установленного законом трехлетнего срока исковой давности. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что истец обратился с иском, не пропустив срок исковой давности.

24.05.2019 поступило исковое заявление по делу № А69-1394/2019, впоследствии объединенное с делом №А69-1393/2019. 

09.06.2015 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках дела А69-1069/2015,  (из информации в открытом доступе в системе «Электронное правосудие» http://kad.arbitr.ru/, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).

Арбитражный суд Республики Тыва в решении от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 года, на основании совокупности представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что спорный объект (вагон - магазин «Ангара») не является недвижимым имуществом.

С учетом изложенного срок исковой давности о признании ничтожной сделки не начался ранее вступления в законную силу решения по делу № А69-1069/2015, поскольку об основаниях ничтожности истец ранее не располагал (ранее в ЕГРПН находилась актуальная запись о правах на недвижимое имущество, существование которой определяло право выкупить спорный земельный участок). Так, сделка исполнялась исходя из того, что имущество является недвижимым, тогда как факт движимого характера подтвержден по делу А69-1069/2015 лишь 07.06.2016.

Таким образом, Министерство узнало о нарушении своего права в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-1069/2015, то есть с 07.06.2016.

На момент обращения истца 24.05.2019 с исковым заявлением в суд трехгодичный срок исковой давности не истек.

На основании изложенного, суд считает обоснованным требование Министерства о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Таким образом, за рассмотрение двух требований неимущественного характера государственная пошлина, подлежащая в бюджет составляет 12 000 руб. (6 000 х 2).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 102, 167-176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать зарегистрированное право собственности на нежилое здание одноэтажный обложенный кирпичом, вагон-магазин с кирпичной пристройкой (литер А), общей площадью 33,7 кв.м., с кадастровым номером 17:18:0105060:2651, расположенное по адресу: 

<

...> в районе дома №8, отсутствующим (недействительным).

Признать недействительным договор купли-продажи №1415-кп от 01.08.2011, заключенной между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и ФИО2, земельного участка категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 17:18:0105060:1191, из категории земель населенных пунктов, общей площадью 83 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (район дома №8) с разрешенным использованием (назначением) под вагон-магазин.

Применить последствия недействительности сделки путем обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105060:1191, общей площадью 83 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (район дома №8) в целях использования под вагон-магазин освобожденного от находящегося на нем объекта, путём демонтажа за счет индивидуального предпринимателя  ФИО2 вагона-магазина, с кирпичной пристройкой (литер А), общей площадью 33,7 кв.м., с кадастровым номером 17:18:0105060:2651, расположенный по адресу: 

<

...> в районе дома №8 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда по освобождению земельного участка предоставить право истцу произвести демонтаж за свой счет и взыскать с ответчика понесённые истцом расходы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального  бюджета Российской Федерации в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) в срок, не позднее месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья                                                                                      Ондар Ч.Ч.