АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-48817/2018

г. Краснодар

09 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХимПром» (ИНН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону,

к ИФНС России № 2 по г. Краснодару, г. Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- УФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

- УФНС России по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону,

- Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону,

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2018 № 14-17/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 243 140 руб. 90 коп. и соответствующих пеней; штрафа по статье 122 НК РФ в размере 5 763 024 руб. и штрафа по статье 126 НК РФ в размере 4 860 800 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности; после перерыва: ФИО2, по доверенности.

от заинтересованного лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, по доверенностям; после перерыва: ФИО7 по доверенности;

от третьего лица (УФНС РФ по КК): ФИО3 по доверенности; после перерыва: ФИО7, по доверенности, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХимПром» ИНН 

<

***> (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 2 по г. Краснодару (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 24.01.2018 № 14-17/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основания заявленных требований изложены в заявлении.

В судебном заседании 02.07.2020 представитель заявителя требования поддержал.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару, в отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений.

Представитель Управления ФНС РФ по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 28.11.2014 по 30.09.2016 решением Инспекции от 24.01.2018 № 14-17/1 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 863 024 рублей, предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление (несвоевременное представление) документов по требованию налоговых органов, в виде штрафа в сумме 4 860 800 рублей, доначислен НДС в сумме 29 315 120 рублей и начислены соответствующие пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 7 039 684 рублей. Всего по решению предлагается уплатить в бюджет 47 078 628 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось нарушение п. 8 ст. 171 НК РФ, п. 6 ст. 172 НК РФ, а именно налогоплательщиком в проверяемом периоде неоднократно (дважды) принят к вычету НДС, исчисленный ранее с сумм оплаты, частичной оплаты, полученной ООО «ХимПром» в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По результатам рассмотрения жалобы Общества решение Инспекции от 24.01.2018 № 14-17/1 оставлено без изменения решением УФНС России по Краснодарскому краю (далее – Управление) от 03.05.2018 № 24-12-591 и  решением ФНС России от 24.08.2018 № СА-4-9/16443@.

Не согласившись с решениями вышестоящих органов, Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения от 24.01.2018 № 14-17/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.

 

Дело рассмотрено по правилам ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Статьей  101  Налогового  кодекса  Российской  Федерации  определено,  что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Относительно довода ООО «ХимПром» о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судом установлено следующее.

В соответствии с п.5 ст.100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку, или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом п. 4 ст. 31 НК РФ предусмотрено что, документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ.

Исходя из смысла пп.4 п.1 ст.31 НК РФ, налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах;

Инспекцией в адрес ООО «ХимПром» направлено уведомление от 05.10.2017 г. №14-24/153 о вызове в налоговый орган налогоплательщика для подписания и вручения акта налоговой проверки от 16.10.2017 г. № 14-16/75. Указанное уведомление направлено Обществу посредством телекоммуникационных каналов связи (далее – ТКС), получено ООО «ХимПром» 05.10.2017 г., о чем свидетельствует квитанция о получении электронного документа.

Акт налоговой проверки от 16.10.2017г. № 14-16/75 вручен 23.10.2017 г. лично представителю ООО «ХимПром» по доверенности ФИО8 (доверенность от 19.10.2017г. №4) в срок, установленный п.5 ст.100 НК РФ, о чем свидетельствует отметка представителя в указанном акте налоговой проверки.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно п. 2 ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

С учетом положений п. 2 ст. 6.1, п. 6 ст. 100 НК РФ месячный срок на подачу Обществом возражений истек 24.11.2017 г. ООО «ХимПром» воспользовалось правом и представило письменные возражения по указанному акту от 27.11.2017 №б/н.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. 

Извещение о месте и времени рассмотрения материалов налоговой поверки от 23.10.2017 №14-24/75 так же вручено лично представителю ООО «ХимПром» по доверенности ФИО8 (доверенность от 19.10.2017 г. №4) 23.10.2017 г., о чем свидетельствует отметка представителя в указанном извещении.

Таким образом, Инспекция должным образом уведомила ООО «ХимПром» о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также предоставила Обществу право участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. 

Согласно извещению от 23.10.2017 №14-24/75, рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом представленных возражений, назначено на 30.11.2017.

Таким образом, Инспекцией соблюден месячный срок, установленный п. 6 ст. 100 НК РФ, на представление Обществом письменных возражений по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Инспекцией 30.11.2017 г. проведено рассмотрение материалов налоговой проверки в отношении ООО «ХимПром» в отсутствии представителя налогоплательщика, по результатам которого принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.11.2017 г. №14-17/2.

Указанное решение об отложении направлено в адрес ООО «ХимПром» посредством ТКС, получено Обществом 01.12.2017 г., о чем свидетельствует квитанция о получении электронного документа. Согласно данному решению, новое рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 08.12.2017 г.

Таким образом, Инспекция должным образом повторно уведомила ООО «ХимПром» о времени и месте рассмотрениям материалов налоговой проверки, а также предоставила Обществу право участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. 

Ввиду неявки ООО «ХимПром» Инспекцией 08.12.2017 г. повторно проведено рассмотрение материалов налоговой проверки, с учетом представленных возражений, в отсутствии представителя Общества.

Пунктом 6 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Так, по результатам данного рассмотрения Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 08.12.2017 г. №14-15/158. Решение направлено в адрес ООО «ХимПром» посредством ТКС, получено Обществом 11.12.2017 г., о чем свидетельствует квитанция о получении электронного документа.

В рамках дополнительных мероприятий у ООО «ХимПром» истребовались документы в порядке статей 93, 93.1 НК РФ, а также проводились допросы должностных лиц Общества на основании ст. 90 НК РФ. Срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля до 29.12.2017 г.

По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «ХимПром» посредством ТКС направлено уведомление от 29.12.2017 г.   №14-24/605 о праве Общества в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ представить в Инспекцию заявление об ознакомлении с документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное уведомление получено Обществом 29.12.2017 г.

Судом установлено, что ООО «ХимПром» не воспользовалось правом, установленным абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ и не ознакомилось с документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 6.1 НК РФ ст. 101 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части. Письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении консолидированной группы налогоплательщиков представляются ответственным участником этой группы. При этом налогоплательщик (ответственный участник консолидированной группы налогоплательщиков) вправе приложить к письменным возражениям документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

С учетом положений п. 2 ст.6.1, п. 6.1 ст. 101 НК РФ десятидневный срок на подачу Обществом возражений истек 22.01.2018 г. ООО «ХимПром» не воспользовалось правом на представление письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

Извещение о месте и времени рассмотрения материалов налоговой поверки от 29.12.2017 №14-24/604 (по истечении срока, установленного п. 6.1 ст. 101 НК РФ) направлено Инспекцией в адрес ООО «ХимПром» посредством ТКС. Указанное извещение получено Обществом 29.12.2017, о чем свидетельствует квитанция о получении электронного документа. 

Согласно извещению от 29.12.2017 №14-24/604, рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом представленных возражений, а также дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 24.01.2018 г.

Таким образом, Инспекция должным образом уведомила ООО «ХимПром» о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также предоставила Обществу право участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. 

Следовательно, Инспекцией соблюден срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, установленный п.6 ст.101 НК РФ, соблюдены права Общества, предусмотренные абз.3 п. 2 ст. 101 НК РФ на ознакомление с документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также соблюден десятидневный срок, установленный п.6.1 ст.101 НК РФ на представление ООО «ХимПром» письменных возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

Довод заявителя о том, что ему не предоставили возможности ознакомиться с результатами дополнительных мероприятий подлежит отклонению, так как в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6.1 настоящей статьи. Так, налогоплательщику был предоставлен срок – 10 рабочих дней для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий (с 29.12.2017 по 22.01.2018).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 101 НК РФ, в случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6.1 ст. 101 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом представленных возражений, а также дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2018 №14-17/1.

Исходя из смысла п. 9 ст. 101 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем).

Судом установлено, что инспекцией, в соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ в адрес ООО «ХимПром» направлено уведомление от 25.01.2018 г. №14-24/45 о вызове налогоплательщика для вручения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2018 г. №14-17/1. Указанное уведомление направлено в адрес Общества посредством ТКС, получено 26.01.2018 г.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2018 г. №14-17/1 вручено 31.01.2018 г. лично представителю ООО «ХимПром» по доверенности ФИО9 (доверенность от 30.01.2018г. №2), о чем свидетельствует отметка представителя.

Таким образом, довод заявителя о нарушении Инспекцией порядка привлечения Общества к налоговой ответственности не подлежит удовлетворению.

Налоговым органом соблюдены все существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении ООО «ХимПром», предусмотренные Налоговым кодексом РФ в редакции, действовавшей на момент принятия решения от 24.01.2018 г. №14-17/1. 

В связи с вышеизложенным, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

На основании п. 6 ст. 172 НК РФ вышеуказанные вычеты сумм НДС производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Пунктом 3 ст. 168 НК РФ определено, что при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты.

В соответствии с п. 17 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее – Постановление № 1137) при получении денежных средств в виде оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав продавцы регистрируют в книге продаж счета-фактуры, выставленные покупателю на полученную сумму оплаты, частичной оплаты.

Пунктом 22 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением № 1137 установлено, что счета-фактуры, зарегистрированные продавцами в книге продаж при получении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передаче имущественных прав, в том числе при использовании покупателем безденежной формы расчетов, регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет полученной суммы оплаты, частичной оплаты с указанием соответствующей суммы НДС.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета сумм НДС, исчисленных с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет поставки товаров (работ, услуг), только после отгрузки соответствующих товаров (выполнении работ, оказании услуг) на основании счетов-фактур, оформленных на отгрузку товаров (выполнение работ, оказание услуг), в счет которых поступила оплата (частичная оплата) с указанием номера платежно-расчетного документа, по которому такая оплата поступила.

При этом повторное предъявление к вычету НДС по одному и тому же счету–фактуре является нарушением порядка применения налоговых вычетов, установленного ст. 171, 172 НК РФ.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка на основании имеющихся книг покупок, книг продаж за проверяемый период, выписок по движению денежных средств по расчетным счетам Общества.

Данные книг покупок и книг продаж заявителя соответствуют заявленным Обществом данным в соответствующих налоговых периодах.

Проверкой правильности исчисления сумм налога на добавленную стоимость исчисленных с сумм оплаты (частичной оплаты), подлежащих вычету, с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг) по строке 200 налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 3 кварталы 2016 года налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде неоднократно (дважды) принят к вычету НДС, исчисленный ранее с сумм оплаты, частичной оплаты, в том числе:

- в 3 квартале 2015 года ООО «ХимПром» по начисленным суммам НДС с полученных в 1-2 кварталах 2015 года авансовых платежей от контрагентов – покупателей (что подтверждается выпиской по расчетному счету налогоплательщика) и отраженных в книгах продаж Заявителя 

(1-2 кварталы 2015 года) однократно, вычеты по НДС заявлены повторно в сумме 23 679 667,31 руб. по тем же счетам – фактурам, которые ранее во 2 квартале 2015 года уже были заявлены Обществом к вычету, что подтверждается книгами покупок за соответствующие налоговые периоды. 

- в 4 квартале 2015 года ООО «ХимПром» по начисленным суммам НДС с полученных в 1, 2, 3 кварталах 2015 года авансовых платежей от контрагентов – покупателей (что подтверждается выпиской по расчетному счету налогоплательщика) и отраженных в книгах продаж Заявителя однократно, вычеты по НДС заявлены повторно в сумме 458 328,79 руб. по тем же счетам – фактурам, которые ранее во 2, 3 кварталах 2015 года уже были заявлены Обществом к вычету, что подтверждается книгами покупок за соответствующие налоговые периоды.

- в 1 квартале 2016 года ООО «ХимПром» по начисленным суммам НДС с полученных в 1, 2, 3 кварталах 2015 года авансовых платежей от контрагентов – покупателей (что подтверждается выпиской по расчетному счету налогоплательщика) и отраженных в книгах продаж Заявителя однократно, вычеты по НДС заявлены повторно в сумме 3 981 085,94 руб. по тем же счетам – фактурам, которые ранее в 4 квартале 2015 года уже были заявлены Обществом к вычету, что подтверждается книгами покупок за соответствующие налоговые периоды.

- в 3 квартале 2016 года ООО «ХимПром» по начисленным суммам НДС с полученных во 2 квартале 2016 года, 3 квартале 2015 года авансовых платежей от контрагентов – покупателей (что подтверждается выпиской по расчетному счету налогоплательщика) и отраженных в книгах продаж Заявителя однократно, вычеты по НДС заявлены повторно в сумме 1 196 038,21 руб. по тем же счетам – фактурам, которые ранее во 2 квартале 2016 года, 4 квартале 2015 года уже были заявлены Обществом к вычету, что подтверждается книгами покупок за соответствующие налоговые периоды.

При этом анализ книг покупок за соответствующие налоговые периоды, а также расчетных счетов контрагентов-покупателей ООО «ХимПром» показал, что спорные счета-фактуры приняты к учету покупателями однократно.

Налогоплательщик указывает перечень счетов – фактур, выставленных Обществом на полученный аванс в адрес покупателей, которые по его мнению должны быть учтены в соответствующих налоговых периодах.

Вместе с тем, большая часть указанных Обществом счет – фактур по авансовым платежам (по перечню) были отражены в книге продаж соответствующих налоговых периодов и в ходе проведения выездной налоговой проверки приняты налоговым органом. 

Частично, указанные Обществом счета – фактуры на общую сумму НДС 13 717 856,78 руб. (от 01.07.2015 № ХПБ2-0001087, № ХПБ2-0002179, от 03.07.2015 № ХПБ2-0001108, № ХПБ2-0002180, от 06.07.2015 № ХПБ2-0001120, № ХПБ2-0002181, от 10.07.2017 № ХПБ2-0002182, № ХПБ2-0002183, № ХПБ2-0002184, № ХПБ2-0002185, от 13.07.2015 №  ХПБ2-0001162, от 15.07.2015 № ХПБ2-0002186, от 16.07.2015 № ХПБ2-0002187, № ХПБ2-0002188, от 17.07.2015 № ХПБ2-0001196, от 17.07.2015 № ХПБ2-0002189, № ХПБ2-0002190, от 20.074.2015 № ХПБ2-0001207, № ХПБ2-0002191, № ХПБ2-0002192, от 21.07.2015 № ХПБ2-0002193, № ХПБ2-0002194, от 22.07.2015 № ХПБ2-0001236, № ХПБ2-0002195, № ХПБ2-0002196, от 23.07.2015 № ХПБ2-0002197, № ХПБ2-0002198, ХПБ2-0002199, от 24.07.2015 № ХПБ2-0001253, № ХПБ2-0002200, ХПБ2-0002201, ХПБ2-0002202, ХПБ2-0002203, ХПБ2-0002204, от 27.07.2015 № ХПБ2-0002205, от 28.07.2015 № ХПБ2-0001271, от 28.07.2015 № ХПБ2-0002206, ХПБ2-0002207,от 29.07.2015 № ХПБ2-0002208, ХПБ2-0002209, № ХПБ2-0002210, от 30.07.2015 № ХПБ2-0002211, № ХПБ2-0002212, от 31.07.2015 № ХПБ2-0002213, от 03.08.2015 № ХПБ2-0002214, № ХПБ2-0002215, № ХПБ2-0002216, № ХПБ2-0002217, № ХПБ2-0002218, от 04.08.2015 № ХПБ2-0002220, ХПБ2-0002221, ХПБ2-0002222, от 06.08.2015 № ХПБ2-0002223, от 07.08.2015 № ХПБ2-0002224, от 10.08.2015 № ХПБ2-0002225, от 11.08.2015 № ХПБ2-0002226, ХПБ2-0002227, от 12.08.2015 № ХПБ2-0002228, от 13.08.2015 № ХПБ2-0002229, от 17.08.2015 № ХПБ2-0002177, ХПБ2-0002230, ХПБ2-0002231,от 18.08.2015 № ХПБ2-0002232, ХПБ2-0002233, № ХПБ2-0002234, от 19.08.2015 № ХПБ2-0001434, № ХПБ2-0002235, № ХПБ2-0002236, ХПБ2-0002237, от 20.08.2015 № ХПБ2-0002238, № ХПБ2-0002239, от 21.08.2015 № ХПБ2-0001459, № ХПБ2-0002240, № ХПБ2-0002241, № ХПБ2-0002242, от 24.08.2015 № ХПБ2-0002243, от 25.08.2015 № ХПБ2-0001477, ХПБ2-0002244, от 26.08.2015 № ХПБ2-0002245, от 27.08.2015 № ХПБ2-0002246, ХПБ2-0002247, ХПБ2-0002248, от 28.08.2015 № ХПБ2-0002249, ХПБ2-0002251, от 31.08.2015 № ХПБ2-0001510, ХПБ2-0002252, ХПБ2-0002253, от 01.09.2015 № ХПБ2-0002254, от 02.09.2015 № ХПБ2-0002255, от 03.09.2015 № ХПБ2-0001532, ХПБ2-0002256, от 04.09.2015 № ХПБ2-0002257, ХПБ2-0002258, от 07.09.2015 № ХПБ2-0002259, ХПБ2-0002260, от 08.09.2015 № ХПБ2-0001555, ХПБ2-0002261, от 09.09.2015 № ХПБ2-0002262, от 09.10.2015 № ХПБ2-0002309, от 12.10.2015 № ХПБ2-0002310, ХПБ2-0002311, от 02.12.2015 № ХПБ2-0002354, от 03.12.2015 № ХПБ2-0002355, от 04.12.2015 № ХПБ2-0002356, № ХПБ2-0002357, № ХПБ2-0002358, № ХПБ2-0002359, № ХПБ2-0002360от 07.12.2015 № ХПБ2-0002361, № ХПБ2-0002362, № ХПБ2-0002363, № ХПБ2-0002364, от 08.12.2015 № ХПБ2-0002365, № ХПБ2-0002366, от 09.12.2015 № ХПБ2-0002367, № ХПБ2-0002368, № ХПБ2-0002369, № ХПБ2-0002370, № ХПБ2-0002371, от 10.12.2015 № ХПБ2-0002078, от 10.12.2015 № ХПБ2-0002372, № ХПБ2-0002373, № ХПБ2-0002374, № ХПБ2-0002375, от 11.12.2015 № ХПБ2-0002376, № ХПБ2-0002377, № ХПБ2-0002378, № ХПБ2-0002379, № ХПБ2-0002380 от 14.12.2015 № ХПБ2-0002381, от 15.12.2015 № ХПБ2-0002382, № ХПБ2-0002383, от 16.12.2015 № ХПБ2-0002384, от 17.12.2015 № ХПБ2-0002385, № ХПБ2-0002386, № ХПБ2-0002387, № ХПБ2-0002388, от 21.12.2015 № ХПБ2-0002389, № ХПБ2-0002390, № ХПБ2-0002391, № ХПБ2-0002392, от 22.12.2015 № ХПБ2-0002393) либо не заявлялись налогоплательщиком в книгах продаж и книгах покупок соответствующих налоговых периодов, либо не соответствуют суммы, а также номера и даты счетов – фактур.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 по делу назначена судебная бухгалтерская/налоговая экспертиза, которая поручена  «Донэкспертиза» Союза Торгово-промышленной Палаты Ростовской области.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края было 23.09.2019 направлено ходатайство от экспертного учреждения «Донэкспертиза» Союза Торгово-промышленной Палаты Ростовской области о предоставлении сведений по выявленным противоречиям в итоговых суммах НДС с полученной оплаты/предварительной оплаты, подлежащих  зачету с момента реализации соответствующих товаров (работ, услуг) в периоде, подлежащем исследованию – 3 квартал 2016 года.

Так, экспертным учреждением в ходе исследования представленных документов было установлено, что сумма авансов (оплат/предварительных оплат, подлежащих вычету с даты реализации товаров (работ, услуг), указанная в предоставленной книге покупок за 3 квартал 2016 года составила – 49 104 758 рублей, при этом общая сумма НДС, подлежащая зачету в 3 квартале 2016 года, в соответствии со стр. 190 НД по НДС и книгой покупок составляет 43 493 030,62 руб.

Инспекция не согласившись с заключением эксперта, указала, что при проведении анализа экспертного заключения выявлены факты пропусков экспертом в своем заключении задвоенных счетов-фактур в книгах покупок за 2,3 кварталы 2015г., которые отражены в решении о привлечении к налоговой ответственности и по которым произведены доначисления по НДС в частности: - №181 от 27.02.15 г. в сумме 653767 руб., в т.ч. НДС 99727.17 руб.; - №481 от 08.04.15 г в сумме 200000 руб., в т.ч. НДС 30508.47 руб.; - №673 от 05.05.15 г в сумме 52670 руб., в т.ч. НДС 8034.41 руб.; - №826 от 26.05.15 г в сумме 281312.50 руб., в т.ч. НДС 42912.08 руб.; - №895 от 08.04.15 г в сумме 44100 руб., в т.ч. НДС 6727.12 руб.; - №900 от 04.06.15 г в сумме 24921 руб., в т.ч. НДС 3801.51 руб.; - №1013 от 19.06.15 г в сумме 50875 руб., в т.ч. НДС 7760.59 руб.; - №1031 от 23.06.15 г в сумме 3335 руб., в т.ч. НДС 508.73 руб.; - №1048 от 24.06.15 г в сумме 27413.40 руб., в т.ч. НДС 4181.71 руб.; - №1060 от 26.06.15 г в сумме 173724.50 руб., в т.ч. НДС 26500.35 руб.

При этом, по мнению налогового органа, в книге продаж за 2 квартал 2015 г. эти суммы отражены в суммах полученных авансов, а в книгах покупок за 2 и 3 кварталы 2015 г., представленных ООО «Химпром» данные суммы отражены дважды в суммах авансов к вычету.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что  на стр. 143 экспертного заключения приведены следующие выводы по вопросу №2: установлены дважды заявленные ООО «Химпром»  налоговые вычеты по ранее начисленным авансам по НДС, в следующих периодах: за 3 квартал 2015 г. в сумме 22 404 446 руб. (Разница с Решением ИФНС составляет 1 275 221 руб.).

В ходе анализа экспертного заключения установлено следующее. 

Эксперт в своем заключении не включил задвоенные счета-фактуры (тем самым исключив их из доначислений по налогу) отраженные в решении о привлечении к налоговой ответственности, по которым следует частично удовлетворить в пользу налогоплательщика, но не полном объеме, в частности:

счет-фактура №279 от 16.03.2015 в сумме 13 537.50 рублей, в т.ч. НДС  2 065.04 рублей (во 2 квартале 2015 г. отражено 1 473.94 рублей, в 3 кв.2015 г. отражено 2 065.04 рублей), следовательно, излишне начислено 591.10 рублей; 

счет-фактура №295 от 18.03.2015 в сумме 200 000.00 рублей, в т.ч. НДС 30 508.47 рублей (во 2 квартале 2015 г. отражено 3 769.17 рублей, в 3 кв. 2015 г. отражено 30 508.47 рублей), следовательно, излишне начислено 26 739.30 рублей;

счет-фактура №803 от 22.05.2015 в сумме 285 375.00 рублей, в т.ч. НДС 43 531.78 рублей (во 2 квартале 2015 г. отражено 32 720.34 рублей, в 3 кв. 2015 г. отражено 43 531.78 рублей), следовательно, излишне начислено 10 811.44 рублей;

счет-фактура №913 от 05.06.2015 в сумме 76 000.00 рублей, в т.ч. НДС 11 593.22 рублей (во 2 квартале 2015 г. отражено 10 144.07 рублей, в 3 кв. 2015 г. отражено 11 593.22 рублей), следовательно, излишне начислено1 449.15 рублей;

счет-фактура №922 от 08.06.2015 в сумме 420 000.00 рублей, в т.ч. НДС 64 067.80 рублей (во 2 квартале 2015 г. отражено 64 057.35 рублей, в 3 кв. 2015 г. отражено 64 067.80 рублей), следовательно, излишне начислено 10.45 рублей;

счет-фактура №975 от 16.06.2015 в сумме 1 688 400.00 рублей, в т.ч. НДС 257 552.54 рублей (во 2 квартале 2015 г. отражено 170 603.39 рублей, в 3 кв. 2015 г. отражено 257 552.54 рублей), следовательно, излишне начислено 86 949.15 рублей

счет-фактура №982 от 16.06.2015 в сумме 207 200.00 рублей, в т.ч. НДС 31 606.78 рублей (во 2 квартале 2015 г. отражено 19 754.24 рублей, в 3 кв. 2015 г. отражено 31 606.78 рублей), следовательно, излишне начислено 11 852.54 рублей;

счет-фактура №989 от 16.06.2015 в сумме 107 875.00 рублей, в т.ч. НДС 16 455.51 рублей (во 2 квартале 2015 г. отражено 12 508.48 рублей, в 3 кв. 2015 г. отражено 16 455.51 рублей), следовательно, излишне начислено 3 947.03 рублей;

счет-фактура №993 от 17.06.2015 в сумме 138 000.00 рублей, в т.ч. НДС 21 050.85 рублей (во 2 квартале 2015 г. отражено 20 093.27 рублей, в 3 кв.2015 г. отражено 21 050.85 рублей), следовательно, излишне начислено 957.58 рублей;

счет-фактура №1004 от 18.06.2015 в сумме 276 000.00 рублей, в т.ч. НДС 42 101.69 рублей (во 2 квартале 2015 г. отражено 38 898.30 рублей, в 3 кв. 2015 г. отражено 42 101.69 рублей), следовательно, излишне начислено 3 203.39 рублей

счет-фактура №1011 от 19.06.2015 в сумме 8 500.00 рублей, в т.ч. НДС 1 296.61 рублей (во 2 квартале 2015 г. отражено 1 283.64 рублей, в 3 кв. 2015 г. отражено 1 296.61 рублей), следовательно, излишне начислено 12.97 рублей;

счет-фактура №1040 от 24.06.2015 в сумме 108 000.00 рублей, в т.ч. НДС 16 474.58 рублей (во 2 квартале 2015 г. отражено 16 016.95 рублей, в 3 кв. 2015 г. отражено 16 474.58 рублей), следовательно, излишне начислено 457.63 рублей;

счет-фактура №1054 от 25.06.2015 в сумме 48 464.00 рублей, в т.ч. НДС 7 392.81 рублей (во 2 квартале 2015 г. отражено 7 324.17 рублей, в 3 кв.2015 г. отражено 7 392.81 рублей), следовательно, излишне начислено 68.64 рублей;

счет-фактура №1058 от  25.06.2015 в сумме 30 000.00 рублей, в т.ч. НДС 4 576.27 рублей (во 2 квартале 2015 г. отражено 2 425.96 рублей, в 3 кв. 2015 г. отражено 4 576.27 рублей), следовательно, излишне начислено 2 150.31 рублей;

счет-фактура №1066 от 29.06.2015 в сумме 67 500.00 рублей, в т.ч. НДС 10 296.61 рублей (во 2 квартале 2015 г. отражено 9 787.88 рублей, в 3 кв. 2015 г. отражено 10 296.61 рублей), следовательно, излишне начислено 508.73 рублей;

В экспертном заключении указана задвоенная счет-фактура № 181 от 27.02.2015 по которой сумма НДС отраженная в книге продаж за 2 квартал 2015 г. составляет 128 918.94 руб. Фактически во 2 квартале 2015 г. отражено 99 726.84 руб., в 3 кв. 2015 г. отражено 99 726.84 руб., следовательно, излишне начислено 29 192.00 руб.        

Счета-фактуры, отраженные в решении о привлечении к налоговой ответственности, подлежащие удовлетворению в пользу налогоплательщика в полном объеме, т.к. они были отражены только в 3 квартале 2015 г., в т.ч: счет-фактура №374 от 25.03.2015 в сумме 80 000.00 рублей, в т.ч. НДС 12 203.39 рублей; счет-фактура №614 от 24.04.2015 в сумме 3 500 000.00 рублей, в т.ч. НДС 533 898.31 рублей; счет-фактура №1039 от 24.06.2015 в сумме 62 400.00 рублей, в т.ч. НДС 9 518.64 рублей; счет-фактура №1077 от 30.06.2015 в сумме 171 315.00 рублей, в т.ч. НДС 26 132.80 рублей; счет-фактура №1123 от 06.07.2015 в сумме 1 081 875.00 рублей, в т.ч. НДС 165 031.78 рублей.

За 4 квартал 2015 г. в сумме 219 035 руб. (разница с Решением ИФНС составляет 239 294 руб.)

Счет-фактура, отраженная в решении о привлечении к налоговой ответственности, по которым следует удовлетворить в пользу налогоплательщика, в полном объеме, т.к. она была отражена только в 4 квартале 2015 г., в т.ч: счет-фактура №1179 от 14.07.2015 в сумме 801 700.00 руб., в т.ч. НДС 122 293.22 руб.

В книге продаж за 3 квартал 2015 г. по счет-фактуре №1162 от 13.07.2015 отражена в суммах полученного аванса в сумме 295 000.00, в т.ч. НДС 45 000.00, а в книге покупок за 4 квартал 2015 г., представленных ООО «Химпром» в суммах авансов НДС к вычету отражено 66 355.93, следовательно, излишне начислено 21 355.93, а не 45 000.00, как указано в  Решении налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Данные экспертного заключения за 1 квартал 2016 г. в сумме 3 981 086 руб.  и за 3 квартал 2016 г. в сумме 1 196 038 руб. совпадают с Решением ИФНС.

Таким образом, требования Общества в части неправомерности доначисления НДС в сумме 1 071 623.62 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

 

Довод налогоплательщика в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, за непредставление (несвоевременное представление) документов по требованию налоговых органов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Суд установил, что Инспекцией  в адрес проверяемого налогоплательщика на основании статей 31, п. 8.3 ст. 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование №14-24/701ВП1 от 11 декабря 2017 о предоставлении  документов.

ООО «Химпром»  было вручено требование о предоставлении документов  №14-24/701 ВП 1  от 11.12.2017г. (направлено по ТКС 11.12.2017г. (извещение о получении от 11.12.2017 г.)). Согласно которому  Обществу необходимо представить за проверяемый период с 28.11.2014 г по 30.09.2016 г. следующие документы: счета-фактуры, полученные и выданные, согласно приложениям № 1-10 (книги покупок-продаж в электронном виде); товарные накладные к выданным и полученным счетам-фактурам, согласно приложениям № 1-10 (книги покупок-продаж в электронном виде); договора на покупку товаров с контрагентами, включенными в книги покупок согласно приложениям № 1-5; документы по требованию №14-24/701 ВП 1  от 11.12.2017г. представлены не полностью. 

Согласно материалам дела, ООО «ХимПром» не были представлены счета-фактуры, полученные и выданные, согласно приложениям № 1-10 (12899 шт.); товарные накладные к выданным и полученным счетам-фактурам, согласно приложениям № 1-10 (11315 шт.). Всего не представлено 24214 документов.

Итого количество  непредставленных документов по вышеуказанным требованиям составило 24304 шт.

В результате несвоевременного представления документов по требованию  №651357 ВП 1  от 27.12.2017г. и №14-24/701 ВП были  нарушены  ст. 23, 93 НК РФ, ответственность за нарушение которых квалифицируется по статье 126 НК РФ,  ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ.  

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа в указанной части является обоснованным.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закон у или иному нормативному правовому акт у, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд полагает, что решение ИФНС России №2 по Краснодару от 24.01.2018 № 14-17/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части доначисления 1 071 623.62 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафов. 

При изложенных обстоятельствах, выводы инспекции о том, что обществом ООО «Химпром» неправомерно завышена сумма налога, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров в  части 28 243 496.38 руб., являются правомерными.

  В остальной части судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения.

В силу ст.ст. 102, 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины и расходов по оплате услуг экспертов подлежат взысканию с заинтересованного лица.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 24.01.2018 № 14-17/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – признать недействительным в части доначисления 1 071 623 руб. 62 коп. НДС, о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафов за неуплату НДС в размере 214 325 руб. и соответствующих сумм пени. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

 

Взыскать с ИФНС России № 2 по г. Краснодару (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХимПром» (ИНН 

<

***>) 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и проведенной судебной экспертизы.

 

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести перечисление денежных средств в размере 20 000 руб., поступивших на счет суда на основании платежного поручения от 20.05.2019 № 63, с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет экспертной организации по следующим реквизитам: 

 

Получатель: ЭУ «Донэкспертиза» ТПП РО; ИНН: 

<

***>; КПП: 616301001; ОГРН: 

<

***>; р/счет: 

<

***>; 

Банк получателя: Филиал Южный ПАО Банк «ФК Открытие»; к/счет: 30101810560150000061; БИК 046015061; ИНН 

<

***>; КПП 616301001; назначение платежа: «Оплата за проведение судебной экспертизы в рамках дела № А32-48817/2018».

 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                    Д.Ю. Поляков