АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2023 года

 

Дело № А33-11133/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Правительства Красноярского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс»,

- общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Союз»

о взыскании убытков,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 24.03.2022 № 3-02730, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.08.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом (до перерывов 23.11.2023),

слушателей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

Правительство Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 22 000 руб. ввиду некачественно оказанной услуги.

Определением от 21.04.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 16.08.2023.

В предварительном судебном заседании 16.08.2023 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 16.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Союз».

Судебное заседание откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного  судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела 27.10.2023 от истца поступили письменные пояснения.

Суд огласил и приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, высказал позицию по делу, ответил на вопросы суда.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, высказал позицию по делу, ответил на вопросы суда и истца.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 30.11.2023, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного  судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные ранее.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 06.12.2023, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного  судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал иск, ответил на вопросы суда.

Суд исследовал письменные материалы по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «АЗС-СОЮЗ» обратилось в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просило суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:51:0204138:250, равную его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011 в размере 539 000 руб.; а также взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца судебные расходы в размере 22 000 руб. на подготовку и изготовлении отчета об оценке; 4 000 руб. на оплату услуг представителя; 2 000 руб. на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ООО «АЗС-СОЮЗ» приложило отчет об оценке от 29.05.2020 № 15791, подготовленный ООО «Альянс-Оценка», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:51:0204138:250 по состоянию на 01.01.2011 года, то есть на дату определения его кадастровой стоимости, составляет 539 000 руб.

В материалы настоящего дела представлен договор от 26.05.2020 № 15791зу-2020 на проведение оценки, подписанный между ООО «АЗС-СОЮЗ» (заказчик) и ООО «Альянс-Оценка» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а оценочная компания принимает на себя обязанность провести оценку рыночной стоимости объекта (-ов) оценки (далее - услуги по оценке), правообладателем которого (-ых) является заказчик.

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг оценочной компании по договору 22 000 руб., НДС не облагается в связи применением УСН на основании статьи 20.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Оплата указанных услуг по оценке производится заказчиком в порядке предоплаты в размере 100 % в течение трех рабочих дней с заключения договора и получения счета на оплату по договору.

К договору представлено задание на оценку (приложение № 1 к договору), в соответствии с которым объектом оценки выступает земельный участок площадью 1186,35 кв.м., кадастровый номер объекта: 24:51:0204138:250, адрес объекта оценки (местоположение): местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

В материалы дела представлен акт от 29.05.2020 № 15791 о проведении оценки на сумму 22 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.05.2020 № б/н ООО «АЗС-СОЮЗ» оплатило в соответствии с указанным договором на оказание услуг по оценке рыночной стоимости – 22 000 руб.

В рамках рассмотрения дела № 3а-732/2020 в Красноярском краевом суде назначена судебная экспертиза, заключением эксперта ФИО4 (ООО «Служба оценки собственности») от 27.11.2020 № 101/2020-ЗЭ, установлено, что отчет ООО «Альянс-Оценка» от 29.05.2020 года № 15791 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. Наличие данных нарушений законодательства об оценочной деятельности в значительной степени повлияло на итоговую рыночную стоимость объекта оценки. Величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:51:0204138:250 по состоянию на 01.01.2011 составила 637 800 руб.

Решением Красноярского краевого суда от 14.01.2021 по делу № 3а-22/2021 административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АЗС-СОЮЗ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:51:0204138:250 в размере его рыночной стоимости - 637 800 руб., по состоянию на 01.01.2011. Взыскано с Правительства Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗС-СОЮЗ» судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 22 000 руб., на оплату услуг представителя - 4 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 2 000 руб., а всего 28 000 руб. Взыскано с Правительства Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба оценки собственности» судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 руб. В решении суд указал, что поскольку отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка является необходимым документом при предъявлении административного иска об оспаривании результатов кадастровой стоимости этого объекта недвижимости путем установления в отношении него рыночной стоимости, а также учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:51:0204138:250 превышает его рыночную стоимость, как по отчету об оценке, так и по заключению судебной оценочной экспертизы, то суд полагает расходы ООО «АЗС-СОЮЗ» в сумме 22 000 руб. на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка необходимыми и понесенными в целях защиты своих нарушенных прав, а потому подлежащими взысканию в ее пользу.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14.04.2021, решение Красноярского краевого суда от 14.01.2021 оставлено без изменения. Ссылаясь на положения части 1 статьи 111 и пункт 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», пункт 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статью 24.18 Закона об оценочной деятельности, суд указал, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения названных расходов по оплате отчета об оценке, оснований для отмены или изменения не усматривается.

На принудительное исполнение решения по делу № 3а-22/2021 выдан исполнительный лист от 13.05.2021 серии ФС № 000446292.

Платежным поручением от 15.06.2021 № 801605, Правительство Красноярского края перечислило ООО «АЗС-СОЮЗ» сумму судебных расходов в размере 28 000 руб. во исполнение вышеуказанного решения, в том числе расходов за составление отчета об оценке.

В материалы настоящего дела представлен полис страхования ответственности за нарушение договора на проведение оценки и ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при осуществлении оценочной деятельности, выданный ООО РСО «ЕВРОИНС» (страховщик) ООО «Альянс-Оценка» (страхователь) № КРК01/19/ГО-ОЦ № 1512590.

02.03.2023 Правительством Красноярского края в адрес ООО «Альянс-Оценка» направлена претензия с требованием выплаты суммы убытков в размере 22 000 руб.

Письмом от 23.03.2023 ООО «Альянс-Оценка» отказалось удовлетворить требования о выплате суммы убытков, указав, что расходы, связанные с рассмотрением дел судом общей юрисдикции, не имеют причинно-следственной связи с действиями ООО «Альянс-Оценка», а обусловлены тем, что ООО «АЗС-СОЮЗ» реализовывал принадлежащее ему право на судебную защиту ввиду его несогласия с результатами определения кадастровой стоимости земельных участков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что то обстоятельство, что суд при рассмотрении административного иска заказчика отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика оплаченных заказчиком за составление отчета об оценке денежных средств. Расходы по проведению оценки были понесены заказчиком в рамках рассмотрения административного дела в целях реализации им процессуальных прав на обращение с административным иском в обоснование своего несогласия с результатами государственной кадастровой оценки, требования судом были удовлетворены. Понесенные им расходы по оплате услуг ответчика по составлению отчета об оценке, необходимого для реализации им права на обращение в суд с административным иском, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Результат определения рыночной стоимости объекта оценки не повлек убытков. Услуги ответчиком заказчику оказаны, и кадастровая стоимость объекта недвижимости фактически была уменьшена в судебном порядке, что и являлось целью заказчика при обращении им в суд общей юрисдикции, судебные расходы распределены судом общей юрисдикции по делу №3а-22/2021. Удовлетворение исковых требований в настоящем деле являлось бы злоупотреблением истцом своими правами. Судебный акт суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения, так как ООО «Альянс-Оценка» к участию в деле не привлекалось.

От третьего лица ООО «АЗС-Союз» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что требования истца необоснованные и не подлежат удовлетворению.

От третьего лица ООО РСО «ЕВРОИНС» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что в настоящем случае заявленная к взысканию сумма является суммой судебных расходов, распределенных на административного ответчика по делам об оспаривании кадастровой стоимости, итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого объекта для целей совершения сделок с недвижимым имуществом не использовалась, подготовленный для заказчика отчет имел самостоятельную ценность. Истец фактически пытается оспорить решение Красноярского краевого суда от 14.01.2021 по делу №3а-22/2021, вступившее в законную силу, в части распределения судебных расходов, понесенных заказчиком.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к субъекту, совершившему правонарушение, а в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков. При этом противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерное поведение ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) – причинению убытков, но и влечет его наступление. При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскание убытков. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения, т.е. условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из изложенного следует, что условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

В силу статьи 4 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Таким образом, статьей 24.6 Закона об оценочной деятельности предусмотрен круг субъектов, которым подлежат возмещению убытки - заказчику, заключившему договор на проведение оценки; а также имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками.

В материалы настоящего дела представлен договор от 26.05.2020 № 15791зу-2020 на проведение оценки, подписанный между ООО «АЗС-СОЮЗ» (заказчик) и ООО «Альянс-Оценка» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а оценочная компания принимает на себя обязанность провести оценку рыночной стоимости объекта (-ов) оценки (далее - услуги по оценке), правообладателем которого (-ых) является заказчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

С учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что по договору возмездного оказания услуг (от 26.05.2020 № 15791зу-2020 на проведение оценки) возникли правоотношения между ООО «АЗС-СОЮЗ» (заказчик) и ООО «Альянс-Оценка» (исполнитель). Результатом оказания услуг стал отчет об оценке от 29.05.2020 № 15791, который заказчик приложил к административному исковому заявлению в целях обращения в Красноярский краевой суд.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что ответчик по настоящему делу не являлся лицом, участвовавшим в деле № 3а-732/2020.

Вместе с тем, в части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в делах № 3а-732/2020, учитывается вследствие действия принципа обязательности судебных актов при рассмотрении настоящего дела.

В рамках рассмотрения дела № 3а-732/2020 в Красноярском краевом суде назначена судебная экспертиза, заключением эксперта ФИО4 (ООО «Служба оценки собственности») от 27.11.2020 № 101/2020-ЗЭ, установлено, что отчет ООО «Альянс-Оценка» от 29.05.2020 года № 15791 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. Наличие данных нарушений законодательства об оценочной деятельности в значительной степени повлияло на итоговую рыночную стоимость объекта оценки.

Решением Красноярского краевого суда от 14.01.2021 по делу № 3а-22/2021 административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АЗС-СОЮЗ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:51:0204138:250 в размере его рыночной стоимости - 637 800 руб., по состоянию на 01.01.2011. Взыскано с Правительства Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗС-СОЮЗ» судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 22 000 руб., на оплату услуг представителя - 4 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 2 000 руб., а всего 28 000 руб. Взыскано с Правительства Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба оценки собственности» судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 руб.

В решении от 14.01.2021 по делу № 3а-22/2021 суд указал, что поскольку отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка является необходимым документом при предъявлении административного иска об оспаривании результатов кадастровой стоимости этого объекта недвижимости путем установления в отношении него рыночной стоимости, а также учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:51:0204138:250 превышает его рыночную стоимость, как по отчету об оценке, так и по заключению судебной оценочной экспертизы, то суд полагает расходы ООО «АЗС-СОЮЗ» в сумме 22 000 руб. на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка необходимыми и понесенными в целях защиты своих нарушенных прав, а потому подлежащими взысканию в ее пользу.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14.04.2021, решение Красноярского краевого суда от 14.01.2021 оставлено без изменения. Ссылаясь на положения части 1 статьи 111 и пункт 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», пункт 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статью 24.18 Закона об оценочной деятельности, суд указал, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения названных расходов по оплате отчета об оценке, оснований для отмены или изменения не усматривается.

Решение Красноярского краевого суда от 14.01.2021 по делу № 3а-22/2021 исполнено, что не оспаривается сторонами и подтверждается выданным исполнительным листом от 13.05.2021 серии ФС № 000446292, платежным поручением от 15.06.2021 № 801605.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела сумма не является убытками истца, применительно к положениям статьи 24.6 Закона об оценочной деятельности.

Статьей 24.6 Закона об оценочной деятельности предусмотрен круг субъектов, которым подлежат возмещению убытки - заказчику, заключившему договор на проведение оценки; а также имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками.

В данном случае, истец не является заказчиком, заключившим договор на проведение оценки. Заказчиком является общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Союз», что подтверждается представленным в материалы дела договором от 26.05.2020 № 15791зу-2020 на проведение оценки.

Истец также не является лицом, которому причинен имущественный вред вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, так как указанная итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки не использовалась и установлена судебным актом суда общей юрисдикции на основании судебной экспертизы.

Кроме того, суд полагает, что заявленная сумма в качестве убытков в рамках настоящего спора фактически является суммой судебных расходов, распределенных вступившим в законную силу судебным актом на административного ответчика. Таким образом, истец фактически пытается оспорить решение Красноярского краевого суда от 14.01.2021 по делу № 3а-22/2021, вступившее в законную силу, в части распределения судебных расходов, понесенных заказчиком, что является недопустимым с точки зрения процессуального законодательства.

Таким образом, указанные истцом расходы не являются убытками, право на возмещение которых установлено статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по своей сути являются издержками, связанными с рассмотрением административного иска, которые подлежат возмещению в порядке статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чем указано в решении Красноярском краевого суда от 14.01.2021 по делу № 3а-22/2021.

В случае отсутствия такого возмещения заказчику (административному истцу), согласно сложившейся судебной практике, заказчики обращаются в суд с исками к исполнителям, что прямо предусмотрено положениями статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ссылка истца на судебную практику не может быть принята судом во внимание ввиду иных фактических обстоятельств (споры по искам заказчиков к субъектам оценочной деятельности, то есть лиц, связанных договорными правоотношениями).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, в связи с чем в иске следует отказать.

Государственная пошлина при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением не оплачивалась, поскольку взыскатель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.С. Толстых