Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22893/2023

24 сентября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024  г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Няганская промышленно-строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 620041, 

<

...> строение 25 А, офис 715) к обществу с ограниченной ответственностью «НПСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 287 364,73 руб., признании договора недействительным,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа — Югры,

без участия представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Няганская промышленно-строительная компания» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПСК» (далее – ответчик) о признании недействительным договора подряда от 04.05.2020 № 1/2020-СУ, о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения, 37 364,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик к работам не приступал, работы, предусмотренные договором, не выполнил.

Истец, учитывая погашение задолженности в сумме 250 000 руб., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор подряда от 04.05.2020 № 1/2020-СУ в силу его мнимости и взыскать 37 364,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Определением суда от 19.02.2023 удовлетворено ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда участием к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа — Югры.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились. 

Межрайонная ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) представила отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что целью подачи искового заявления о признании договора подряда от 04.05.2020 № 1/2020-СУ недействительным является минимизация налоговых обязательств (занижение налоговых платежей) ООО «НПСК».

Ответчик в отзыве на иск признал исковые требования в части признания договора недействительной сделкой, в остальной части иска просил отказать.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 по делу N 301-ЭС15-11442).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

В данном случае частичное признание ответчиком иска может повлечь нарушения прав иных лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд не принимает частичное признание иска ответчиком.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 1/2020-СУ от 04.05.2020 на выполнение работ по ремонту объектов: «Ремонт моста через реку Пурдан, км 28+100 автомобильной дороги г. Советский - пгт. Зеленоборск»; «Ремонт моста через реку Нюрих, км 13+910 автомобильной дороги г. Советский - пгт. Зеленоборск».

Цена договора составляла 61 487 610, 23 рублей (п. 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ определен: начало работ: 04 мая 2020 г.; окончание работ: 30 сентября 2020 г.

Как указывает истец, по просьбе ответчика для подтверждения опыта аналогичных работ для участия в будущих аукционах по 44-ФЗ сторонами авансом подписаны первичные учетные документы на общую сумму 61 487 610 рублей 23 коп.: справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3; акты о приемки выполненных работ.

Между тем, в срок предусмотренный заключенным договором ответчик к работам не приступил, исполнительную документацию, а также фактически работы, предусмотренные договором, не выполнило.

В период с 26.03.2021 по 20.07.2021 истец осуществил платежи в размере                                           23 780 000 руб.

Письмом исх. № 105 от 06.09.2021 истец потребовал корректировки документации подписанной до начала работ, предоставления доказательств выполнения работ, исполнительной документации подтверждающий сам факт выполнения работ, также указал о необходимости возврата денежных средств размере 23 780 000 рублей с заключением дополнительного соглашения о возврате.

На основании заключенного между сторонами соглашения, ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 23 530 000 рублей, остаток задолженности как указывает истец, составил 250 000 рублей.

По мнению истца, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении заключенного договора подряда, подтверждают его недействительность, при этом стороны не предприняли исчерпывающих мер для исполнения обязательств по заключенному договору, а именно ответчик не приступил и не осуществил выполнение работ, в свою очередь у истца не наступило обязательство по оплате, что влечет за собой недействительность договора.

Ссылаясь на то, что договор является фиктивным, поскольку работы по нему ответчиком не выполнялись, а договор заключен в целях создания положительного опыта для участия в аукционах на право заключения контрактов на строительство, истец обратился с иском в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) указано: согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. 

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, предметом доказывания по делу о признании сделки недействительной по мотиву мнимости являются обстоятельства отсутствия намерения у сторон по сделке на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих осуществление её, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям и принимать во внимание в качестве безусловных доказательств подписанные сторонами акты.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

При оспаривании факта исполнения договора необходимо принимать во внимание документы первичного учета, а также иные доказательства по делу.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по существу проверил доводы истца, возражения ответчика, третьего лица касающиеся недействительности сделки, наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения либо неисполнения ответчиком обязательств по договору, о фактическом выполнении работ.

В результате исследования всех представленных сторонами доказательств и пояснений суд пришел к выводу, что воля сторон была направлена на возникновение и исполнение обязательств по договору.

Довод истца о невыполнении обязательств по договору ответчиком противоречит обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела, в связи с чем этот довод судом отклоняется.

Так, судом установлено, что ООО «Няганская промышленно-строительная компания» именуемое в дальнейшем «Подрядчик» по государственным контрактам заключенным с КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» № 04/20/135 от 20 апреля 2020 года, Выполнение работ по ремонту объекта: Мост через реку Нюрих, км 13+910 автомобильной дороги г.Советский - пгт.Зеленоборск (ИКЗ 202860100987786010100100580044213244, реестровый номер контракта № 2860100987720000043, номер аукциона 0187200001720000220), государственный контракт № 04/20/143 от 22 апреля 2020 г., Выполнение работ по ремонту объекта: Мост через реку Пурдан,км 28+100 автомобильной дороги г.Советский - пгт.Зеленоборск (ИКЗ 202860100987786010100100580054213244, реестровый номер контракта № 2860100987720000046, номер аукциона 0187200001720000215), в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «НПСК» именуемое в дальнейшем «Субподрядчик», в лице директора ФИО2, действующего па основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем: 

1. Предмет договора:

1.1. Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту следующих объектов:

- «Ремонт моста через реку Пурдан. км 28+100 автомобильной дороги г. Советский - пгт. Зеленоборск»

-«Ремонт моста через реку Нюрих. км 13+910 автомобильной дороги г. Советский - пгт. Зеленоборск»

2.       Цена договора и порядок расчетов:

2.1.        Цена договора составляет 61 487 610 (шестьдесят один миллион четыреста восемьдесят семь тысяч шестьсот десять) рублей 23 копеек, согласно локально- сметным расчетам, без НДС, в связи с применением субподрядчиком упрощенной системы налогообложения.

2.2.        Цена настоящего договора является твердой и оплачивается исходя из фактически выполненных работ, согласно локально-сметным расчетам.

2.3.        В цену Договора включены все расходы субподрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы, другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ.

2.4.         Расчёты по Договору осуществляются в безналичной форме. Подрядчик перечисляет денежные средства на расчётный счёт субподрядчика.

2.5.         Расчет по Договору осуществляется в российских рублях не более чем в течение 90 дней со дня подписания актов выполненных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, на основании представленных Субподрядчиком оригиналов счёта и/или счёта-фактуры.

3.       Сроки выполнения работ

3.1.                                 Сроки     выполнения работ: начало - 04 мая 2020 г. окончание - 30 сентября 2020 г.

3.2.           Субподрядчик по согласованию с Подрядчиком может досрочно сдать выполненную работу. Подрядчик вправе досрочно принять и оплатить такую работу в соответствии с условиями Договором.

Договор подписан: со стороны ООО «НПСК» ФИО2, со стороны ООО «Няганская промышлено - строительная компания» ФИО1

В рамках исполнения договора ООО «НПСК» выставлены в адрес ООО «Няганская промышленно - строительная компания» счета-фактуры в период с 30.08.2020 по 30.09.2020 на сумму 61 487 610,23 руб., представлены Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 61 487 610.23 руб.

Денежные средства в рамках исполненного договора от 04.05.2020 № 1/2020-СУ частично поступили в марте - июле 2021 года в сумме 23 780 000,00 руб., однако, в сентябре месяце 2021 года ООО «НПСК» осуществляет возврат денежных средств на счет ООО «Няганская промышленно - строительная компания» в размере 23 530 000 руб.

Согласно представленным пояснениям ООО «НПСК» (исх. № 49 от 08.11.2023) данный договор заключен фиктивно с целью создания положительного опыта выполнения определенных видов работ (ремонт мостов) для заказчика КУ «Управление автомобильных дорог» по государственному заказу «Ремонт моста через реку Крестьянка», а оплата по договору осуществлена ошибочно.

Налоговым органом по результатам исследования информации из различных источников (в т.ч. сети Интернет), а также имеющейся в распоряжении Инспекции, установлен ряд несоответствий (противоречий).

Доводы инспекции истцом, ответчиком документально не опровергнуты, судом принимаются.

Так инспекцией установлено недостоверность информации, отраженной в пояснениях (возражениях), поскольку план-график проведения аукциона на 2021 год на ремонт моста через реку Крестьянка Заказчиком КУ ХМАО- Югры «Управление автомобильных дорог» размещен на официальном сайте государственных закупок 24.12.2020 № 202103872000186002. Таким образом, ООО «НПСК» при заключении договора от 04.05.2020 № 1/2020-СУ не мог быть осведомлен о предстоящем госзаказе на ремонт моста через реку Крестьянка.

Более того, Заказчиком по условиям аукциона по государственному заказу «Ремонт моста через реку Крестьянка» выдвинуто требование о наличии за последние 5 лет одного контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту линейного объекта, либо контракта на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог.

ООО «НПСК» в рамках муниципальных контрактов в анализируемый и более ранние периоды осуществляло работы по строительству канализационных сетей социального назначения, обустройство ливневых канализаций, благоустройство придворовых территорий, реконструкции автодорог города Нягани.

Таким образом, ООО «НПСК» не требовалось создания искусственного опыта для заявки на аукцион.

Так же судом принято во внимание, что меры, направленные на взыскание денежных средств, а также о признании договора от 04.05.2020 № 1/2020-СУ недействительным, ООО «Няганская промышленно - строительная компания» применяются только после предъявления Инспекцией налоговых претензий в адрес ООО «НПСК» и спустя более 3-х лет после заключения договора и подписания всех первичных документов.

Кроме того, согласно позиции ООО «НПСК», Заказчик - ООО «Няганская промышленно - строительная компания» обнаружив ошибки и противоречия в первичной документации, направила в адрес ООО «НПСК» письмо от 06.09.2021 № 105 не с требованием произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств по спорному договору, а с предложением о заключении дополнительного соглашения о возврате излишне уплаченных денежных средств и продлении сроков уплаты работ до 31.12.2024 в связи с затруднительным материальным положением и необходимостью подтверждения ООО «НГ1СК» фактически выполнение работ исполнительной документацией.

Дополнительное соглашение № 1 от 09.09.2021 не содержит условий, требований фактического подтверждения выполнение работ исполнительной документацией, а содержит лишь соглашение сторон об изменении срока оплаты за выполненные работы по договору подряда от 04.05.2020 №1/2020-СУ в размере 61 237 610.23 до 31.12.2024 (пункт 3 Соглашения).

Денежные средства подлежат возврату Подрядчику - ООО «Няганская промышленно - строительная компания» в связи с затруднительным материальным положением (пункт 1 Соглашения).

Таким образом, исходя из смысловой нагрузки Соглашения, сторонами не ставится под сомнение фактическое исполнение ООО «НПСК» своих договорных обязательств, а наоборот, пунктом 8 Соглашения предусмотрено, что Условия Договора, не затронутые настоящим Соглашением, остаются неизменными и сохраняют свою юридическую силу.

Согласно протоколу комиссии по вопросам оптимизации налогообложения в отношении ООО «НПСК» от 08.11.2023 № 02-09/26, поскольку  предметом спора является признание договора подряда от 04.05.2020 № 1/2020-СУ недействительным, бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб в виде не поступления налоговых платежей в размере 45 446 219,53 руб., в том числе:

№ п/п

Наименование налога, сбора

Налоговый период

Краткая суть предполагаемого нарушения

Сумма налога

1

НДС

4 кв.2021

В связи с утратой право на применение УСН, на основании согласно п. 4 ст.346.13 Кодекса, начиная с 4 квартала 2021 года

2 483 509.56

2

НДС

1 кв.2022

5 295 080.22

3

НДС

2 кв.2022

8 052 181.61

4

НДС

3 кв.2022

2490315.13

5

НДС

4 кв.2022

4 495 849.87

6

НнП

2021

22 771 831.68

7

НнП

2022

- 142 548.55

ИТОГО:

45 446 219.53

 

Ответчиком в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2020 год с суммой налог к доплате в размере 12 297 522, 05 руб., при этом данная сумма значительно меньше установленных налоговым органом не поступлений налоговых платежей по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «НПСК».

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено достаточно признаков, свидетельствующих о «фактической» аффилированности, так между организациями ООО «Няганская промышленно-строительная компания» и ООО «НПСК» есть очевидная взаимозависимость, подконтрольность участников, вовлеченных в налоговую схему.

О взаимозависимости данных двух компаний так же говорит и Ответчик. Так в отзыве на исковое заявление ООО «НПСК» (исх. от 10.01.2024 № 1) на стр. 2 указано «мы обратились во взаимозависимую компанию - ООО «Няганская промышленно- строительная компания» с вопросом о подписании фиктивного договора и актов выполненных работ задним числом...».

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о согласованности действий между руководителями ООО «Няганская промышленно-строительная компания» и ООО «НПСК». Обществами создана схема для получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с сохранением ООО «НПСК» специального налогового режима в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

С учетом изложенного, оснований для признания договора подряда от 04.05.2020                   № 1/2020-СУ мнимой сделкой, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В рамках исполнения договора ООО «НПСК» выставлены в адрес ООО «Няганская промышленно - строительная компания» счета-фактуры в период с 30.08.2020 по 30.09.2020 на сумму 61 487 610,23 руб., представлены Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 61 487 610.23 руб.

С иском в суд истец обратился 20.11.2023.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. 

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся истца, учитывая уточнение исковых требований с возвратом истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Няганская промышленно-строительная компания» из федерального бюджета 6 747 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 04.12.2023 № 799, от 20.11.2023 № 775. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова