Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                               Дело №А72-1112/2023 

15.03.2023.

 

Резолютивная часть решения оглашена 09.03.2023. 

Полный текст решения изготовлен 15.03.2023.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к Муниципальному казённому предприятию «Чердаклыводоканал» муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская обл., Чердаклинский р-н, с.Озерки

к Муниципальному учреждению Администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская обл., Чердаклинский р-н, р.п.Чердаклы

о взыскании 523 743 руб. 38 коп.,

 

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – не явились, уведомлены;

от МУП «Чердаклыводоканал» муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области – не явились, уведомлены;

от МУ Администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области - не явились, уведомлены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Муниципального казённого предприятия «Чердаклыводоканал» муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, а при недостаточности денежных средств у Муниципального казённого предприятия «Чердаклыводоканал» муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области взыскать в субсидиарном порядке с Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области основной долг в сумме 521 008 руб. 09 коп., пени в сумме 2 735 руб. 29 коп. за период с 20.12.2022 по 09.01.2023, пени с 10.01.2023 по день вынесения решения суда.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Учитывая отсутствие возражений сторон, протокольным определением от 09.03.2023 суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству спора в арбитражном суде первой инстанции (на возможность перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству было указано в п.3 определения суда от 10.02.2023). 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (правопредшественник истца) (Поставщик) и Муниципальным казённым предприятием  «Чердаклыводоканал» муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области  (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №240067ЭО от 05.02.2020, согласно которому Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с договором №240067ЭО от 05.02.2020 истец в ноябре 2022 года отпустил МКП «Чердаклыводоканал» электрическую энергию на сумму 521 008 руб. 09 коп., что подтверждается актом об объемах переданной потребителю электрической энергии, накладной №0000044500/2 от 30.11.2022, счетом-фактурой за спорный период и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.6.2 договора №240067ЭО от 05.02.2020 Потребитель обязуется производить оплату по договору в следующем порядке:

-30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца Потребителем самостоятельно;

-40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца Потребителем самостоятельно;

-стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата, на основании счета, счет-фактуры и накладной, выставляемых Поставщиком.

По сведениям истца задолженность МКП «Чердаклыводоканал» по договору №240067ЭО от 05.02.2020 за ноябрь 2022 года на момент рассмотрения спора составила 521 008 руб. 09 коп.

Доказательств оплаты полученной от истца электроэнергии в указанной сумме ответчик в материалы дела не представил, иск не оспорил.

Истец направил в адрес ответчика претензию №6209/11 от 22.12.2022, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д.8). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие указанной задолженности,  потребление электроэнергии  в ином объеме, чем заявлено истцом, контррасчет исковых требований Муниципальное казённое предприятие «Чердаклыводоканал» муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области суду не представило.

Поскольку Муниципальное казённое предприятие «Чердаклыводоканал» муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области не произвело в полном объеме оплату полученной электрической энергии, требование Акционерного общества «Ульяновскэнерго» о взыскании 521 008 руб. 09 коп. – основной долг за поставленную в ноябре 2022 года электроэнергию подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени в сумме 2 735 руб. 29 коп. за период с 20.12.2022 по 09.01.2023, пени с 10.01.2023 по день вынесения решения суда.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п.2 ст.37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие  электроэнергию в целях предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет неустойки ответчик не представил.

Истец обоснованно руководствовался при расчете неустойки ключевой ставкой Банка России в размере 7,5% годовых, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, как это и предусмотрено постановлением Правительства РФ №474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» и пунктом 2 статьи 46.3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Поскольку Муниципальным казённым предприятием «Чердаклыводоканал» муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области оплата полученной электрической энергии своевременно не произведена, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа за период с 20.12.2022 по день вынесения решения подлежит удовлетворению; на 09.03.2023 сумма пени по расчету истца составляет 11 722 руб. 68 коп. 

При недостаточности денежных средств у Муниципального казённого предприятия «Чердаклыводоканал» муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области  истец просит взыскать задолженность с Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Учитывая организационно-правовую форму основного должника - казенное предприятие, взыскание в субсидиарном порядке обусловлено обязанностью собственника имущества созданного им казенного предприятия, которая возложена на него законом.

Таким образом, именно собственник имущества казенного предприятия (в данном случае - публично-правовое образование) несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и собственником  имущества Муниципального казенного предприятия «Чердаклыводоканал» муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области является Муниципальное образование «Чердаклинский район» Ульяновской области.

Таким образом, субсидиарным ответчиком по предъявленным требованиям является Муниципальное образование «Чердаклинский район» Ульяновской области  в лице Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области.

При этом, в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования за счет его казны.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Таким образом, при отсутствии имущества у Муниципального казённого предприятия «Чердаклыводоканал» муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области субсидиарная ответственность возлагается на Муниципальное образование «Чердаклинский район» Ульяновской области в лице Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчиков. 

В порядке ст. 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика следует довзыскать в доход бюджета государственную пошлину в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казённого предприятия «Чердаклыводоканал» муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, а при недостаточности имущества предприятия – в субсидиарном порядке с Муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в лице Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области  за счет средств казны муниципального образования в пользу Акционерного общества «Ульяновскэнерго» 521 008 руб. 09 коп.  –  основной долг, 11 722 руб. 68 коп. - пени  и  13 475 руб. 00 коп. – расходы по госпошлине.

Взыскать с Муниципального казённого предприятия «Чердаклыводоканал» муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 180 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                           И.В. Рыбалко