АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А09-253/2022

г. Калуга

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   ФИО1

   ФИО2,

 

При участии в заседании:

 

от ФИО3

ФИО4 – представитель по доверенности от 01.02.2022;

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк Брянское отделение № 8605 на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.08.2022 по делу № А09-253/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество в лице Сбербанк в лице филиала ? Среднерусский банк ПАО Сбербанк Брянское отделение №8605 (далее – ПАО Сбербанк , заявитель, кредитор) 14.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 1 178 400 руб. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2022 (судья Калмыкова О.В.) производство по заявлению ПАО Сбербанк о признании ФИО3 несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.08.2022 (судьи: Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Мосина Е.В.) определение суда области от 10.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.08.2022, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая выводы судов, Банк указывает на то, что поскольку ФИО3 приняла наследство действием (пункт 2 статьи 115 ГК РФ), к ней перешли, в том числе имущественные обязанности, вытекающие из решения суда о взыскании долга по договорам поручительства и обращении взыскания на залог. Кассатор полагает, что решение суда общей юрисдикции о взыскании долга с ФИО5, с учетом имевшего место универсального правопреемства стороны должника долгового обязательства, является достаточным доказательством денежного требования Банка к ФИО3

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя Банка. 

Изучив материалы дел, выслушав представителя ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.08.2022 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, решением Комаричского районного суда от 16.05.2014 по делу № 2-121/2014 с ООО «Агросервис» и ФИО6 солидарно в пользу Брянского ОСБ № 8605 взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 23.05.2012 в размере 759 551,94 коп. 

Указанным решением с ООО «Агросервис», ФИО6 и ФИО7 солидарно в пользу Брянского ОСБ № 8605 взыскана задолженность в размере 13 140 410,56 руб.: по кредитному договору № 

<

***> от 20.08.2012 – 8 401 682,23 руб., по кредитному договору № 

<

***> от 05.03.2013 – 4 738 728,33 руб. 

Кроме того, решением суда обращено взыскание на принадлежавшее ФИО6 недвижимое имущество:

- двухэтажное здание административно-бытового корпуса, общая площадь 286,48 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер 32:14:25:0:975:72:Б:0;

- одноэтажное здание материально-технического склада № 2 общей площадью 437,19 кв. м, расположенное по адресу; 

<

...>, условный номер 32:14:25:0:975:72:Б:0;

- земельный участок общей площадью 1 466 кв. м, категории земель: земли поселение, разрешенное использование: для промышленной и коммунально-складской застройки, условный номер 32:14:25:72:0:У.

Начальная продажная стоимость заложенных Банку объектов недвижимости, согласно апелляционному определению по делу, № 33-2716/2014 от 26.08.2014, составила 2 356 800 руб. (копии судебных актов прилагаем).

30.09.2014 Комаричским райотделом УФССП России были возбуждены исполнительные производства в отношении солидарных должников, в том числе ФИО6

24.10.2015 ФИО6 умер, исполнительное производство в его отношении было приостановлено.

Извещением нотариуса Комаричского нотариального округа ФИО8 от 12.04.2016 до сведения Банка было доведено, что после смерти ФИО6 открыто наследственное дело № 66/2016.

Определением Комаричского районного суда от 06.12.2017 исполнительное производство в отношении ФИО6 прекращено в связи с его смертью и отсутствием наследников.

Решением Комаричского районного суда по делу № 2-2/2020 от 18.03.2020, принятым по иску АО «Россельхозбанк» к ответчикам ФИО3 и ФИО6 о взыскании кредитной задолженности, установлен факт принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО6, детьми наследодателя ФИО3 и ФИО6 Согласно решению суда, ФИО3 и ФИО6 фактически вступили в наследство, поскольку на день смерти наследодателя (своего отца) совместно проживали с ним, а после его смерти пользовались принадлежавшим ему имуществом. Решение суда вступило в законную силу 30.06.2020.

Ссылаясь на то, что ФИО3 приняла наследство действием (пункт 2 статьи 115 ГК РФ), к ней перешли, в том числе имущественные обязанности, вытекающие из решения суда о взыскании долга по договорам поручительства и обращении взыскания на залог, что размер денежного требования Банка к ФИО3 составляет не менее 1 178 400 руб. (размер взысканной судами задолженности составляет 13 140 410,56 руб.), а срок, в течение которого указанная задолженность не возвращена ФИО3 Банку, превышает три месяца, Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия решения суда о взыскании задолженности для подачи кредитором заявления о признании должника банкротом, поскольку требования Банка к ФИО3 основаны не на кредитном договоре, а на договоре поручительства, заключенном в обеспечение обязательств по возврату кредита.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд округа, соглашаясь по существу с выводом нижестоящих судов о прекращении производства по заявлению ПАО Сбербанк о признании ФИО3 несостоятельным должником (банкротом), считает необходимым отметить следующее.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае требования кредитора предъявлены к должнику, как к процессуальному правопреемнику ФИО6 (наследнику), имеющего задолженность перед Банком, установленную решением суда, сама ФИО3 задолженности перед Банком не имеет.

Банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого же Закона.

Согласно положениям пунктов 1, 4, 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО6 перед Банком установлена вступившим в законную силу решением Комаричского районного суда от 16.05.2014 по делу № 2-121/2014.

Вместе с тем, требования о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, что фактически является принудительным взысканием, могут быть предъявлены в течение срока для принудительного исполнения решения суда (3 года).   

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства в случае, если  истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник произведет исполнение добровольно.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В рассматриваемом случае решение о взыскании с ФИО6 в пользу Банка задолженности принято Комаричским районным судом 16.05.2014 и вступило в законную силу26.08.2014 (Апелляционное определение Брянского областного суда).

Определением Комаричского районного суда от 06.12.2017 исполнительное производство в отношении ФИО6 прекращено в связи с его смертью и отсутствием наследников. 

Заявителем не представлено доказательств совершения в установленные сроки действий по предъявлению требований к наследственной массе. 

С заявлением о признании ФИО3 банкротом и включении требований в реестр Банк обратился 14.01.2022, то есть по истечении срока на принудительное исполнение решения суда, при этом доказательств сохранения за собой права на принудительное взыскание задолженности кредитором не представлено. С заявлением о восстановлении срока на принудительное исполнение решения суда Банк не обращался.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ПАО Сбербанк не имелось.  

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов о необходимости наличия решения суда о взыскании задолженности с ФИО9 

Однако, данные доводы, с учетом мотивировочной части настоящего судебного акта, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку результат рассмотрения заявления ПАО Сбербанк является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.08.2022 по делу № А09-253/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                С.Э. Гнездовский

 

                                                                                                           ФИО2