решение

именем Российской Федерации

Дело №А40-31639/19-182-288

г. Москва

30 мая 2019 года

Резолютивная часть объявлена 23.05.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2019г. 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Мегафитнес" (111024 Москва город улица Кабельная 5-Я 2 СТР.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 6 875 320 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание

В предварительное судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 25.11.2018

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегафитнес» о взыскании задолженности по договору займа №ДЗ-01 от 09.07.2015г. в размере 4 706 143 руб. 04 коп., процентов за пользование займом  в размере 1 743 722 руб. 69 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 425 454 руб. 68 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь в отзыве на отсутствие извещения должника о переуступке права требования по договору займа, на мнимый характер договора цессии и неподтвержденность перехода уступаемого права требования. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в виду следующего. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Аква Рай» (займодавец) и ООО «Мегафитнес» 09.07.2015г. был заключен Договор займа №ДЗ-01 (далее – Договор займа), в соответствии с которым Заимодавец обязуется предоставить Заемщику заем в сумме 4 706 143 руб. 04 коп. под 12% годовых на условиях возвратности, платности, срочности, а Заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему Договору в полном объеме, в том числе возвратить полученную сумму Займа в установленные настоящим Договором сроки и уплатить проценты за пользование Займом.

Заем предоставляется Заемщику на срок до «01» июля 2017года, уплата процентов производится ежемесячно не позднее последнего числа расчетного месяца (п. 1.2, 1.4 Договора Займа).

Во исполнение условий Договора займа Займодавец платежными поручениями № 358 от 15.07.2015 г.; № 357 от 15.07.2015 г.; № 359 от 17.07.2015 г.; № 358 от 21.07.2015 г.; № 185 от 21.07.2015 г. перечислил Заемщику согласованную сторонами сумму займа.

01.02.2016г. между ООО «Компания Аква Рай» и ООО «ТОРГОПТ»  был заключен договор уступки прав кредитора№ 6 (далее – Договор уступки №6), в соответствии с которым Займодавец уступил цессионарию права требования к ООО «Мегафитнес» (должник), возникшие из обязательств должника по договора Займа № ДЗ-01 от 09.07.2015 г. в общей сумме 4 963 206руб. 48 коп.

Пунктом 3.1 Договора уступки №6 определено, что права кредитора по настоящему договору переходят от Займодавца к ООО «ТОРГОПТ»   после подписания настоящего договора в момент передачи акта сверки взаиморасчетов, подписанного Должником и подтверждающего передаваемое право требования в полном объеме на дату, позднее даты заключения настоящего Договора. Акт сверки взаиморасчетов в любом случае должен быть предоставлен не позднее 01.09.2016 г.

30.01.2017г. между ООО «ТОРГОПТ» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав кредитора № 5 (далее – спорный договор уступки) в соответствии с которым ООО «ТОРГОПТ» уступило предпринимателю права требования к ООО «Мегафитнес» по договору Займа № ДЗ-01 от 09.07.2015 г. в общей сумме 4 963 206 руб. 48 коп.

Пунктом 2.1.Договора установлено, что в счет уступаемых Прав кредитора, указанных в пункте 1.1 настоящего Договора, Цессионарий производит выплату Цеденту денежной суммы в размере 500 000 руб.

Права кредитора по настоящему договору переходят от Цедента к Цессионарию с момента их полной оплаты путем перечисления денежной суммы, указанной в п. 2.1 настоящего Договора на расчетный счет Цедента. Права Кредитора считаются перешедшими от Цедента к Цессионарию в вышеуказанный момент без подписания каких-либо актов о переходе прав.

Цедент в момент подписания договора передает Цессионарию документы, удостоверяющие Права Кредитора, а именно: заверенную копию договора Займа № ДЗ-01 от 09.07.2015 г., заверенные копии платежных поручений, свидетельствующих о переводе денежных средств Должнику, заверенную копня Акта сверки взаимных расчетов за период: 2015 год, подписанный ООО «МЕГАФИТНЕС» и ООО «Компания Аква Рай».

Подтверждением надлежащего исполнения Цессионарием обязательств, предусмотренных п.п. 2.1. и 2.2 настоящего Договора и даты перехода Прав кредитора, указанной в п.3.1. настоящего Договора, является надлежащим образом оформленное платежное поручение об оплате цены договора по реквизитам Цедента, указанным в настоящем Договоре, с отметкой банка Цессионария о списании денежных средств со счета Цессионария.

Платежным поручением №5 от 30.01.2017г. предпринимателем в счет уступаемых прав была в полном объеме произведена выплата Цеденту установленной п. 2.1 Договора суммы, в связи с чем с 30.01.2017г. новым кредитором должника ООО «Мегафитнес» по договору Займа № ДЗ-01 от 09.07.2015 г. стал ИП ФИО2

25.07.2018 г. предпринимателем в адрес ООО «Мегафитнес» направлено Уведомление об уступке права требования с требованием об оплате в течение 10 календарных дней задолженности по Договору займа.

В связи с отсутствием оплаты предпринимателем 03.09.2018г. в адрес Должника была направлена досудебная претензия, содержащая повторное требование об оплате с расчетом задолженности, включая проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ, отсутствие уплаты по которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями п. 1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом, согласие должника не требуется.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

 Ответчик в представленных возражениях ссылается на следующие доводы:

- Договор займа является притворной сделкой, которая прикрываласобой инвестиционные отношения;

- Акт сверки взаиморасчетов расчетов, подписанный ООО «МЕГАФИТНЕС» и ООО «Компания Аква Рай», являющийся приложением к спорному договору уступки, не отвечает критериям достоверности;

- ответчик не получал уведомлений о переуступке прав требований по Договору займа ни от ООО «ТОРГОПТ», ни от предпринимателя;

- спорный договор уступки прав является мнимой сделкой.

В отношении довода о притворности Договора займа судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст.166 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ определено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование притворности Договора займа ответчик ссылается на заключенное между гр. ФИО5 и гр. ФИО6 - с одной стороны и гр. ФИО2 и ФИО7 с другой стороны Соглашение о совместной реализации бизнес проекта по созданию и организации работы фитнес клуба по адресу г. Москва. Ул. 5-я Кабельная, д. 2, стр. 1., в соответствии с условиями которого гр. ФИО2 вошел в состав участников ООО «Мегафитнес» с долей в уставном капитале 50 %.

По мнению ответчика, Договор займа был заключен во исполнение п. 4.1.3. Соглашения, согласно которому гр. ФИО2 и гр. ФИО7 обязались предоставить ООО «Мегафитнес» учредительские займы в общем объеме 12 000 000 руб., при этом гр. ФИО2 являлся  единственным участником и генеральным директором ООО «Компания Аква Рай» и участником ООО «Мегафитнес», в связи с чем имел доступ к печатям обеих обществ и имел возможность фиктивно заключать любые договоры между данными компаниями.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что при заключении Договора займа стороны исходили из действительности его условий и намеревались создать именно те правовые последствия, которые были согласованы в его условиях, в подтверждение чего Займодавцем на расчетный счет Заемщика была перечислена установленная Договором сумма займа, факт перечисления денежных средств подтвержден представленными платежными поручениями № 358 от 15.07.2015 г.; № 357 от 15.07.2015 г.; № 359 от 17.07.2015 г.; № 358 от 21.07.2015 г.; № 185 от 21.07.2015 г. и ответчиком не оспаривается, при этом суд отмечает, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ никаких доказательств притворности Договора займа, заключенного между ООО «Компания Аква Рай» и ООО «Мегафитнес» по истечении 2-х лет с момента заключения указанного ответчиком Соглашения о совместной реализации бизнес проекта, с учетом несовпадения субъектного состава данных сделок,  в материалы дела представлено не было, в связи с чем довод о недействительности Договора займа суд считает необоснованным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о недостоверности Акта сверки взаиморасчетов расчетов за 2015год, подписанного ООО «МЕГАФИТНЕС» и ООО «Компания Аква Рай» и являющегося приложением к спорному договору уступки.

В обоснование указанного вывода, ответчик ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 будучи участником обеих обществ имел доступ к печатям этих организаций и по мнению ответчика мог подделать подпись генерального директора ООО «Мегафитнес»,  в связи с чем ответчик ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы проставленной в Акте подписи генерального директора ООО «Мегафитнес» ФИО8

Судом установлено, что ответчиком в подтверждение довода о наличии у ФИО2 доступа к печатям организаций ООО «Компания Аква Рай» и ООО «Мегафитнес» никаких доказательств представлено не было.

По результатам заявленного ответчиком ходатайства истец ходатайствовал об исключении из состава доказательств по делу спорного Акта сверки взаиморасчетов расчетов за 2015год, подписанного между ООО «МЕГАФИТНЕС» и ООО «Компания Аква Рай», в связи с чем суд, удовлетворяя ходатайство истца об исключении доказательства, отказал ответчику в удовлетворении заявления о назначении экспертизы.

Исключая из состава доказательств по делу Акт сверки взаиморасчетов за 2015 год, являющегося приложением к спорному договору уступки, суд исходил из следующего.

Акт сверки представляет собой двусторонний документ, отражающий состояние расчетов участников договора на определенный момент времени.

К числу первичных учетных документов он не относится, поскольку не включает в себя такие обязательные реквизиты, как содержание факта хозяйственной жизни и величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно выводам, изложенным в определение ВАС РФ от 04.08.2011 N ВАС-9630/11 по делу N А33-9260/2010, акт сверки, сам по себе в отсутствие первичных документов не может служить доказательством наличия задолженности.

В отношении довода ответчика о неполучении уведомлений о переуступке прав требований по Договору займа, судом установлено, что 25.07.2018 г. предпринимателем в адрес ООО «Мегафитнес» направлено Уведомление об уступке права требования (РПО №12747325048267), которое, согласно информации Почты России, 27.07.2018г. прибыло в место вручения и после неудачной попытки вручения было возвращено отправителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судом установлено, что направленное предпринимателем по адресу ООО «Мегафитнес», указанному в едином государственном реестре юридических лиц, Уведомление об уступке прав требования по Договору займа поступило ответчику, но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено, указанное Уведомление в силу ст. 165.1 ГК РФ считается полученным ООО «Мегафитнес».

Суд также учитывает, что при заключении Договор займа ООО «Компания Аква Рай» и ООО «Мегафитнес» согласовали все составляющие его условия, в том числе  пункт 7.1 Договора, которым предусмотрено право Займодавца уступить все или часть прав требований по Договору третьим лицам без письменного согласия Заемщика.

 На основании изложенного, довод ответчика об отсутствии извещения относительно состоявшейся переуступке прав требований суд считает необоснованным.

В отношении довода ответчика о мнимом характере спорного договора уступки судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

При этом пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подтверждено, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В соответствии с частью 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Истцом в обоснование действительности переданного по спорному договору уступки права были представлены заверенная копия договора Займа № ДЗ-01 от 09.07.2015 г., заверенные копии платежных поручений по перечислению денежных средств Заемщику, заверенная копия Акта сверки взаимных расчетов за период: 2015 год, подписанный ООО «МЕГАФИТНЕС» и ООО «Компания Аква Рай».

В подтверждение исполнения предпринимателем обязательств по оплате уступаемого права, истцом было представлено платежное поручение №5 от 30.01.2017г. на сумму, установленную п. 2.1 спорного договора уступки, при этом суд подчеркивает, что условиями спорного договора уступки прав кредитора № 5 от 30.01.2017г. предусмотрен переход прав требования к новому кредитору с момента их полной оплаты.

Суд, следовав представленные доказательства, пришел к выводу, что спорный договор уступки был заключен сторонами по доброй воле, с намерением создать установленные условиями договора правовые последствия и надлежащим образом цедентом и цессионарием был исполнен, при этом ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, никаких достоверных доказательств мнимости спорного договора уступки в материалы дела представлено не было, а доводы, изложенные в возражениях носят предположительный характер.   

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом установлено, по заключенному между ООО «ТОРГОПТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договору уступки прав кредитора № 5 от 30.01.2017г., к предпринимателю перешли  в полном объеме права требования к должнику ООО «Мегафитнес» по Договору займа №ДЗ-01 от 09.07.2015г., включая право требования на сумму займа (основного долга) в размере  4 706 143 руб. 04 коп., а также право требование уплаты процентов за пользование займом, составившим за период с 21.07.2015г. по 22.08.2018г., согласно проверенному судом расчету истца сумму 1 743 722 руб. 69 коп., предъявленное новым кредитором (предпринимателем) должнику требование об уплате задолженности на дату вынесения решения не исполнено, в вязи с чем в силу ст. 382, 384 ГК РФ, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика. 

Вывод суда о переходе к новому кредитору в полном объеме прав требования по Договору займа подтверждено судебной практикой, разъясняющей что в результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.08.2004 N 5106/04).

Помимо задолженности по Договору займа истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 02.07.2017г. по 22.08.2018г.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7)  установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку судом установлена обоснованность предъявления предпринимателем требования об уплате задолженности по Договору займа, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму займа за период с 02.07.2017г. по 22.08.2018г. в размере 425 454 руб. 68 коп., согласно проверенному судом расчету, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом довод ответчика об отсутствии неправомерного удержания задолженности, с учетом установленного судом факта неисполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности по требованию цессионария (предпринимателя), судом признается необоснованным.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются судом на ответчика в связи с удовлетворением требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 166-167, 170, 309, 310, 382-385 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Мегафитнес" (111024 Москва город улица Кабельная 5-Я 2 СТР.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору займа №ДЗ-01 от 09.07.2015г. в размере 4 706 143 руб. 04 коп., проценты за пользование займом  в размере 1 743 722 руб. 69 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 425 454 руб. 68 коп., а также  расходы по уплате госпошлины в размере  57 377  руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

  Судья:                                     Ю.Б. Моисеева