Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12803/2021

18 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  18 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 192029, г Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис № 1 Невского района" (адрес:  Россия 193315, г Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Домовенок Проф"; 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 3) санкт-петербургское  государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" 

об обязании устранить самовольную перепланировку

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.05.2020),

- от третьих лиц: 1-3) не явились, извещены,

установил:

Санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилкомсервис № 1 Невского района» (далее – Общество) об обязании устранить самовольную перепланировку и привести в исходное состояние (согласно кадастровому плану) нежилые помещения, переданные по договору безвозмездного пользования: 1-Н (ч.п. 1-8), 2-Н, 3-Н, 4-Н, 7-Н (ч.п. 1-10, 12-17), 9-Н, 10-Н, расположенные в нежилом здании по адресу: ул. Дыбенко, д. 25, корп. 5, лит. А, в срок не позднее трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; освободить нежилое помещение 7-Н, расположенное по указанному адресу, от пользования третьими лицами.

Определением суда от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Домовенок Проф», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Определением от 15.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, санкт-петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – Предприятие).

Предприятие представило в материалы дела отзыв, кроме того, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о замене Предприятия на правопреемника - санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества».

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как видно из материалов дела, в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) третье лицо - Предприятие (ОГРН 

<

***>) - 01.03.2022 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (ОГРН 

<

***>), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 01.03.2022 за ГРН 2227800573834.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу пункта 4 названной статьи юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о переходе прав и обязанностей ГУИОН к санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» ( далее – Управление).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению ответчика, поскольку распоряжением Комитета от 03.11.2005 № 1598-рк Учреждению переданы в оперативное управление нежилые помещения: 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н площадью 839,9 кв.м, согласно приложению № 1 к договору безвозмездного пользования № 17 от 08.02.2007 (далее - Договор), заключенного Учреждением и Обществом, в перечень недвижимого имущества, передаваемого по Договору входит нежилое здание по адресу: ул. Дыбенко, д. 25, корп. 5, лит. А площадью 585,87 кв.м без указания номеров передаваемых помещений, объект не был передан ответчику в исходном размере (839,9 кв.м); ответчик в процессе эксплуатации помещения не производил никаких перепланировок, изменений фасада здания и пристроек к нему, данный факт подтверждается кадастровым паспортом здания в соответствии с которым конструктивные изменения объекта (помещения 7-Н) зафиксированы Предприятием 23.12.2009; помещение 7-Н в уже измененном состоянии впервые включено в состав передаваемого ответчику имущества 07.09.2020 дополнительным соглашением № 17 к Договору; приведение фасада здания в первоначальное (прежнее) состояние возможно только в соответствии с паспортом фасада здания, который в материалах дела отсутствует.

ООО "Домовенок Проф", Комитет и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета от 03.11.2005 № 1598-рк Учреждению переданы в оперативное управление нежилые помещения: 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н площадью 839,9 кв.м.

Учреждение и Общество 08.02.2007 заключили Договор, в перечень недвижимого имущества, передаваемого в безвозмездное пользование по которому входит нежилое здание по адресу: ул. Дыбенко, д. 25, корп. 5, лит. А.

Дополнительным соглашением от 08.02.2020 № 17 к Договору уточнен перечень объектов, занимаемых Обществом; согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 08.02.2020 № 17 в состав объектов входит объект по адресу:  ул. Дыбенко, д. 25, корп. 5, лит. А, 1-Н (ч.п. 1-8), 2-Н, 3-Н, 4-Н, 7-Н (ч.п. 1-10, 12-17), 9-Н, 10-Н (строка 9).

Согласно п. 2.2.3 Договора Общество обязалось не производить в помещениях без письменного разрешения Учреждения перепланировок и переоборудования помещений.

В силу п. 2.2.5 Договора Общество обязалось не передавать помещение в пользование третьим лицам.

02.10.2020 представителями Учреждения и Общества было проведено комиссионное обследование нежилых помещений, в результате которого установлено, что нежилое помещение 7-Н (ч.п. 6, 16-19) находится в фактическом пользовании ООО "Домовенок-Проф"; в нежилых помещениях, переданных Обществу по Договору, произведена самовольная перепланировка, а также демонтирована часть фасадной стены и осуществлена реконструкция здания.

05.10.2020 в адрес Общества и ООО "Домовенок Проф" направлены предписания о необходимости привести нежилые помещения в исходное состояние (согласно кадастровому паспорту), а также в срок до 28.10.2020 освободить самовольно занимаемое нежилое помещение.

Неисполнение Обществом указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца  подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В статье 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Факт выполнения в помещении перепланировки/переустройства подтвержден материалами дела.

Согласно пояснениям Управления, по состоянию на 1973 год в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Дыбенко, дом 25, корпус 5, литера А были учтены помещения:

- 1-Н общей площадью 153,41 кв.м, этаж расположения - цокольный;

- 2-Н общей площадью 2,54 кв.м, этаж расположения - цокольный;

- 3-Н общей площадью 49,92 кв.м, этаж расположения - цокольный;

- 4-Н общей площадью 190,32 кв.м, этаж расположения - цокольный;

- 7-Н общей площадью 446,61 кв.м, этаж расположения - 1.

При инвентаризации в 1977 году помещений 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 7-Н выявлена перепланировка в помещениях 1-Н и 7-Н, в результате которой помещение 1-Н разделилось на 2 помещения: 1-Н общей площадью 66,39 кв.м, этаж расположения - цокольный; 8-Н общей площадью 86,78 кв.м, этаж расположения – цокольный; совокупные наружные границы вновь сформированных помещений 1-Н и 8-Н соответствуют наружным границам ранее учтенного помещения 1-Н; общая площадь помещения 7-Н изменилась и составила 444,68 кв.м; акт приёмки выполненных работ в Управлении отсутствует; общая площадь помещения 3-Н изменилась в результате уточнения линейных размеров и составила 49,99 кв.м; общая площадь помещений 2-Н и 4-Н не изменилась.

В 1985 году общая площадь помещений 1-Н, 7-Н изменилась в результате перепланировки и составила: 1-Н - 66,28 кв.м, 7-Н - 444,81 кв.м; акт приёмки выполненных работ в Управлении отсутствует; наружные границы помещений не изменились по отношению к 1977 году.

В 1995 году общая площадь помещений 4-Н, 8-Н изменилась в результате перепланировки и составила: 4-Н - 162,1 кв.м, 8-Н - 114,1 кв.м; акт приёмки выполненных работ в Управлении отсутствует; совокупные наружные границы помещений 4-Н, 8-Н не изменились по отношению к совокупным наружным границам помещений 4-Н, 8-Н, учтенных в 1985 году.

В 2003 году в результате перепланировки помещения 4-Н, 8-Н были переформированы в 3 помещения:

- 4-Н общей площадью 113,1 кв.м, этаж расположения - цокольный;

- 8-Н общей площадью 141,6 кв.м, этаж расположения - цокольный; 

- 11-Н общей площадью 8,3 кв.м, этаж расположения - цокольный.

Помещение 7-Н в результате перепланировки и переформирования разделилось на 3 помещения:

- 7-Н общей площадью 405,1 кв.м, этаж расположения - 1;

- 9-Н общей площадью 19,1 кв.м, этаж расположения - 1;

- 10-Н общей площадью 50,4 кв.м, этаж расположения – 1; акт приёмки выполненных работ в Управлении отсутствует.

Общая площадь помещений 1-Н, 2-Н, 3-Н в результате округления составила: 1-Н - 66,3 кв.м, 2-Н - 2,5 кв.м, 3-Н - 50,0 кв.м.

В 2003 и 2004 годах объект недвижимости - группа помещений 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н общей площадью 839,9 кв.м прошел кадастровый учет с присвоением и подтверждением соответственно кадастрового номера 78:6304:0:10:3. 

В дополнительных сведениях плана ВОН от 2003 года имеется запись - «Характеристики объекта даны по состоянию на 1995 год. Произведена перепланировка без правоустанавливающих документов».

В 2007 году:

- помещения 4-Н общей площадью 113,1 кв.м. и 8-Н общей площадью 141,6 кв.м. прошли кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 78:12:6304:0:57:5 и 78:12:6304:0:57:4, соответственно.

- изменений в помещениях 1-Н, 2-Н, 7-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н по отношению к 2003 году не выявлено.

- общая площадь помещения 3-Н изменилась в результате перепланировки и составила 63,3 кв.м; акт приёмки выполненных работ в Управлении отсутствует.

17.10.2007 ПИБ был изготовлен план ВОН на помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, 7-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н общей площадью 616,7 кв.м, КЗРиЗ СПб данному объекту был присвоен кадастровый номер 78:12:6304:0:57:6. При этом ПИБ была допущена ошибка в указании общей площади объекта: вместо 616,7 кв.м должна быть указана площадь 615,0 кв.м.

В 2009 году общая площадь помещения 9-Н изменилась в результате перепланировки и составила 18,8 кв.м; акт приёмки выполненных работ в Управлении отсутствует; наружные границы объекта не изменились. По состоянию на 2009 год по рассматриваемому адресу учтены помещения:

- 1-Н общей площадью 66,3 кв.м;

- 2-Н общей площадью 2,5 кв.м;

- 3-Н общей площадью 63,3 кв.м;

- 4-Н общей площадью 113,1 кв.м;

- 7-Н общей площадью 405,1 кв.м;

- 8-Н общей площадью 141,6 кв.м;

- 9-Н общей площадью 18,8 кв.м;

- 10-Н общей площадью 50,4 кв.м;

- 11-Н общей площадью 8,3 кв.м.

23.12.2009 был изготовлен кадастровый паспорт группы помещений 1-Н, 2-Н, 3-Н, 7-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н общей площадью 616,4 кв.м, КЗРиЗ СПб данному объекту был присвоен кадастровый номер 78:12:6304:0:71:6. В кадастровом паспорте помещения была допущена ошибка в указании общей площади объекта: вместо 616,4 кв.м должна быть указана 614,7 кв.м.

В 2009 году помещения 4-Н общей площадью 113,1 кв.м. и 8-Н общей площадью 141,6 кв.м прошли кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 78:12:6304:0:71:5 и 78:12:6304:0:71:4 соответственно.

В 2012 году в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу для включения в Государственный кадастр недвижимости (с 01.01.2017 - Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН)) сведения об общей площади помещений 4-Н и 10-Н, а также графические сведения о помещениях 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н были переданы неверно; сведения об общей площади помещений 1-Н, 2-Н, 3-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 11-Н переданы верно.

В 2020 году в здании зафиксирована реконструкция. В помещениях 1-Н, 2-Н, 4-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н изменений не выявлено. Общая площадь помещения 3-Н изменилась в результате перепланировки и составила 48,7 кв.м. Наружные границы помещения 3-Н изменились по отношению к 2009 году. Общая площадь помещения 7-Н изменилась в результате реконструкции и составила 456,2 кв.м; наружные границы помещения 7-Н изменились по отношению к 2009 году; акт приемки выполненных работ не представлен; после 2020 года обследование помещений не проводилось.

В архиве Управления проектная, разрешительная документация на спорные помещения отсутствует.

Таким образом, при заключении Договора Обществу был передан объект в исходном размере (839,9 кв.м); площадь помещения 7-Н по состоянию на 2007 год в сравнении с 2003 годом не изменилась; в 2020 году Предприятием установлена реконструкция здания, в результате которой площадь помещения 7-Н изменилась и составила 456,2 кв.м., т.е. увеличилась на 51,1 кв.м, наружные границы помещения 7-Н изменились по отношению к 2009 году.

Как установлено судом, Договор между сторонами не прекращен.

По смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Как следует из материалов дела, самовольная перепланировка и реконструкция произведены в период пользования зданием Обществом; обязательства Общества по Договору перед ссудодателем в настоящий момент не прекращены.

Таким образом, поскольку права Учреждения нарушены действиями ссудополучателя (Общества), в нарушение условий Договора без согласия сссудодателя выполнившего перепланировку, реконструкцию и допустившего занятие перепланированных помещений третьим лицом, надлежащим ответчиком по делу является Общество.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах помещение должно быть приведено в первоначальное состояние Обществом.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» в срок не позднее трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу:

- устранить самовольную перепланировку и привести в исходное состояние (согласно кадастровому плану) переданные по договору безвозмездного пользования от 08.02.2007 № 17 нежилые помещения 1-Н (ч.п. 1-8), 2-Н, 3-Н, 4-Н, 7-Н (ч.п. 1-10, 12- 17), 9-Н, 10-Н, расположенные в нежилом здании по адресу: ул. Дыбенко, д. 25, корп. 5, лит. А, 

- освободить нежилое помещение 7-Н, расположенное по указанному адресу, от пользования третьими лицами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» в пользу санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Целищева Н.Е.